上訴人（原審被告）：河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)達活泉北側(cè)陽光國際29號樓1層132鋪。
法定代表人：曹梅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬志，河北齊心律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邢臺市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邢臺公園東街東側(cè)商住樓綜合一號樓。
法定代表人：曹立峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉彥立，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯艷如，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武為民，男，1972年2月21日出生，漢族，邢臺市公安局警官，現(xiàn)住邢臺橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：史建盛，河北正楊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：邢臺旭源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地邢臺橋西區(qū)陽光印象3號樓109號。
法定代表人：沈姍姍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王正華，該公司工作人員。

上訴人邢臺市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱愛心物業(yè)）、河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凰家地產(chǎn)）因與被上訴人武為民、邢臺旭源物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱旭源物業(yè)）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省邢臺市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0503民初2495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人凰家地產(chǎn)的委托訴訟代理人杜鵬志，上訴人愛心物業(yè)的委托訴訟代理人劉彥立、侯艷如，被上訴人武為民的委托訴訟代理人史建盛，被上訴人旭源物業(yè)的委托訴訟代理人王正華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
愛心物業(yè)上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔責任。事實和理由：第一，本案屬于建筑物倒塌產(chǎn)生的財產(chǎn)損害糾紛，一審法院查明：被告凰家地產(chǎn)在對巴厘島小區(qū)的建設(shè)過程中，存在將建筑渣土堆放在圍墻西側(cè)的事實，且在發(fā)生暴雨時未采取避免堆放渣土可能導(dǎo)致上方雨水、泥石流等直接沖刷到墻體，而影響墻體的承重力及穩(wěn)定性的有效措施，對圍墻的坍塌具有一定程度的影響?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十六條：建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔連帶責任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償。因其他責任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責任人承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法司法解釋》第一百二十七條說明侵權(quán)責任法第八十六條規(guī)定的“其他責任人”是指建設(shè)單位和施工單位以外的設(shè)計、勘測單位、監(jiān)理單位以及其他有關(guān)單位等等第三人。根據(jù)這兩條規(guī)定，凰家地產(chǎn)無論作為建筑單位還是管理者均應(yīng)對被上訴人武為民的車輛損失承擔主要責任。第二，上訴人愛心物業(yè)在庭審中提交了相關(guān)證據(jù)證明在管理中盡到了告知不得在非停車位××車輛××提醒義務(wù)且××橋西區(qū)××道居民委員會及勝利小區(qū)業(yè)主委員會出具了情況說明，證明當時發(fā)生暴雨時上訴人全體人員都在小區(qū)現(xiàn)場防汛，搶險救災(zāi)，盡量降低小區(qū)的損失，上訴人盡到物業(yè)公司應(yīng)盡的義務(wù)。第三，被上訴人作為車輛的所有人，在進入勝利小區(qū)后未按規(guī)定將車停放在小區(qū)劃定的停車位內(nèi)，而是將車輛停放到緊挨著圍墻處，且在發(fā)生持續(xù)暴雨時，作為車輛所有人對于車輛不進行移動，關(guān)于車輛的所有人及管理人，相比較而言，車輛的所有人對于車輛的移動等更為方便，其應(yīng)盡的責任及義務(wù)應(yīng)當比管理者更大。因此被上訴人武為民對于該損害的發(fā)生存在重大過錯。第四，被上訴人武為民不是上訴人所在小區(qū)的業(yè)主，對于其車輛上訴人沒有義務(wù)進行登記，而且此次發(fā)生暴雨是邢臺市多年不遇的一次自然災(zāi)害。一審法院認定本次暴雨在一定程度上屬于引發(fā)事故因素，把圍墻倒塌認定為是管理者對圍墻保養(yǎng)維修不到位是錯誤的，判決讓上訴人承擔40%的賠償責任不公平。
凰家地產(chǎn)上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、一審判決認定案件事實不清。首先，上訴人既不是倒塌圍墻的所有人也不是管理人，不是墻體倒塌的責任方。事故圍墻是在巴厘島小區(qū)開發(fā)之前就已經(jīng)存在并已交付給勝利小區(qū)的，因此該圍墻在巴厘島小區(qū)開發(fā)之前就已經(jīng)屬于勝利小區(qū)全體業(yè)主所有。愛心物業(yè)作為勝利小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，對于該小區(qū)包括圍墻在內(nèi)的設(shè)施進行維修是其履行物業(yè)管理義務(wù)的責任。雖然巴厘島小區(qū)隔此墻與勝利小區(qū)為鄰，但并不能就此改變勝利小區(qū)對該圍墻擁有獨立所有權(quán)和單獨承擔管理責任的事實。其次，本次事故的發(fā)生與不可抗力有關(guān)。此次事故發(fā)生在2017年7月19日，此次暴雨不同于以往的暴雨天氣，已經(jīng)屬于災(zāi)害級別，而且完全符合法定不可抗力“不能預(yù)見、不能避免、不能克服”的特點。再次，一審判決是在沒有證據(jù)支持的情況下，違法認定“上訴人堆放渣土導(dǎo)致圍墻倒塌”的事實。一審原告應(yīng)當對其陳述的墻體因雨水沖擊導(dǎo)致倒塌承擔舉證責任，具體而言就是對水流的沖擊力，墻體的抗沖擊穩(wěn)定性等依法進行勘驗、鑒定，一審判決僅僅根據(jù)一審原告的單方陳述就做出上述事實認定錯誤。二、一審判決劃分事故責任錯誤。第一、上訴人不是訴爭倒塌圍墻的所有人和管理人，不應(yīng)承擔任何事故責任。圍墻的所有人和管理權(quán)是勝利小區(qū)的全體業(yè)主，行使管理權(quán)的是勝利小區(qū)的物業(yè)管理部門即愛心物業(yè)，因此上訴人在本次事故中不應(yīng)當承擔任何事故責任。第二、本次事故存在不可抗力因素，應(yīng)按照法律規(guī)定，由受害人承擔相應(yīng)損失。第三、受害人應(yīng)對事故發(fā)生承擔主要責任。第四、愛心物業(yè)應(yīng)當對此次事故承擔更多責任。三、一審判決違法法定審判程序。在一審中，上訴人提出位于靠西為止巴厘島小區(qū)本身就比勝利小區(qū)地勢高的事實主張，眾所周知，邢臺市區(qū)本身就是西高東低，尤其在橋西區(qū)××一地質(zhì)現(xiàn)象更為明顯，對于這種眾所周知的事實依據(jù)《證據(jù)規(guī)則》第九條之規(guī)定上訴人其實是無需舉證的。但為了配合法院查清案件事實，上訴人同意按照一審法院要求，搜集相關(guān)地質(zhì)方面的證據(jù)并核實相關(guān)情況后，交給法院。但一審法院卻沒有再組織二次質(zhì)證，也沒有再接受其要求上訴人搜集的證據(jù)，而是直接做出了判決，直接導(dǎo)致了本案事實的認定錯誤。
武為民辯稱，兩上訴人的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
旭源物業(yè)辯稱，原審判決我方不承擔責任，我方認可。
愛心物業(yè)和凰家地產(chǎn)答辯情況同其上訴理由，不再贅述。
武為民向一審法院起訴請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失35800元；2、本案訴訟費、評估費由被告承擔。
一審法院認定事實：邢臺市橋西區(qū)凰家勝利園小區(qū)（以下簡稱勝利小區(qū)）18號樓3單元202室住房系原告母親所有，因期間原告與父母共同居住，原告于2016年7月20日前將登記在其名下的冀Ｅ×××××車輛停發(fā)于該小區(qū)內(nèi)緊鄰圍墻處，所停車位置并非小區(qū)劃定的停車位。2016年7月19日我市突發(fā)持續(xù)暴雨天氣，原告車輛停放處的圍墻發(fā)生倒塌，致使原告該車輛被砸并造成財產(chǎn)損失。本案審理過程中，原告申請對被砸車輛的損失進行司法評估，經(jīng)依法進行委托并由邢臺盛金機動車評估有限責任公司作出邢盛評報損字（2016）第161105號《涉案車輛損失評估報告書》，評估結(jié)論為：車輛的損失額為35800元。對于進行評估所產(chǎn)生評估費用2300元，已由原告先行墊付。另查明，邢臺市陽光巴厘島小區(qū)（以下簡稱巴厘島小區(qū)）與勝利小區(qū)相鄰，均為被告凰家地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，本案中倒塌的圍墻介于兩個小區(qū)之間系區(qū)域分界墻。邢臺市凰家勝利園小區(qū)已交付入住多年，被告愛心物業(yè)自2015年5月20日成為該小區(qū)物業(yè)公司并提供物業(yè)服務(wù)至今；邢臺市陽光巴厘島小區(qū)部分區(qū)域（倒塌墻體西側(cè)）仍處于由被告凰家地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)的施工階段并未交付使用，被告凰家地產(chǎn)與旭源物業(yè)均稱雙方對施工區(qū)域并未簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同。原告及被告愛心物業(yè)提供的現(xiàn)場照片顯示，兩個小區(qū)在倒塌的分界墻兩側(cè)的地勢高低上存在較大落差，被告凰家地產(chǎn)在巴厘島小區(qū)的的建設(shè)過程中存在在分界墻西側(cè)堆放建筑渣土并對渣土進行紗網(wǎng)覆蓋的事實。被告愛心物業(yè)提交曾在勝利小區(qū)張貼的通知及證人證言，擬證明其曾以通知方式告知業(yè)主應(yīng)將車輛按車位停放，盡到提醒的義務(wù)；提交由邢臺市橋西區(qū)中華街道居民委員會、勝利園業(yè)主委員會、愛心物業(yè)共同出具的“證明材料”，擬證明其在發(fā)生暴雨當日發(fā)現(xiàn)圍墻處停放車輛后曾喊問車主是誰但未果，已盡到物業(yè)應(yīng)盡的義務(wù)。一審法院認為，建筑物或其他設(shè)施發(fā)生倒塌造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，遭受損害一方對損害的發(fā)生存在過錯的，可以相應(yīng)減輕所有人或管理人的責任。本案中，小區(qū)共用部分的墻體倒塌造成了原告的車輛損害，應(yīng)由墻體的所有人或管理者向原告承擔賠償責任，但雙方當事人均未能舉證證實該墻體的明確所有人，結(jié)合該墻體系勝利小區(qū)與巴厘島小區(qū)的分界圍墻的客觀事實，故應(yīng)認定為兩個小區(qū)共用并共同管理為宜。巴厘島小區(qū)因正處于開發(fā)建設(shè)階段，被告凰家地產(chǎn)作為該小區(qū)開發(fā)主體對圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔管理責任；勝利小區(qū)已交付入住，被告愛心物業(yè)作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)主體對小區(qū)共用部分的圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔管理責任；沒有證據(jù)證明被告旭源物業(yè)是該圍墻的所有人或管理人，因此被告旭源物業(yè)對原告財產(chǎn)損失不承擔責任。對于被告提出發(fā)生暴雨屬于不可抗力的應(yīng)免責的主張，因暴雨天氣屬常見自然現(xiàn)象，并非是法律上不能預(yù)見、不能避免、不能克服的“不可抗力”，即使惡劣天氣在一定程度上屬于引發(fā)事故的因素，但如果對圍墻保養(yǎng)維護或者事先防護措施到位，也不會發(fā)生倒塌事件，故對該主張不予支持。原告將車輛停放在非小區(qū)規(guī)劃停車位的行為存在一定過錯，本院結(jié)合其過錯程度，確認減輕被告10%的賠償責任。被告愛心物業(yè)與被告凰家地產(chǎn)應(yīng)結(jié)合各自在對倒塌墻體使用與管理過程中的過錯承擔相應(yīng)的賠償責任。被告凰家地產(chǎn)在對巴厘島小區(qū)的建設(shè)過程中，存在將建筑渣土堆放在圍墻西側(cè)事實，且在發(fā)生暴雨時并未采取避免堆放渣土可能導(dǎo)致上方雨水、泥石流等直接沖刷到墻體，而影響墻體的承重力及穩(wěn)定性的有效措施，對圍墻的坍塌具有一定程度的影響，存在管理圍墻過程中的不當與過錯。本院結(jié)合其對倒塌墻體的管理責任及過錯程度，綜合確認被告凰家地產(chǎn)對原告財產(chǎn)損失35，800元的50%部分（即17，900元）承擔賠償責任。被告愛心物業(yè)即使盡到了告知不得在非停車位停放車輛的提醒義務(wù)，但在車輛管理方面未對進入小區(qū)的車輛進行登記，造成在發(fā)生暴雨時發(fā)現(xiàn)在非停車位停放有車輛時無法確定并聯(lián)系到車主，也未采取將車輛拖離危險位置措施；而作為對小區(qū)的共用部分道路及圍墻承擔管理責任的主體，既未對非停車位的圍墻處停車存在危險作出明顯提示告知，也未在圍墻處采取如：安裝路樁、隔離帶等措施以避免小區(qū)住戶停放車輛的必要措施，應(yīng)視為未盡到審慎審查小區(qū)公用部分圍墻牢固性及圍墻牢固性對業(yè)主人身財產(chǎn)影響的管理責任，本院結(jié)合其對倒塌墻體的管理責任及過錯程度，綜合確認被告愛心物業(yè)對原告財產(chǎn)損失35800元的40%部分（即14320元）承擔賠償責任。對原告主張的評估費，因原、被告對車輛損失均有過錯，故應(yīng)據(jù)各自過錯程度分擔該費用。判決：一、被告邢臺市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武為民車輛損失賠償款14320元；二、被告河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武為民車輛損失賠償款17900元；三、駁回原告武為民的其他訴訟請求。案件受理費750元，由原告武衛(wèi)民承擔75元，被告邢臺市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司承擔300元，由被告河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔375元；評估費2300元，由原告武衛(wèi)民承擔230元，被告邢臺市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司承擔920元，由被告河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔1150元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。一審認定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，建筑物或其他設(shè)施發(fā)生倒塌造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當承擔相應(yīng)責任，遭受損害一方對損害的發(fā)生存在過錯的，可以相應(yīng)減輕所有人或管理人的責任。武為民車輛受損是事實，各方均認可。本案主要爭議焦點有兩點：一是車輛損失的責任承擔主體，二是具體承擔的份額。
關(guān)于責任承擔主體問題。小區(qū)共用部分的墻體倒塌造成了武為民的車輛損害，應(yīng)由墻體的所有人或管理者向武為民承擔賠償責任，但本案中雙方當事人均未能舉證證實該墻體的明確所有人，結(jié)合該墻體系勝利小區(qū)與巴厘島小區(qū)的分界圍墻的客觀事實，原審認定為兩個小區(qū)共用并共同管理并無不當。巴厘島小區(qū)因正處于開發(fā)建設(shè)階段，凰家地產(chǎn)作為該小區(qū)開發(fā)主體對圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔管理責任；勝利小區(qū)已交付入住，愛心物業(yè)作為該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)主體對小區(qū)共用部分的圍墻享有相應(yīng)權(quán)利并承擔管理責任。愛心物業(yè)和凰家地產(chǎn)關(guān)于其不承擔的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于責任承擔的份額問題?；思业禺a(chǎn)在對巴厘島小區(qū)的建設(shè)過程中，存在將建筑渣土堆放在圍墻西側(cè)事實，且在發(fā)生暴雨時并未采取避免堆放渣土可能導(dǎo)致上方雨水、泥石流等直接沖刷到墻體，而影響墻體的承重力及穩(wěn)定性的有效措施，對圍墻的坍塌具有一定程度的影響，存在管理圍墻過程中的不當與過錯。原審確認凰家地產(chǎn)對財產(chǎn)損失承擔50%責任正確。愛心物業(yè)即使盡到了告知不得在非停車位停放車輛的提醒義務(wù)，但在車輛管理方面未對進入小區(qū)的車輛進行登記，造成在發(fā)生暴雨時發(fā)現(xiàn)在非停車位停放有車輛時無法確定并聯(lián)系到車主，也未采取將車輛拖離危險位置措施，未盡到審慎審查小區(qū)公用部分圍墻牢固性及圍墻牢固性對業(yè)主人身財產(chǎn)影響的管理責任，原審確認其對財產(chǎn)損失承擔40%責任正確。
綜上所述，邢臺市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司、河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元，由上訴人邢臺市愛心物業(yè)服務(wù)有限公司、河北凰家房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負擔375元。
本判決為終審判決。

審判長　　張新戈 審判員　　秦一臣 審判員　　何秀艷

書記員：賀非凡