上訴人（原審原告）：河北凱某貿(mào)易有限公司。住所地，邯鄲市肥鄉(xiāng)縣建設(shè)街西段金源商業(yè)廣場內(nèi)。
法定代表人：王文山，董事長。
委托代理人：王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王耕云，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：邯鄲市仁某建筑安裝有限公司。住所地，邯鄲市邯山區(qū)光明南大街24號。
法定代表人：趙紅兵，董事長。
委托代理人：李欽鵬，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：馮俊奇，河北君鵬律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王春明。
委托代理人：王永明。

河北凱某貿(mào)易有限公司與邯鄲市仁某建筑安裝有限公司及第三人王春明買賣合同糾紛一案，河北凱某貿(mào)易有限公司與邯鄲市仁某建筑安裝有限公司不服邯鄲市中級人民法院（2013）邯市民三初字第28號民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人河北凱某貿(mào)易有限公司（簡稱凱某公司）的委托代理人王娟蕊、王耕云，被上訴人邯鄲市仁某建筑安裝有限公司（簡稱仁某公司）的委托代理人李欽鵬、馮俊奇，原審第三人王春明的委托代理人王永明等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年1月25日，三胞房地產(chǎn)公司（甲方）與仁某公司（乙方）簽訂一份《維多利亞港灣商業(yè)區(qū)B、C公寓及環(huán)島商業(yè)施工補(bǔ)充合同》，該合同約定了工程概況、工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、施工期限、材料采購方式及標(biāo)準(zhǔn)，工程款支付辦法、質(zhì)量保修。合同第七條約定三胞房地產(chǎn)公司通過公開招標(biāo)方式確定仁某公司為總承包，負(fù)責(zé)在該活動過程中所簽署的一切文件和處理與之有關(guān)的一切事務(wù)，三胞房地產(chǎn)公司均予以承認(rèn)；施工項目部是仁某公司下屬單位，上交管理費(fèi)為決算總價的2％等條款。三胞房地產(chǎn)公司法定代表人張文保、工程負(fù)責(zé)人李風(fēng)歧，仁某公司法定代表人趙紅兵及其公司項目部實際經(jīng)營人王春明均在補(bǔ)充合同上簽名并各自加蓋公司印章。同日，仁某公司（發(fā)包方）與仁某公司維多利亞港灣商業(yè)區(qū)第三項目部負(fù)責(zé)人王春明（承包方）簽訂一份《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》。該合同約定工程名稱：維多利亞港灣商業(yè)區(qū)二期工程；承包范圍：本工程的土建、采暖、給排水，電氣照明設(shè)計等文件以內(nèi)的全部內(nèi)容；負(fù)責(zé)本工程施工生產(chǎn)、經(jīng)營所需的全部費(fèi)用等；本工程采用一次包死，自負(fù)盈虧，盈余歸已的承包方式，該工所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)，由承包人自己承擔(dān)；結(jié)算辦法：由發(fā)包方按收款進(jìn)度逐筆扣除無形資產(chǎn)使用費(fèi)，承包人向發(fā)包人交納工程項目總額2％的無形資產(chǎn)使用費(fèi)等條款。仁某公司加蓋公司印章，王春明簽字并捺了手印。2011年12月2日，凱某公司（供方）與仁某公司（需方）簽訂一份《購銷合同》，該合同約定供方為需方供應(yīng)鋼筋4000噸，個體規(guī)格以需方定購為準(zhǔn)，要求鋼筋符合國際的合格產(chǎn)品；價格隨行就市；交貨地點：維多利亞港灣商業(yè)區(qū)工程項目工地現(xiàn)場；付款方式：供方為需方墊資鋼筋貨款100萬元；鋼材到工地日起需方按1‰給乙方資金占用費(fèi)，每月底結(jié)算一次，計入貨款一并付款；由供方墊資至100萬元貨款之日時，需方應(yīng)當(dāng)于當(dāng)日支付所墊資金60％，剩余40％三個月內(nèi)付清；墊資到100萬元以上每月付供貨量的70％，余款30％到春節(jié)前付15％，剩余15％到主體結(jié)頂后一個月內(nèi)付清；每次結(jié)算付款，先扣除已送工地貨款所產(chǎn)生的資金占用，余下為所付貨款；如需方不能按本合同約定及時支付供方貨款及資金占用費(fèi)，則供方可以向維多利亞港灣的開發(fā)商三胞房地產(chǎn)公司直接要求支付上述款項，開發(fā)商可直接從應(yīng)付需方工程款中支付供方，該支付行為無論是否通知需方均視為需方同意等條款。凱某公司在供方處加蓋公章，王春明、王永明在需方處簽字并加蓋仁某公司維多利亞港灣第三項目部資料專用章。該合同簽訂后，凱某公司即向王春明承包的維多利亞港灣商業(yè)區(qū)二期工程工地供鋼筋，仁某公司及其第三項目部均未按合同約定履行付款義務(wù)。2012年4月13日，王春明、王永明以仁某公司維多利亞港灣第三項目部欠款負(fù)責(zé)人身份給凱某公司出具一份《結(jié)算單》，該《結(jié)算單》載明“經(jīng)雙方結(jié)算欠凱某公司鋼材貨款人民幣7014736元。該筆貨款于2012年11月30日起到2013年4月1日全部還清支付完為止，如果未能還清每日按欠款數(shù)額1‰支付違約金?！辈⒓由w仁某公司維多利亞港灣第三項目部資料專用章。結(jié)算單出具后，仁某公司及其第三項目部也未按《結(jié)算單》約定還款。
原審法院認(rèn)為：仁某公司作為三胞房地產(chǎn)公司維多利亞港灣商業(yè)區(qū)二期工程的總承包人與其公司第三項目部負(fù)責(zé)人王春明簽訂《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》后，王春明、王永明為履行《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》義務(wù)，以仁某公司第三項目部名義與凱某公司簽訂的《購銷合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。仁某公司第三項目部為凱某公司出具《結(jié)算單》后。未按該《結(jié)算單》約定的時間履行付款義務(wù)構(gòu)成違約。但仁某公司維多利亞港灣第三項目部不具有法人資格，依法不能獨立承擔(dān)民事法律責(zé)任，其所欠凱某公司鋼材貨款應(yīng)當(dāng)由其企業(yè)法人仁某公司承擔(dān)還款責(zé)任。仁某公司辯稱其與凱某公司沒有買賣合同關(guān)系，涉案買賣合同關(guān)系的主體是王春明與凱某公司，貨款應(yīng)當(dāng)由王春明償還。但維多利亞港灣第三項目部僅是仁某公司的一個項目施工部門，既沒有依法注冊登記，更不具有企業(yè)法人資格，仁某公司與王春明所簽《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》雖然約定“采用一次包死，自負(fù)盈虧，盈余歸已，該工程所發(fā)生的一切債權(quán)債務(wù)，由承包人自己承擔(dān)”。但該合同系其公司內(nèi)部承包合同，凱某公司有理由相信王春明對仁某公司與其簽訂《購銷合同》履行的是職務(wù)行為，仁某公司內(nèi)部承包經(jīng)營行為不能對抗善意相對人凱某公司?！吨腥A人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。據(jù)此，仁某公司維多利亞港灣第三項目部的債務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)由其企業(yè)法人仁某公司償還，仁某公司的抗辯理由不能成立，對其不予支持。關(guān)于凱某公司訴請的違約金問題。該公司請求仁某公司自2013年4月2日起至實際還款之日止，按每日1‰支付違約金?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”，故仁某公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和《結(jié)算單》約定向凱某公司承擔(dān)違約責(zé)任。但是《結(jié)算單》約定的逾期付款違約金過高，且王春明提出與凱某公司重新協(xié)商違約金數(shù)額問題，但雙方協(xié)商未果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！钡囊?guī)定，仁某公司按逾期付款總額每日0.5‰支付違約金為宜。至于仁某公司與其維多利亞港灣第三項目部承包人王春明之間的糾紛，與本案買賣合同不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上，凱某公司訴仁某公司償還鋼材貨款7014736元及違約金的事實清楚，證據(jù)確實充分，予以支持。仁某公司主張涉案債務(wù)應(yīng)當(dāng)由王春是承擔(dān)償還責(zé)任的事實依據(jù)和法律依據(jù)不足，不予認(rèn)定。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條之規(guī)定判決：一、邯鄲市仁某建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付河北凱某貿(mào)易有限公司7014736元及逾期違約金（自2013年4月2日起至本判決生效之日止，按逾期付款總額每日0.5‰支付違約金）；二、駁回河北凱某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)60900元，由邯鄲市仁某建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：關(guān)于日千分之一違約金的調(diào)整。雙方合同約定的日千分之一違約金，比中國人民銀行同期貸款利率的四倍要高，屬于違約金的約定過高。仁某公司原審?fù)徶忻鞔_提出日千分之一的違約金過高。因此，原審判決予以調(diào)整是應(yīng)當(dāng)?shù)?，凱某公司主張不應(yīng)調(diào)整該違約金約定的理由不能成立。關(guān)于欠貨款的數(shù)額。仁某公司在上訴狀中稱僅欠鋼材款400余萬元，在二審開庭中又稱其按合同約定的方法計算出的欠款數(shù)額是685萬元余元。凱某公司與仁某公司的項目部負(fù)責(zé)人王春明對賬后簽署的《結(jié)算單》載明的欠款數(shù)額為7014736元。因此，欠鋼材款的數(shù)額以《結(jié)算單》為準(zhǔn)比較充分。仁某公司否認(rèn)以該《結(jié)算單》為依據(jù)確定欠款數(shù)額的理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主體。仁某公司作為總包方與建設(shè)方三胞房地產(chǎn)公司簽訂總的施工合同即《維多利亞港灣商業(yè)區(qū)B、C公寓及環(huán)島商業(yè)施工補(bǔ)充協(xié)議》，之后仁某公司與王春明簽訂《內(nèi)部承包經(jīng)營合同》，將維多利亞港灣商業(yè)區(qū)二期工程交由王春明施工。在原審開庭時，仁某公司的法定代表人王紅兵出庭參加訴訟，其對第三人王春明講述的是王紅兵介紹凱某公司找其項目部，然后才簽訂購銷鋼材的事實不予否認(rèn)。本案所涉及的《購銷合同》，抬頭的甲方（需方）寫的是仁某公司，乙方（供方）寫的是凱某公司。落款加蓋了凱某公司的公章，需方處加蓋了仁某公司維多利亞港灣第三項目部資料專用章，且有王春明簽字。之后，凱某公司按合同約定將大批鋼材供應(yīng)到施工現(xiàn)場。從上述協(xié)議、合同及相關(guān)事實情況可以看出，凱某公司是因為仁某公司承包的維多利亞港灣商業(yè)區(qū)項目工程才供應(yīng)的鋼材，且所供鋼材也用到了該項目的施工中，合同相對人即是仁某公司。故仁某公司認(rèn)為自己不是合同相對人、不應(yīng)承擔(dān)給付鋼材款責(zé)任的理由不能成立。綜上，凱某公司與仁某公司的上訴，均理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)60900元，由凱某公司負(fù)擔(dān)8140元，仁某公司負(fù)擔(dān)52760元。
本判決為終審判決。

審　判　長?。?王 巍 代理審判員?。厚R艷輝 代理審判員?。?葉 密

書記員：：李冠霞