原告：河北凱某建筑工程有限公司曾用名：河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司。住所地：滄州市新華區(qū)千童大道**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx8。
法定代表人：呂瑞水，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李文彪，該公司職工。
委托訴訟代理人：巨輪，河北建平律師事務(wù)所律師。后變更為：張高瑋，河北鼎佳律師事務(wù)所律師。
被告：鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：鞍山市鐵東區(qū)安樂街**號。
法定代理人：褚某，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蓋曉杰，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王仁夫，該公司職工。

原告河北凱某建筑工程有限公司（以下簡稱凱某公司）與被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱鞍鋼公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院2017年1月6日受理后，依法適用簡易程序，分別于2017年2月28日、2018年5月17日、2018年6月4日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告凱某公司的委托訴訟代理人李文彪三次開庭均到庭參加訴訟、巨輪第一次開庭到庭參加訴訟、變更后的委托訴訟代理人張高瑋后兩次開庭到庭參加訴訟、被告鞍鋼公司的委托訴訟代理人王仁夫、蓋曉杰三次開庭均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告凱某公司訴稱：被告鞍鋼公司承建了一重大連國際科技貿(mào)易有限公司的河北中重冷軋材料有限公司1450冷連軋工程。2014年3月12日，鞍鋼公司將工程中的循環(huán)水泵房、污水提升泵站、風(fēng)機(jī)房等部分工程分包給原告并簽訂了《建設(shè)安裝工程分包合同》。2014年8月6日，原被告再次簽訂補(bǔ)充合同。涉案工程造價837萬元，按照合同約定，工程款累計(jì)支付至應(yīng)決算金額的80%停止付款，剩余工程款待雙方辦理完竣工驗(yàn)收手續(xù)，扣除質(zhì)保金和審計(jì)預(yù)留金后辦理財務(wù)轉(zhuǎn)款手續(xù)。工程質(zhì)量保修金在質(zhì)保期滿后待發(fā)包方返還后予以返還，審計(jì)預(yù)留金待辦理完審計(jì)決算發(fā)包方返還后予以返還?，F(xiàn)該工程已施工完畢并交付使用，被告僅支付470萬元，扣除被告提供的材料款后尚欠原告工程款190萬元未支付。請求依法判令：一、被告支付原告工程款及利息，后變更為被告支付工程款2064668.19元，并自2015年5月10日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止；二、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告鞍鋼公司辯稱：一、原被告雙方簽訂的《建筑安裝分包合同》及補(bǔ)充合同合法有效，按照合同約定涉案工程尚未竣工驗(yàn)收完畢，被告尚不具備支付工程款的條件；二、依照合同約定，被告應(yīng)按照完成合同總額的7%扣除管理費(fèi)，該管理費(fèi)的提取范圍應(yīng)包含被告向原告提供的商品砼價款；三、原告施工的部分工程不合格，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行扣減；四、被告已陸續(xù)向原告支付工程款470萬元、墊付的材料、人工、電費(fèi)15萬元、為原告供應(yīng)的商品砼187.790萬元，已合計(jì)向原告支付工程款總計(jì)672.79萬元，已經(jīng)超過合同約定的80%，竣工驗(yàn)收結(jié)算前，原告無權(quán)再向被告主張權(quán)利。
經(jīng)審理查明：2013年3月12日，案外人一重集團(tuán)大連國際科技貿(mào)易有限公司將其總承包的河北中重冷軋材料有限公司1450冷連軋工程的施工部分分包給被告鞍鋼公司，雙方簽訂了《河北中重冷軋材料有限公司1450mm冷連軋工程》，合同主要約定鞍鋼公司負(fù)責(zé)施工“1450mm冷連軋廠房、設(shè)備基礎(chǔ)及公共鋪設(shè)的土建施工、建筑鋼結(jié)構(gòu)及工藝鋼結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)圖的二次深化設(shè)計(jì)、建筑鋼結(jié)構(gòu)制安（不含廠房屋面和墻面彩鋼板的采購、壓型和安裝）、工藝鋼結(jié)構(gòu)制安、機(jī)電設(shè)備安裝[含管道沖洗、打壓；電器校線；機(jī)電液設(shè)備單機(jī)調(diào)試（不含連退、鍍鋅機(jī)組線上設(shè)備）；配合發(fā)包人、總承包商進(jìn)行系統(tǒng)調(diào)試及符合試車]，不含樁基施工。合同第28.2條對工程的取費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)作出了約定?！焙贤炗喓?，分包人（被告）鞍鋼公司分別于2014年3月12日和2014年8月6日與原告凱某公司簽訂《外委河北中重冷連軋循環(huán)水泵房工程》和《建筑安裝工程分包合同》，將河北中重冷軋材料有限公司1450mm冷連軋工程中的“循環(huán)水泵房（含與之相連的地下管廊）、污水提升泵站及風(fēng)機(jī)房圖紙所要求的全部土建施工內(nèi)容”再次分包給原告，兩份合同約定總價款為800萬元，承包方式為包工包料，雙方關(guān)于合同價款的其他因素主要約定：“（1）本合同價款包括與工作內(nèi)容相關(guān)的所有費(fèi)用，包括但不限于必須的各種措施費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)（含材料現(xiàn)場二次倒運(yùn)費(fèi)）、施工用水用電能源費(fèi)、冬雨季施工費(fèi)、各種稅金及其他費(fèi)用、政府法定收費(fèi)、人員與設(shè)備的保險以及應(yīng)由分包方承擔(dān)的各類公共費(fèi)用、管理費(fèi)、因交叉作業(yè)與配合而引起的不可避免的窩工費(fèi)、合理工期內(nèi)完成、達(dá)到工程質(zhì)量要求并保證一次性通過有關(guān)部門的質(zhì)量評定驗(yàn)收費(fèi)以及其他不可預(yù)見等全部費(fèi)用。（2）凡因市場價格變化而引起的人工、材料及其他費(fèi)用波動、政策性調(diào)整等相應(yīng)風(fēng)險由分包方承擔(dān)。（3）合同價款中包括按合同總額計(jì)算的營業(yè)稅及附加等地方性水費(fèi)。（4）本合同價款中已包括分包方為本工程需要應(yīng)承擔(dān)的所有風(fēng)險、設(shè)變、責(zé)任等各項(xiàng)費(fèi)用。（5）分包方使用的能源有承包方共計(jì)，分包方承擔(dān)費(fèi)用，按計(jì)量表顯示數(shù)量進(jìn)行結(jié)算。（6）本合同價款，承包方最終按本工程與總包方及業(yè)主實(shí)際決算金額即全額執(zhí)行承包方與總承包單位簽訂的預(yù)算價格及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即計(jì)價依據(jù)為2008年《河北省建筑工程消耗量定額》，無相應(yīng)子目部分套用2008年《河北省裝飾工程消耗量定額》進(jìn)行調(diào)整，綜合取費(fèi)為（人工+機(jī)械費(fèi)）*5%向分包方收取7%的管理費(fèi)（含應(yīng)由承包方代扣代繳的營業(yè)稅）”。工程價款支付方式為：“每月按審核后已完工程量的80%支付，整體工程竣工結(jié)算備案后，支付至合同價款的90%，辦理竣工決算時，按照分包合同總價從決算額中留足5%的工程質(zhì)量保證金和5%的審計(jì)預(yù)留金，工程質(zhì)保期滿后返還質(zhì)保金，審計(jì)預(yù)留金待辦理完審計(jì)決算發(fā)包方返還后予以返還。”原被告雙方并對合同的其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。兩份合同簽訂后，原告依照約定進(jìn)場施工，施工完畢后交付被告，被告繼續(xù)進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)等工程施工，截止原告起訴前，被告實(shí)際支付原告工程款470萬元（包含被告已扣除的7%的管理費(fèi)及稅金，實(shí)際付款437.1萬元），原告施工期間，被告為原告墊付材料費(fèi)、人工費(fèi)及電費(fèi)共計(jì)15萬元。
原告凱某公司于2017年2月28日申請對涉案工程造價進(jìn)行司法鑒定，并交納鑒定費(fèi)80000元。本院2017年11月1日依法要求原被告雙方提供鑒定所需檢材，被告對原告方提供的施工圖紙、現(xiàn)場簽證和變更簽證不予認(rèn)可，并表示無法提供竣工圖及其他鑒定檢材，本院依法向業(yè)主單位滄州中鐵裝備制造材料有限公司調(diào)取了涉案工程的竣工圖紙和《現(xiàn)場簽證單》、《變更簽證》，并移交鑒定機(jī)構(gòu)，河北柏金工程項(xiàng)目管理有限公司于2018年1月5日作出《鑒字（2018）001號工程造價鑒定報告》（溝通稿），本院組織原被告雙方于2018年2月7日就該溝通稿發(fā)表意見。河北柏金工程項(xiàng)目管理有限公司2018年3月1日作出《鑒字（2018）001號工程造價鑒定報告》，認(rèn)定工程鑒定造價為6764668.19元（不含商品砼材料價款），并對被告提出的29項(xiàng)意見進(jìn)行了答復(fù)說明，2018年5月17日，本院依法通知鑒定機(jī)構(gòu)人員出庭，接受原被告雙方的詢問。鑒定機(jī)構(gòu)對于被告方的質(zhì)疑主要觀點(diǎn)為：一、鑒定結(jié)果主要依據(jù)本院依法調(diào)取的竣工圖、原被告雙方簽訂的建設(shè)工程合同為依據(jù)，未參考被告與總包方一重集團(tuán)大連國際科技貿(mào)易有限公司簽訂的建設(shè)工程合同；二、對于被告方提出的原告施工過程中未采取的措施，主要因?yàn)樵桓骐p方對于具體施工方式未達(dá)成一致意見，系依照建設(shè)工程常規(guī)做法得出的結(jié)論；三、對于稅費(fèi)的鑒定，是依照施工期國家政策性文件作出。原告對該鑒定報告予以認(rèn)可，并認(rèn)為取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依照原被告之間簽訂的施工合同進(jìn)行，原被告簽訂合同時并不知道被告與案外人一重集團(tuán)大連國際科技貿(mào)易有限公司簽訂的合同內(nèi)容，不應(yīng)當(dāng)依照被告與一重集團(tuán)大連國際科技貿(mào)易有限公司簽訂的施工合同取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。
2018年2月7日，被告鞍鋼公司提出對涉案工程中商品砼部分的材料費(fèi)進(jìn)行造價鑒定，要求根據(jù)鑒定結(jié)果扣除原告方應(yīng)向被告交納的7%的管理費(fèi)，并交納鑒定費(fèi)20000元和鑒定人員出庭費(fèi)用2000元。2018年4月16日，河北柏金工程項(xiàng)目管理有限公司依照竣工圖紙作出《鑒字（2018）003號工程造價鑒定報告》，認(rèn)定原告施工部分商品混凝土材料費(fèi)的造價為1834268.97元。原告對該鑒定報告的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該商品混凝土部分并非原告采購，而是被告方采購，原告請求的工程款并未包含該部分，因此對于該部分價款不應(yīng)當(dāng)扣除管理費(fèi)。被告方對該報告的準(zhǔn)確性持異議，鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)為：被告提供的資料不完整，且資料中并非全部是向原告供應(yīng)的混凝土，包含其他案外人泵送情況，無法作為鑒定依據(jù)。
另查明，原告主張于2015年5月份完成土建施工并修復(fù)完成，被告認(rèn)為整體工程至今尚在驗(yàn)收過程中，尚未驗(yàn)收合格。根據(jù)本院依法調(diào)取的被告鞍鋼公司編制的《竣工圖》顯示時間，竣工圖的形成時間為2014年11月1日，涉案工程現(xiàn)已投入使用。
再查明，原告凱某公司原名“河北滄貿(mào)建筑安裝工程有限公司”，于2017年5月16日變更名稱為“河北凱某建筑工程有限公司”。
上述事實(shí)有《河北中重冷軋材料有限公司1450mm冷連軋工程建安施工合同》、《建筑安裝工程分包合同》、《外委河北中重冷連軋循環(huán)水泵房工程合同》、《費(fèi)用墊付表》、《滄州中鐵公司鋼鐵新區(qū)工程冷軋單元竣工圖》、《現(xiàn)場簽證單》、《圖紙會審記錄》、《工作聯(lián)系函》、《設(shè)計(jì)變更補(bǔ)充通知單》、《材料認(rèn)價單》、《工程造價鑒定報告》、《商品混凝土供應(yīng)清單》及當(dāng)事人陳述在案佐證。
庭審過程中，被告提交一份《河北中重冷軋材料有限公司1450mm冷連軋工程現(xiàn)場工程質(zhì)量問題缺陷匯總》復(fù)印件，但原告表示不知情，并予以否認(rèn)；原告也提交了一份質(zhì)量問題清單復(fù)印件，并表示涉及的工程質(zhì)量問題已經(jīng)整改完畢并交付使用，不存在其他質(zhì)量問題。因上述兩份證據(jù)無法與原件核對，本院不予認(rèn)證。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國建筑法》第二十九條規(guī)定：“……禁止分包單位將其承包的工程再分包……”《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第七十八條規(guī)定：“……本條例所稱違法分包，是指下列行為：……（四）分包單位將其承包的建設(shè)工程再分包的。”本案中，案外人一重集團(tuán)大連國際科技貿(mào)易有限公司作為總承包方，將其總承包的建設(shè)工程中的土建、鋼結(jié)構(gòu)施工等部分分包給被告鞍鋼公司，鞍鋼公司再次將土建施工部分分包給原告，違反了法律的禁止性規(guī)定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條的規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償，鑒于原告施工部分已經(jīng)物化為建設(shè)工程的一部分，無法返還，被告應(yīng)對原告進(jìn)行折價補(bǔ)償。盡管原告未提供證據(jù)證實(shí)施工的土建部分已經(jīng)驗(yàn)收合格，但已將涉案工程轉(zhuǎn)移給被告，被告在原告的工程上繼續(xù)進(jìn)行了建設(shè)和設(shè)備安裝，且涉案工程現(xiàn)已投產(chǎn)使用，因此，原告有權(quán)要求參照合同約定結(jié)算工程價款。
關(guān)于《鑒字（2018）001號工程造價鑒定報告》能否作為定案依據(jù)的問題。首先，鑒定前，2017年11月1日本院組織原被告進(jìn)行了詢問，要求原被告共同提供鑒定所需檢材，但被告明確表示沒有鑒定檢材需要提供，對原告提供的施工圖紙和變更簽證單也予以否認(rèn)，對作為竣工圖紙等工程竣工驗(yàn)收和結(jié)算依據(jù)的資料也拒絕提供，亦未能在承諾期限內(nèi)提供領(lǐng)取圖紙的臺賬，本院依法自業(yè)主方調(diào)取竣工圖及其他鑒定檢材后，鑒定機(jī)構(gòu)依照真實(shí)的鑒定檢材、依據(jù)相關(guān)技術(shù)規(guī)范依法作出的工程造價，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性的要件，且對于施工措施依照竣工圖和常規(guī)做法進(jìn)行造價鑒定并無不妥，對于該鑒定報告的客觀性和科學(xué)性本院予以認(rèn)可，能夠作為定案依據(jù)。盡管被告對該鑒定報告不認(rèn)可，但在合理期限內(nèi)不能提供鑒定所需的必要檢材，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其次，《鑒字（2018）001號工程造價鑒定報告》是否應(yīng)參照被告鞍鋼公司與總包方一重集團(tuán)大連國際科技貿(mào)易有限公司簽訂的《建安施工合同》約定的取費(fèi)程序及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取費(fèi)的問題。法律并未禁止當(dāng)事人雙方約定將第三方合同價款作為結(jié)算的依據(jù)，但原被告簽訂合同時被告并未將與總包方簽訂的合同中取費(fèi)程序及標(biāo)準(zhǔn)向原告提示說明并經(jīng)原告確認(rèn)，故被告與總包方關(guān)于取費(fèi)程序及標(biāo)準(zhǔn)的約定不應(yīng)對原告產(chǎn)生約束力。另原被告簽訂的合同中雖然約定“承包方最終按本工程與總包方及業(yè)主實(shí)際決算金額即全額執(zhí)行承包方與總包單位簽訂的預(yù)算價格及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”，但對該部分的說明為“即計(jì)價依據(jù)為2008年《河北省建筑工程消耗量定額》，無相應(yīng)子目部分套用2008年《河北省裝飾工程消耗量定額》進(jìn)行調(diào)整，綜合取費(fèi)為（人工+機(jī)械費(fèi)）*5%向分包方收取7%的管理費(fèi)（含應(yīng)由承包方代扣代繳的營業(yè)稅）”，因此，原被告建設(shè)工程合同的一般約定與特別解釋條款相沖突的，應(yīng)當(dāng)以特別約定條款為準(zhǔn)。因此，鑒定機(jī)構(gòu)依照原被告之間合同約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和稅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行取費(fèi)并無不妥，被告與總包方之間約定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能作為鑒定依據(jù)。
關(guān)于工程款中是否應(yīng)按照7%的標(biāo)準(zhǔn)扣除商品砼款1834268.97元管理費(fèi)的問題。根據(jù)原被告建設(shè)工程合同約定，原告施工內(nèi)容為“包工包料”，但在合同實(shí)際履行過程中，商品砼部分并非由原告采購，而是由被告直接提供，原告只負(fù)責(zé)施工，被告僅提供了原告施工商品砼的噸數(shù)，未能提供與原告之間的買賣合同及商品砼價款約定，也不向原告開具發(fā)票，足見商品砼并非由原告采購，應(yīng)確定為原被告雙方對原合同“包工包料”部分的變更，變更為原告僅對商品砼部分進(jìn)行施工，原告訴訟請求中也未包含該部分商品砼材料款，且商品砼施工價款部分已經(jīng)包含在《鑒字（2018）001號工程造價鑒定報告》的鑒定價格中，并不影響被告對管理費(fèi)的提取。因此，被告要求將商品砼材料款計(jì)入管理費(fèi)的提取基數(shù)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告請求的工程款利息問題及是否應(yīng)扣除管理費(fèi)的問題。因原被告簽訂的施工合同屬無效合同且未對工程款利息進(jìn)行明確約定，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（一）項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)自實(shí)際交付之日起計(jì)算工程款利息。原被告雖未提供工程交接日期，但參照《竣工圖》記載，截止2014年11月1日，被告已在土建工程的基礎(chǔ)上進(jìn)行了后期的安裝工作，證實(shí)截止2014年11月1日，原告已對土建工程施工完畢并交付被告繼續(xù)施工。原告要求被告自2015年5月10日起支付工程款利息，視為原告對民事權(quán)利的自愿處分，本院予以支持。因原告施工期間被告確實(shí)進(jìn)行了管理監(jiān)督和協(xié)助處理人工、水電及材料問題，并由被告代開工程款發(fā)票，且原告庭審中對管理費(fèi)并未持異議，因此本院對被告從原告的工程款中扣除7%的管理費(fèi)亦不持異議。
綜上，原告施工部分總價款為6764668.19元，扣減被告已支付的470萬元（已含7%管理費(fèi)及稅金），剩余2064668.19元，再扣減7%的管理費(fèi)及稅金，剩余19920141.4元，再扣減被告為原告墊付的水電費(fèi)、材料費(fèi)、人工費(fèi)15萬元，被告應(yīng)再向原告支付1770141.4元，并自2015年5月10日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息。依照《中華人民共和國民法總則》第六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十六條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條、第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告河北凱某建筑工程有限公司建設(shè)工程折價補(bǔ)償款1770141.4元，并自2015年5月10日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息至本金實(shí)際清償完畢之日止。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11659元，由原告河北凱某建筑工程有限公司承擔(dān)1663元（已繳納）、被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)9996元；保全費(fèi)5000元，由被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)；鑒定費(fèi)、鑒定人員出庭費(fèi)102000元，由原告河北凱某建筑工程有限公司承擔(dān)40000元（已交納）、由被告鞍鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)62000元（已交納22000元）。（上述訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)于本判決生效之日起五日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 滕奉朝

書記員： 陳寅峰