原告：河北凱發(fā)玻璃制品有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：911309276016380509,住所地南皮縣白吉屯村東南。法定代表人：陳芳文，職務經理。委托訴訟代理人：吳志彪，河北榆軒律師事務所律師。被告：河北八和房地產開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130927087250175D，住所地南皮縣南皮鎮(zhèn)東環(huán)路。法定代表人：李國泰，職務經理。委托訴訟代理人：張健，河北宏天律師事務所律師。被告：李國泰，男，1972年4月20日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣，被告：王金剛，男，1965年5月8日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣。

原告河北凱發(fā)玻璃制品有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告河北八和房地產有限公司繼續(xù)履行合同義務，交付12000平米住宅樓以及1300萬元剩余款項，由王金剛、李國泰在沒有出資到位的范圍內承擔連帶責任。2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2013年12月13日，原告與八和房地產達成合作開發(fā)意向，2013年12月27日達成土地合作開發(fā)合同，合同約定原告以土地作為出資，被告以建設資金出資，開發(fā)建設樓房，樓房建成后原告獲得12000平方米的住宅樓，其他的全部商、住樓房歸八和房地產所有。同時合同約定八和房地產先期支付原告100萬元，合同生效后15日內支付500萬元，以及被告承擔原告在南皮縣農村商業(yè)銀行的貸款1000萬元，共計1600萬元，由八和房地產先行支付。合同簽訂后，八和房地產僅支付300萬元后就沒有再給付任何款項，同時八和房地產也沒有按合同的約定進行開發(fā)建設，經原告多次與被告協(xié)商，被告始終以各種理由推諉，遲遲不能開工，給原告造成了巨大的經濟損失，無奈，為維護原告的合法權益,特訴至法院請求依法判決。此外，被告李國泰、王金剛作為八和房地產的股東，沒有按照法律規(guī)定交納注冊資金，也沒有按照法律、行政法規(guī)和公司章程行使股東權利，反而利用公司法人獨立地位和股東有限責任損害了原告的合法權益，因此，被告李國泰、王金剛應當對八和房地產的行為承擔連帶責任。被告河北八和房地產開發(fā)有限公司辯稱1、原被告雙方簽訂的合作開發(fā)意向書中約定，原告以24.3畝的綜合用地出資，但合作開發(fā)意向書訂立后，我方發(fā)現(xiàn)原告出資的24.3畝的綜合用地存在眾多問題，其土地使用證內記載的綜合用地為14606.57平米，即21.9畝，其余2.4畝經被告核實為農村集體土地，無法用于房地產開發(fā)，即本案原告存在出資瑕疵，違約在先無法開發(fā)，致使雙方的合作意向無法進行。2、現(xiàn)原告出資的土地以因原告的債務問題被南皮縣人民法院多次查封，且該土地被原告抵押用于貸款，并辦理他權證，該情況的出現(xiàn)導致涉案土地無法進行任何開發(fā)，從而致使雙方的合作開發(fā)意向書無法繼續(xù)履行，也沒有繼續(xù)履行的可能性，故原告訴狀中主張已無事實依據(jù)。3、原告訴狀提到的土地合作開發(fā)合同，經被告查閱公司卷宗，尚未發(fā)現(xiàn)有該合同，故原告要求繼續(xù)履行土地合作開發(fā)合同的訴求不應得到支持。綜上我方認為原告的訴求無事實依據(jù)依法應當駁回訴求請求。被告李國泰、王金剛未答辯。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質證，對當事人無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷予以佐證，對事實本院認定如下：2013年12月13日原告與被告河北八和房地產有限公司簽訂合作開發(fā)意向書，2013年12月27日原告與被告河北八和房地產有限公司簽訂土地合作開發(fā)合同，雙方就合作開發(fā)住宅樓達成協(xié)議，進行開發(fā)的土地為使用權人原告坐落于東迎賓路的地號01-16-33土地。合同簽訂后被告河北八和房地產有限公司履行了部分合同義務，至今被告河北八和房地產有限公司尚未施工。原告訴至本院要求被告河北八和房地產有限公司繼續(xù)履行合同義務，交付12000平米住宅樓以及1300萬元剩余款項，由王金剛、李國泰在沒有出資到位的范圍內承擔連帶責任，對此原告提交合作開發(fā)意向書和土地合作開發(fā)合同、土地證以證實其主張。被告河北八和房地產有限公司對原告提交的證據(jù)質證意見為“對于合作開發(fā)意向書沒有異議，對于土地合作開發(fā)合同系我方在本次庭審中初次見到該合同，無法核實真實性，故對其真實性暫不予認可，對于土地證真實性予以認可，但該證中使用權面積記錄為14606.57平米，合21.9畝，與雙方簽訂的意向書中記載的24.3畝，相差2.4畝?！北桓婧颖卑撕头康禺a有限公司對原告的主張不予認可，被告河北八和房地產有限公司主張雙方的合作開發(fā)意向書無已法繼續(xù)履行，因雙方約定原告出資綜合用地為24.3畝，但其土地使用證內記載的綜合用地為14606.57平米，即21.9畝，其余2.4畝經被告核實為農村集體土地，無法用于房地產開發(fā)，原告存在出資瑕疵，違約在先。被告從南皮縣住建局了解到涉案土地臨近的規(guī)劃路是正大路，該路規(guī)劃從涉案土地中間穿過，道路僅占地就7畝，且將地塊分為南北兩塊，位于道路南北兩側，致使原告的出資又減少7畝，又因道路將地塊分割致使剩余土地失去開發(fā)可能，對此情況在訂立合作開發(fā)意向時原告并未進行說明，同時基于以上情況導致原告無法交出23.4畝綜合用地，同樣存在出資違約。本案原告與案外人余長全、南皮縣信和小額貸款有限公司以及張海軍等184人存在債務糾紛，上述人員已向南皮縣人民法院提起訴訟，并對原告財產進行保全，其中包括涉案土地及地上附著物，因法院查封所以涉案土地不能處理，地上附著物不能拆除，從而致使無法進行房地產開發(fā)，合作開發(fā)意向書也就無法繼續(xù)履行。如果合作開發(fā)繼續(xù)履行就會導致余長全等債權人進行的財產保全失去意義，并導致生效裁定作廢，顯然不符合法律規(guī)定。綜上原被告的合作開發(fā)意向書因被告存在出資瑕疵，政府規(guī)劃以及原告?zhèn)鶆諉栴}無法解決等原因無法繼續(xù)履行，該原因均系原告造成，與被告無關，同時我方認可被告李國泰、王金剛已經履行應當?shù)某鲑Y義務，故應當駁回原告訴求。被告河北八和房地產有限公司提交南國用2004第414號土地使用證復印件一份、南皮縣國土局關于提供規(guī)劃用途的函及規(guī)劃圖復印件各一份、南皮縣法院民事裁定書復印件三份、最高額抵押合同及他權證一份為證實其主張。原告對被告提交的證據(jù)質證意見為“對于土地證沒有異議，對于土地局的函和規(guī)劃圖縣政府并沒有最后確定，而且在2013年簽訂合同時并無該規(guī)劃，如果被告及時履行不存在不能開發(fā)情形，對于法院裁定以及最高額抵押真實性無異議，但是雙方在簽訂合作意向及合作合同時被告知道該土地已經抵押給信用社，由于被告沒有按合同約定償還信用社借款，造成信用社起訴，由于被告未按合同約定履行開發(fā)義務，進而將樓房交付原告，造成原告無法向其他債權人履行義務，土地被查封不是被告拒不履行義務的法定理由，雙方在簽訂合同時及以后很長一段時間涉案土地未被查封。”
原告河北凱發(fā)玻璃制品有限公司（以下簡稱凱發(fā)玻璃）與被告河北八和房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱八和房地產）、李國泰、王金剛合同糾紛一案，本院于2017年11月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北凱發(fā)玻璃制品有限公司法定代表人及委托訴訟代理人、被告河北八和房地產開發(fā)有限公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟，被告李國泰、被告王金剛經本院依法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與被告河北八和房地產有限公司簽訂的合作開發(fā)意向書及土地合作開發(fā)合同雖系雙方的真實意思表示，但由于對該宗合作開發(fā)的土地現(xiàn)已被本院查封，故導致原告與被告河北八和房地產有限公司簽訂的土地合作開發(fā)合同履行不能，原告要求被告河北八和房地產有限公司繼續(xù)履行合同義務，交付12000平米住宅樓以及1300萬元剩余款項并由被告王金剛、被告李國泰在沒有出資到位的范圍內承擔連帶責任的主張依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告對被告河北八和房地產有限公司、被告王金剛、被告李國泰的訴訟請求。案件受理費100元，由原告承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張志勇

書記員：張朝輝