河北凌某機電有限公司
魏彥彤（河北冀華律師事務所）
李廣才（河北冀華律師事務所）
河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司
張波

(2016)冀0684民初3272號
原告河北凌某機電有限公司。
地址河北省高碑店市團結西路313號。
法定代表人牟月輝，職務執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人魏彥彤、李廣才，河北冀華律師事務所律師。
被告河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司。
地址高碑店市五一南路西側河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司商業(yè)樓。
法定代表人趙從民，職務董事長。
委托訴訟代理人張波，該公司員工。
原告河北凌某機電有限公司與被告河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告河北凌某機電有限公司訴稱:2004年12月30日，原被告雙方簽訂了《土地使用權轉讓協(xié)議》，隨后原被告雙方就協(xié)議中的未盡事宜分別于2007年6月25日、2007年11月20日簽訂了兩份《補充協(xié)議》。
其中2007年11月20日簽訂的《補充協(xié)議》約定，在土地轉讓過程中所發(fā)生的各項行政性收費和稅務部門收取的印花稅、營業(yè)稅（含城建、教育附加費）、契稅、土地增值稅全部由被告代原告交納，原告僅負擔企業(yè)所得稅；并由被告主要負責與相關主管部門處理以上事宜，原告予以配合。
協(xié)議簽訂后，原告已按約履行了相關義務，但被告遲遲不履行承擔土地轉讓的各項稅、費的義務。
為避免損失擴大，原告于2016年9月23日向高碑店市稅務局繳納各項稅費共計4288330.69元。
被告至今未將此款支付給原告已經構成違約，還應承擔逾期付款給原告造成的損失，違約日期應從2016年9月24日算起，至2016年10月31日損失已達29535.88元。
為維護原告合法權益，特訴至貴院，請求依法判令被告履行雙方協(xié)議約定的義務:向原告支付4288330.69元，并支付逾期付款違約金（從2016年9月24日起至實際履行止，暫計算至2016年10月31日損失已達29535.88元）；訴訟費等與本案有關的一切費用由被告承擔。
被告河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司辯稱:1、被答辯人對答辯人所主張的權利已超過兩年的訴訟時效。
雙方的土地使用權轉讓協(xié)議及補充協(xié)議是在2007年12月底之前簽署，至今已有9年多的時間。
雙方當時約定土地轉讓價款7827416元，答辯人于2005年1月至2007年7月期間分五筆將上述款項給付被答辯人。
原告訴狀中所稱的印花稅、營業(yè)稅、契稅、土地增值稅均有相應的繳稅時間，營業(yè)稅是在收訖營業(yè)收入款項或者取得索取營業(yè)收入款項憑據的當天；土地增值稅自合同簽訂之日起七天內申報并在核定期限內繳納；印花稅在簽訂合同的時候全額繳納，印花稅由兩方當事人簽訂并各執(zhí)一份的，應當由各方就所執(zhí)的一份各自全額貼花。
被答辯人完全知道其作為法定納稅義務人繳納相關稅負義務的期限，且其企業(yè)所得稅已按時繳納，時至訴訟前被答辯人從未向答辯人以書面形式予以催告，對其所主張的權利也未在法定訴訟時效期間行使，故該主張現已超過法定的訴訟時效。
2、本案不存在訴訟時效中止、中斷、延長的情形。
3、根據《合同法》第五十二條的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同無效。
稅收是國家以法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的形式授權實施的行政征收活動，征收項目、納稅義務人、稅率等均由法律、行政法規(guī)規(guī)定。
《稅收征收管理法實施細則》第三條規(guī)定，任何部門、單位和個人作出的與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的決定一律無效。
納稅人應當依照稅收法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行納稅義務，其簽訂的合同、協(xié)議等與稅收法律、行政法規(guī)相抵觸的，一律無效。
綜上，被答辯人在訴訟中所稱繳納稅費款是其應盡的法定義務，與答辯人沒有關聯(lián)，被答辯人的訴訟請求違背事實真相，不符合法律規(guī)定，請法庭在查明事實的基礎上，依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。
2007年6月25日，原被告雙方簽訂補充協(xié)議，約定受讓方在辦理土地轉讓手續(xù)時，應按規(guī)定繳納各種稅費并提供交納稅費的票據復印件，剩余尾款1827416元轉讓費以轉賬支票提供到轉讓方的指定賬號等內容。
2007年11月20日，原被告雙方再次簽訂補充協(xié)議，約定在雙方土地轉讓過程中，所發(fā)生的各項行政性收費和稅務部門收取的印花稅、營業(yè)稅（含城建、教育附加費）、契稅、土地增值稅全部由受讓方代轉讓方交納。
與相關主管部門處理以上事宜，主要由受讓方辦理，轉讓方予以配合，轉讓方僅負擔企業(yè)所得稅。
由受讓方與高碑店地稅局協(xié)商完稅項目及金額后告知轉讓方，再由轉讓方向地稅局申報等內容。
協(xié)議簽訂后，被告分五筆將土地使用權轉讓款7827416元支付原告，雙方通過辦理權屬變更登記手續(xù)，被告于2007年3月14日取得該宗土地的國有土地使用證。
原告主張稅務部門于2016年年初向其催繳稅款，為防止擴大損失，原告于2016年9月23日繳納土地增值稅3585546.91元、營業(yè)稅391370.8元、城市維護建設稅27395.96元、地方教育附加7827.42元、教育費附加11741.12元、印花稅3913.7元、土地增值稅滯納金233060.55元、營業(yè)稅滯納金25439.1元、城市維護建設稅滯納金1780.74元、印花稅滯納金254.39元，上述共計4288330.69元。
原告主張其交稅前曾催促被告向稅務部門繳納稅款，被告未履行協(xié)議約定的義務，原告于2016年11月16日訴至本院，要求被告向原告支付稅款4288330.69元，并自2016年9月24日起至實際履行日止按中國人民銀行同期貸款利率向原告支付逾期付款的違約金。
上述事實有土地使用權轉讓協(xié)議、兩份補充協(xié)議、A06108《土地增值稅納稅申報表（三）（非從事房地產開發(fā)的納稅人適用）》、稅收完稅證明、收款收據、國有土地使用證、當事人陳述等證據在卷予以證實。
本院認為:原被告雙方簽訂的土地使用權轉讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務人，但是并未禁止納稅義務人與合同相對人約定由合同相對人繳納稅款，即對于實際由誰繳納稅款并未作出強制性或禁止性規(guī)定，故雙方在補充協(xié)議中關于稅費負擔的約定并不違反相關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
但補充協(xié)議中僅約定了相關稅費由誰負擔的問題，對于何時繳納何種稅費及繳納多少稅費并未明確約定。
原告于2016年9月23日申報并繳納相應稅費時稅費金額才確定，故原告于2016年11月16日提起訴訟并未超過法定的訴訟時效。
但原告作為法定的納稅義務主體，在補充協(xié)議簽訂后，一直未催告被告在合理期限履行合同義務，故對于擴大的損失部分即滯納金260534.78元應由其自行承擔。
雙方并未約定被告交納相應稅費的具體時間，原告也無證據證實曾催告被告履行合同義務，故原告要求被告支付逾期付款違約金缺乏事實及法律依據，依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內向原告河北凌某機電有限公司支付稅費4027795.91元；
二、駁回原告河北凌某機電有限公司其他訴訟請求；
案件受理費20672元（已減半收?。?，由原告河北凌某機電有限公司承擔1161元，被告河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司承擔19511元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:原被告雙方簽訂的土地使用權轉讓協(xié)議是雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
雖然我國稅收管理方面的法律法規(guī)對各種稅收的征收均明確規(guī)定了納稅義務人，但是并未禁止納稅義務人與合同相對人約定由合同相對人繳納稅款，即對于實際由誰繳納稅款并未作出強制性或禁止性規(guī)定，故雙方在補充協(xié)議中關于稅費負擔的約定并不違反相關法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。
但補充協(xié)議中僅約定了相關稅費由誰負擔的問題，對于何時繳納何種稅費及繳納多少稅費并未明確約定。
原告于2016年9月23日申報并繳納相應稅費時稅費金額才確定，故原告于2016年11月16日提起訴訟并未超過法定的訴訟時效。
但原告作為法定的納稅義務主體，在補充協(xié)議簽訂后，一直未催告被告在合理期限履行合同義務，故對于擴大的損失部分即滯納金260534.78元應由其自行承擔。
雙方并未約定被告交納相應稅費的具體時間，原告也無證據證實曾催告被告履行合同義務，故原告要求被告支付逾期付款違約金缺乏事實及法律依據，依法不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內向原告河北凌某機電有限公司支付稅費4027795.91元；
二、駁回原告河北凌某機電有限公司其他訴訟請求；
案件受理費20672元（已減半收取），由原告河北凌某機電有限公司承擔1161元，被告河北創(chuàng)世房地產開發(fā)有限公司承擔19511元。

審判長：宮潔

書記員：蘇曉菡