原告：河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程分公司，住所地邯鄲市復(fù)興區(qū)建設(shè)大街73號(hào)。
負(fù)責(zé)人：侯海兵，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，該公司員工。
委托訴訟代理人：程建麗，該公司法律顧問。
被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：張明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：柳剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：冀勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：胡振剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：姚江潮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：付樹堂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：張付強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：王海靜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：王海雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：陳書安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：王云龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：程新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：鐘艷軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：姚合成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：陳紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：姚樹海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：鐘艷民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：鐘志勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：李艷利，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：胡海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
被告：胡玉平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
被告：羅德平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省峨眉山市。
被告：徐建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：王建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：孫占立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：徐建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：陳俊清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：王憲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：楊廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：孟慶金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住承德市平泉縣。
被告：文敬旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市大名縣。
被告：文鮮明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市大名縣。
被告：王彥召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市大名縣。
上述被告訴訟代表人：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲冀南新區(qū)。
委托訴訟代理人：連慧敏，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被告：河南省安陽市豫北建筑安裝公司，住所地河南省安陽市中州路北段。
法定代表人：周峰杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬志超，該公司員工。

原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程分公司（以下簡(jiǎn)稱河北冶金分公司）與被告胡某某、張明亮、柳剛、冀勇、胡振剛、姚江潮、付樹堂、張付強(qiáng)、王海靜、王海雷、陳書安、王云龍、程新生、鐘艷軍、姚合成、陳紅軍、姚樹海、鐘艷民、鐘志勇、李艷利、胡海軍、胡玉平、羅德平、徐建國、王建偉、孫占立、徐建偉、陳俊清、王憲、楊廣、孟慶金、文敬旺、文鮮明、王彥召、河南省安陽市豫北建筑安裝公司（以下簡(jiǎn)稱豫北建筑公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年4月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程分公司委托訴訟代理人王靜、程建麗，被告胡某某、被告張明亮、被告柳剛、被告冀勇、被告胡振剛、被告姚江潮、被告付樹堂、被告張付強(qiáng)、被告王海靜、被告王海雷、被告陳書安、被告王云龍、被告程新生、被告鐘艷軍、被告姚合成、被告陳紅軍、被告姚樹海、被告鐘艷民、被告鐘志勇、被告李艷利、被告胡海軍、被告胡玉平、被告羅德平、被告徐建國、被告王建偉、被告孫占立、被告徐建偉、被告陳俊清、被告王憲、被告楊廣、被告孟慶金、被告文敬旺、被告文鮮明、被告王彥召的訴訟代表人胡某某及其委托訴訟代理人連慧敏，被告河南省安陽市豫北建筑安裝公司委托訴訟代理人馬志超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北冶金分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判決原告不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告河北冶金分公司將承建的部分工程分包給被告豫北建筑公司，被告豫北建筑公司具有獨(dú)立法人地位，有用工主體資格。被告胡某某、張明亮等34人是在被告豫北建筑公司分包的工程工地干活，被告胡某某等34人與被告豫北建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告已將工程款撥付給被告豫北建筑公司，被告豫北建筑公司拖欠胡某某等人的工資沒有支付，責(zé)任在豫北建筑公司，與原告沒有任何關(guān)系。邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年11月15日作出的邯市勞人仲案【2016】第194-3號(hào)仲裁裁決書裁決原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原告根據(jù)法律規(guī)定訴至法院，請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決原告不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告胡某某等人辯稱，1、原告將涉案的土建工程部分交由被告豫北建筑公司施工是總承包單位將建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)的施工分包給其他單位的違法分包行為，雙方簽訂的工程分包協(xié)議違法反了合同法272條、建筑法28條、建設(shè)合同糾紛司法解釋第四條的規(guī)定，是無效合同，對(duì)此原告有嚴(yán)重過錯(cuò)，原告以豫北建筑公司有獨(dú)立法人資格為由推卸責(zé)任，胡某某等34人在原告承建的工地施工，與原告有直接的關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)34名工人承擔(dān)連帶拖欠工資的責(zé)任；2、即使本案合同有效，原告亦存在欠付豫北建筑公司工程款的事實(shí)，依據(jù)司法解釋第26條及建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法第10條，原告均應(yīng)在拖欠工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。綜上，邯市勞仲裁決【2016】第194-3號(hào)仲裁裁決書有事實(shí)理由依據(jù)，原告訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。
被告豫北建筑公司辯稱，一、被答辯人提出的已將工程款撥付給答辯人的事實(shí)不充足。根據(jù)答辯人與被答辯人簽訂的工程分包協(xié)議第五條第五款的規(guī)定，全部工程款聯(lián)動(dòng)試車合格后，付至合同價(jià)款的90%，竣工驗(yàn)收合格，工程竣工備案且工程決算完成后付至合同決算值的95%，留5%質(zhì)保金質(zhì)保期滿后付清，質(zhì)保期為一年（第十三條）。答辯人于2015年11月10日已完成全部承包工程內(nèi)容，至此今日為止，被答辯人撥付工程款899713元。2016年8月5日，工程在遼寧錦興鋼廠竣工并結(jié)算完畢，工程造價(jià)為1293597.2元（此決算造價(jià)由被答辯人的錦興鋼廠風(fēng)機(jī)房工程項(xiàng)目經(jīng)理孫杰通過QQ郵箱轉(zhuǎn)發(fā)），被答辯人尚欠答辯人工程款393884.2元，事實(shí)證明被答辯人未能按照合同約定履行，違約在先。被答辯人所說的已將工程款撥付給答辯人事實(shí)不成立；二、被答辯人提出答辯人拖欠胡某某等人的工資沒有支付，責(zé)任在答辯人，與被答辯人無關(guān)，答辯人認(rèn)為被答辯人是及其不負(fù)責(zé)任的，是違背法律和合同約定的。1、答辯人已付工人工資731518元，總開支已經(jīng)達(dá)到1011033元，被答辯人未按合同約定付款，答辯人多次討要無果，總是以質(zhì)量罰款為由不在結(jié)算書上簽字，不予結(jié)算工程款，是導(dǎo)致本案的主要原因；2、根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，因勞務(wù)人員的工資產(chǎn)生糾紛，被答辯人可以直接向勞務(wù)人員發(fā)放工資，事實(shí)證明被答辯人所訴的拖欠胡某某等人工資與其沒有任何關(guān)系，是不成立的。綜上，被答辯人的訴求無法律和事實(shí)依據(jù)，答辯人認(rèn)為邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年11月15日作出的【2016】第194-3號(hào)仲裁裁決書事實(shí)證據(jù)清楚，懇請(qǐng)人民法院駁回被答辯人的無理訴求，依法判決，維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.原告提交的工程分包施工協(xié)議一份，被告胡某某認(rèn)為該工程分包協(xié)議是無效合同，協(xié)議明確約定是將工程范圍內(nèi)土建及業(yè)主安排的其他土建都交給被告豫北建筑公司，土建就是主體結(jié)構(gòu)。本院認(rèn)為，該分包協(xié)議的真實(shí)性無異議，且被告未向本院提交其他相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定；2.原告提交的付款憑證十四份，被告豫北建筑公司認(rèn)為對(duì)該組證據(jù)中的2016年11月16日的記賬憑證（收據(jù)日期為2016年9月28日）有異議，沒有其公司委托書也沒有財(cái)務(wù)章，其他均沒有異議。后原告向本院提交了馬寶巍出具的證明一份、馬寶巍與被告豫北建筑公司錦興項(xiàng)目部簽訂的協(xié)議一份、田洪彬作為說明人、馬寶巍作為證明人且蓋有錦州市太和區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局公章的情況說明一份及在收款單上簽字的八位農(nóng)民工的身份證復(fù)印件各一份，被告豫北建筑公司對(duì)馬寶巍出具的證明不認(rèn)可，對(duì)馬寶巍主張的尚欠工資數(shù)額不認(rèn)可；對(duì)其公司項(xiàng)目部與馬寶巍簽訂的協(xié)議無異議；對(duì)情況說明不知情，不了解當(dāng)時(shí)的事情；對(duì)八位工人的身份證復(fù)印件無異議。本院認(rèn)為，該記賬憑證雖沒有被告豫北建筑公司的授權(quán)委托書等確認(rèn)手續(xù)，但原告提交的其他證據(jù)能夠相互佐證，能夠證明原告河北冶金在錦州市太和區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察局的監(jiān)督調(diào)解下為被告豫北建筑公司墊付133500元農(nóng)民工工資，故本院對(duì)以上證據(jù)均予以認(rèn)可；3.原告提交的工程罰款通知單復(fù)印件，被告豫北建筑公司認(rèn)為該罰款單上沒有日期，質(zhì)量罰款應(yīng)當(dāng)在施工過程中，這個(gè)罰款數(shù)額沒有依據(jù)，其不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，其真實(shí)性無法確定，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；4.原告提交的被告胡某某證明一份，證明被告胡某某提交給原告的拖欠農(nóng)民工工資是226389元，而194-3號(hào)裁決書要求原告在361801.5元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任顯然錯(cuò)誤。被告胡某某認(rèn)為該證據(jù)是2016年4月12日胡某某代表金木工組32人向錦州勞務(wù)監(jiān)察大隊(duì)出具的，該證明上的數(shù)字僅是34名農(nóng)民工的一部分，不是全部農(nóng)民工，現(xiàn)在是包括鋼筋組，該大隊(duì)調(diào)查核實(shí)后，對(duì)原告出具了行政處罰告知書，也確認(rèn)了原告拖欠農(nóng)民工工資款的事實(shí)；被告豫北建筑公司對(duì)該證據(jù)有異議，對(duì)已支付農(nóng)民工工資168000元有異議，其他的具體沒有跟被告胡某某對(duì)過賬。本院認(rèn)為該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但無法達(dá)到原告的證明目的，故本院對(duì)原告的證明目的不予認(rèn)定；5.被告胡某某向本院提交的34位被告的身份證復(fù)印件各一份及錦興鋼廠臨時(shí)出入證各一份，被告豫北建筑公司認(rèn)為以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，土建工程是由被告豫北建筑公司承建，原告是在土建工程地點(diǎn)施工，與豫北建筑公司有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，且農(nóng)民工出入錦興鋼廠的出入證上記載河北冶金的字樣，故本院對(duì)被告胡某某提交的以上證據(jù)予以認(rèn)定；6.被告胡某某提交的木工組、鋼筋組考勤表、工資表各一份，原告認(rèn)為考勤情況因胡某某等人與其公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，該考勤表與其公司無關(guān)，對(duì)其真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)上均有被告豫北公司的確認(rèn)，其真實(shí)性無異議，且能夠達(dá)到被告胡某某的證明目的，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定；7.被告豫北建筑公司提交的郵箱聊天記錄一份，原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，無法核實(shí)收件人的真實(shí)身份。本院認(rèn)為，該郵箱記錄未顯示郵件收發(fā)人的真實(shí)姓名，對(duì)其真實(shí)性無法核實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定；8.被告豫北建筑公司提交的付款收據(jù)十四張，共計(jì)899713元及工資支付收據(jù)一百一十五張共計(jì)731518元。原告對(duì)以上兩份證據(jù)均有異議。其認(rèn)為撥付款沒有異議，但是數(shù)額有異議，其實(shí)際撥款數(shù)額是1036213元。支付工資款收據(jù)是被告豫北建筑公司支付給他人的，與其無關(guān)，且充分證明被告胡某某等人的工資是由豫北建筑公司支付的，胡某某等人與被告豫北建筑公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，且數(shù)額總數(shù)也無異議，故本院予以認(rèn)定；9、原告提交的罰款單復(fù)印件一份及照片復(fù)印件90張，被告豫北建筑公司、被告胡某某等人對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為罰款單未顯示被告豫北建筑公司拖延工期20天，照片也未能體現(xiàn)被告豫北建筑公司的工程存在質(zhì)量問題。本院認(rèn)為，以上證據(jù)均為復(fù)印件，其真實(shí)性無法核實(shí)，且以上證據(jù)不能證實(shí)被告豫北建筑公司拖延工期20天的事實(shí)及其負(fù)責(zé)的土建工程存在質(zhì)量問題，原告未提交其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故本院對(duì)原告提交的該組證據(jù)均不予認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告河北冶金分公司承包了錦州錦興鋼廠高爐新建BPRT系統(tǒng)工程,雙方于2015年5月21日簽訂了建設(shè)工程施工合同，合同約定：“發(fā)包單位（簡(jiǎn)稱甲方）：錦州錦興鋼廠，承包單位（簡(jiǎn)稱乙方）：河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程分公司。為加快錦州錦興鋼廠高爐新建BPRT系統(tǒng)工程施工進(jìn)度，甲方經(jīng)選評(píng)確定高爐新建BPRT系統(tǒng)工程項(xiàng)目由乙方施工……”。合同第一條約定：工程概況。1.1工程名稱：錦州錦興鋼廠高爐新建BPRT系統(tǒng)工程；工程地點(diǎn)：錦州錦興鋼廠廠區(qū)內(nèi)施工現(xiàn)場(chǎng)；工程承包范圍及內(nèi)容：高爐新建BPRT系統(tǒng)工程范圍內(nèi)的土建工程、鋼結(jié)構(gòu)制安、工藝管道制安、BPRT風(fēng)機(jī)等設(shè)備安裝、調(diào)試。詳細(xì)工程項(xiàng)目以甲方發(fā)圖確認(rèn)為準(zhǔn)。后原告（甲方）與被告豫北建筑公司（乙方）于2015年5月25日簽訂了工程分包施工協(xié)議。該分包協(xié)議第一條約定，工程名稱為錦州錦興鋼廠高爐新建BPRT系統(tǒng)土建工程；工程地點(diǎn)為錦州錦興鋼廠廠區(qū)內(nèi)；工程內(nèi)容為高爐新建BPRT系統(tǒng)土建工程范圍內(nèi)土建及業(yè)主安排的其他土建工程，詳細(xì)工程項(xiàng)目以甲方發(fā)圖確認(rèn)為準(zhǔn)。被告胡某某等34位農(nóng)民工在被告豫北建筑公司員工馬志超的組織下，于2015年6月-11月期間在原告承建的“風(fēng)機(jī)房和配電室”工程工地進(jìn)行施工。2015年11月10日完工后，原告河北冶金與被告豫北建筑公司進(jìn)行了工程結(jié)算，確認(rèn)該工程的工程款共計(jì)1293597.2元。2016年4月12日，被告胡某某等人因拖欠其農(nóng)民工工資，到錦州××監(jiān)察大隊(duì)報(bào)案，要求原告支付所欠工資。錦州市太和區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2016年4月13日作出《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處罰告知書》（錦太人社監(jiān)罰告字【2016】第056號(hào)），對(duì)原告處以兩萬元的罰款。原告承諾于2016年4月15日向被告胡某某等人發(fā)放工資，胡某某等人按照要求提供了考勤表、工資表等交給原告，原告方卻未向被告胡某某等人發(fā)放工資。被告胡某某等人向邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁，邯鄲市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)分別于2017年5月8日和2017年11月15日出具了邯市勞人仲案【2016】第194-1號(hào)、邯市勞人仲案【2016】第194-2號(hào)和邯市勞人仲案【2016】第194-3號(hào)仲裁裁決書。其中邯市勞人仲案【2016】第194-3號(hào)仲裁裁決書裁決原告對(duì)被告豫北建筑公司拖欠的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶責(zé)任，原告對(duì)該仲裁裁決書不服，故起訴至本院，要求判決其公司不承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，被告豫北建筑公司現(xiàn)共拖欠被告胡某某等人農(nóng)民工工資共計(jì)361801.5元。

本院認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十條的規(guī)定，業(yè)主或工程總承包企業(yè)未按合同約定與建設(shè)工程承包企業(yè)結(jié)清工程款，致使建設(shè)工程承包企業(yè)拖欠農(nóng)民工工資的，由業(yè)主或工程總承包企業(yè)先行墊付農(nóng)民工被拖欠的工資，先行墊付的工資數(shù)額以未結(jié)清的工程款為限。本案中，原告作為總承包人承包了錦州錦興鋼廠的高爐新建BPRT系統(tǒng)工程項(xiàng)目，原告又將該工程中的土建工程分包給本案被告豫北建筑公司，現(xiàn)被告豫北建筑公司因原告未按合同約定支付其工程款而拖欠被告胡某某等人農(nóng)民工工資，故本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)在其拖欠被告豫北建筑公司工程款范圍內(nèi)對(duì)被告胡某某等人的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶償還責(zé)任，原告對(duì)此予以認(rèn)可。被告豫北建筑公司認(rèn)為原告已向其支付工程款共計(jì)899713元，工程總價(jià)款為1293597.2元，故原告現(xiàn)共欠付其工程款為393884.2元。原告稱其現(xiàn)欠付被告豫北建筑公司工程款共計(jì)42407.34元，其依據(jù)為工程結(jié)算總數(shù)額為1293597.2元，其現(xiàn)已支付被告豫北建筑公司工程款共計(jì)1036213元；由于被告豫北建筑公司原因?qū)е缕涔玖P款共計(jì)9萬元，故該9萬元應(yīng)當(dāng)由被告豫北建筑公司負(fù)擔(dān)；按照合同約定，工程質(zhì)保金64679.86元（1293597.2元×5%）應(yīng)當(dāng)予以扣除；因被告豫北建筑公司拖延工期20天，按照合同約定每拖延一天罰款3000元，故因拖延工期應(yīng)罰款共計(jì)6萬元，以上經(jīng)過扣除現(xiàn)共欠付被告豫北建筑公司工程款共計(jì)42407.34元（1293597.2元-1036213元-90000元-64679.86元-60000元）。本院認(rèn)為，截止目前，根據(jù)雙方提供的現(xiàn)有證據(jù)分析如下：原告主張的已付工程款中收據(jù)日期為2016年9月28日的136500元，依據(jù)原告向本院提交的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，其中133500元其公司已替被告豫北建筑公司向田洪彬等共計(jì)八位工人墊付，該133500元應(yīng)當(dāng)從原告欠被告豫北建筑公司的工程款中予以扣除，而剩余3000元原告未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)予以證實(shí)，本院認(rèn)為不應(yīng)予以扣除。因此，原告向被告豫北建筑公司已支付的工程款應(yīng)當(dāng)為1033213元；原告稱由于被告豫北公司原因?qū)е缕涫艿搅P款9萬元，該9萬元罰款應(yīng)當(dāng)由被告豫北建筑公司承擔(dān)的主張，以及被告豫北建筑公司因拖延工期20天，按照合同約定應(yīng)當(dāng)罰款6萬元的主張，原告均未向本院提交相關(guān)有效證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，故本院對(duì)其以上主張均不予支持；原告稱按照合同約定，工程質(zhì)保金為64679.86元，該質(zhì)保金應(yīng)當(dāng)予以扣除。本院認(rèn)為，依據(jù)原告與被告豫北建筑公司簽訂的合同，質(zhì)保期一年已過，且原告未提交被告豫北建筑公司所承包的工程存在質(zhì)量問題的相關(guān)證據(jù)，故依照其雙方合同的約定，該質(zhì)保金不應(yīng)當(dāng)扣除。綜上，本院認(rèn)為，原告現(xiàn)欠付被告豫北建筑公司工程款共計(jì)260384.2元。故原告應(yīng)當(dāng)在其拖欠被告豫北建筑公司工程款260384.2元范圍內(nèi)向被告胡某某等人的農(nóng)民工工資承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告要求其不承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持，應(yīng)予以駁回。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程分公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告河北冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司第一工程分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 石永軍
人民陪審員 徐濤濤
人民陪審員 李世杰

書記員： 董春節(jié)