上訴人（原審原告）河北冀通路橋建設(shè)有限公司。
法定代表人王存江，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張雅娟，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某。
委托代理人梁向東，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告杜某某2013年5月20日起到位于石家莊市長(zhǎng)安區(qū)東二環(huán)與北二環(huán)交叉口的新城大道項(xiàng)目工地工作，工種為焊工，工作期間其接受原告新城大道項(xiàng)目經(jīng)理部管理，雙方簽訂試用期勞動(dòng)合同書(shū)。2013年6月5日，被告在工地工作時(shí)，因路面交通事故，導(dǎo)致被告從高處墜落摔傷。被告杜某某于2014年5月16日向石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委員會(huì)于2014年7月18日作出石勞人裁字（2014）第290號(hào)裁決書(shū)，確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告稱不知道河北冀通路橋建設(shè)有限公司石家莊市新城大道項(xiàng)目經(jīng)理部的公章是誰(shuí)刻的。原告主張2014年5月27日前新城大道項(xiàng)目有幾個(gè)公司在施工，但未舉證。
原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。對(duì)于一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。原告雖然對(duì)2013年5月20日試用期勞動(dòng)用工合同的真實(shí)性不予認(rèn)可，所蓋公章也不是原告的公章，但原告對(duì)河北冀通路橋建設(shè)有限公司石家莊市新城大道工程項(xiàng)目經(jīng)理部的公章是誰(shuí)所刻的，不做明確回答，故應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原告主張2014年5月27日前新城大道項(xiàng)目有幾個(gè)公司在施工，但未舉證，故對(duì)于原告的主張，不予采信。被告提交的試用期勞動(dòng)用工合同書(shū)等證據(jù)相互印證，原告無(wú)充分證據(jù)予以反駁，河北冀通路橋建設(shè)有限公司石家莊市新城大道工程項(xiàng)目經(jīng)理部與被告簽訂試用期勞動(dòng)用工合同書(shū)關(guān)于用工的約定真實(shí)有效，應(yīng)予以采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第二款之規(guī)定，判決如下：原告河北冀通路橋建設(shè)有限公司與被告杜某某存在勞動(dòng)關(guān)系。本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元，由被告杜某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受到法律保護(hù)。被上訴人在一審提交的證據(jù)是反駁對(duì)方的主張，且該證據(jù)在雙方仲裁階段已提交確認(rèn)，為了查清事實(shí)，法院可以采納，故上訴人以程序違法提起上訴，理由不成立。
《試用期勞動(dòng)用工合同》是復(fù)印件，來(lái)源于長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2014）長(zhǎng)民初字第311號(hào)民事判決書(shū)，加蓋長(zhǎng)安區(qū)人民法院民事第一審判庭印章。該《試用期勞動(dòng)用工合同》中有用人單位的代表涂學(xué)文簽字，其職務(wù)為上訴人處員工。雖然《試用期勞動(dòng)用工合同》名稱不規(guī)范，但并不影響雙方勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)。
被上訴人提交的事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示：河北冀通路橋承建。上述證據(jù)可以證明被上訴人發(fā)生事故時(shí)，事故工地項(xiàng)目的承建人是上訴人。上訴人提交的中標(biāo)通知書(shū)系孤證，無(wú)其他證據(jù)相互印證，不足以推翻被上訴人的主張。上訴人訴稱其將事故路段分包給包工頭，但對(duì)分包的事實(shí)又不舉證，故承擔(dān)舉證不能的法律后果，被上訴人雖然得到了民事賠償，但并不影響其作為勞動(dòng)者提起訴訟來(lái)主張權(quán)利，故一審法院對(duì)其主張不予采信符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北冀通路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　趙增志 代審判員　趙偉華 代審判員　王淑芳

書(shū) 記 員　趙　秒