上訴人（原審被告）御盛某某藥業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省石家莊市藁城區(qū)市府路東段。
法定代表人馬玉華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭建華，河北和融興律師事務(wù)所律師。
委托代理人史兵香。
被上訴人（原審原告）河北冀通工程建設(shè)監(jiān)理有限公司，住所地：石家莊市中山東路189號燕春飯店C座7樓。
法定代表人董躍先，該公司經(jīng)理。
委托代理人程慶水，石家莊市長安大理法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人因建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，不服藁城市人民法院（2012）藁民初字第02212號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2008年8月1日，原、被告簽訂御盛某某藥業(yè)有限責(zé)任公司工程監(jiān)理補充協(xié)議書，約定：工程名稱，御盛某某藥業(yè)有限責(zé)任公司藁城市新建廠區(qū)項目；工程規(guī)模：一、二期總建筑面積6.5萬平方米；監(jiān)理報酬：監(jiān)理費用按0.65%計費；監(jiān)理內(nèi)容：工程包含土建、水暖、電氣、設(shè)備安裝等；付費方式及時間：監(jiān)理人員進(jìn)場后5日內(nèi)付款5萬元，剩余監(jiān)理費按月付款并在每月期滿后5日內(nèi)支付2.5萬元，最后預(yù)留總價款的10%為工程尾款，待監(jiān)理工作全部結(jié)清后一次付清。補充監(jiān)理工作及計費內(nèi)容：甲方（被告）保證在24個月內(nèi)所開發(fā)監(jiān)理部分總投入超過人民幣壹億元以上，按0.65%據(jù)實結(jié)算，不僅限于一、二期工程，如24個月內(nèi)投入少于壹億萬，以人民幣65萬元計算。合同簽訂后，原告于2008年10月派人進(jìn)駐被告廠區(qū)執(zhí)行職務(wù)。2008年10月27日，被告依約支付原告5萬元，后被告陸續(xù)支付原告監(jiān)理費用。2009年11月11日，被告向原告發(fā)函，要求即日與原告解除合同。2009年11月13日，原告復(fù)函未表示異議。被告陸續(xù)支付原告監(jiān)理費用23萬元（含進(jìn)場費5萬元）。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的工程監(jiān)理協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效。被告向原告發(fā)函要求解除雙方的監(jiān)理合同，原告未表示異議，故雙方均同意解除合同。雙方對原告駐廠時間陳述不一。2008年10月27日，被告付原告5萬元，合同約定：監(jiān)理人員進(jìn)場后5日內(nèi)付款5萬元，至2009年11月13日，原告駐廠不足24個月且雙方均同意解除合同，故原告要求被告支付42萬元監(jiān)理費不符合協(xié)議約定。原告駐廠時間應(yīng)為2008年10月22日，離場時間為2009年11月13日，根據(jù)雙方協(xié)議“監(jiān)理人員進(jìn)場后5日內(nèi)支付5萬元，剩余監(jiān)理費取平均按月付款并在每月期滿后5日內(nèi)支付2.5萬元”計算，被告應(yīng)支付監(jiān)理費31.83萬元。被告已支付原告23萬，減去進(jìn)場時支付的5萬元，被告應(yīng)支付原告監(jiān)理費13.83萬元。原告要求對涉案工程享有優(yōu)先受償權(quán)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱原告未認(rèn)真履行職責(zé)給其造成損失及被告對原告罰款2萬元等主張，原告否認(rèn)且被告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。原審法院判決：
一、被告于本判決生效后十日內(nèi)支付原告監(jiān)理費13.83萬元。
二、駁回原、被告的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的工程監(jiān)理協(xié)議是雙方的真實意思表示，合法有效。監(jiān)理協(xié)議簽訂后，2008年10月22日被上訴人駐廠開始監(jiān)理工作，2009年11月13日，雙方協(xié)議解除監(jiān)理合同。對上述監(jiān)理期間，雙方當(dāng)事人無異議。關(guān)于監(jiān)理費用的計算，雙方協(xié)議約定了二種計費方式，一種是按監(jiān)理時間取費，另一種是按監(jiān)理工程量取費。上訴人提出被上訴人在上述監(jiān)理時間內(nèi)的監(jiān)理工程量為2500萬元，但是被上訴人對此不予認(rèn)可，上訴人也未提交足夠證據(jù)予以證實，故一審判決按監(jiān)理時間計算監(jiān)理費用符合雙方的合同約定，并無不妥。上訴人預(yù)付5萬元監(jiān)理費用與雙方約定的預(yù)留總價款10%的工程尾款基本持平，一審法院從支付款中扣除5萬元，符合民法的公平原則。上訴人認(rèn)為因質(zhì)量問題其有權(quán)對被上訴人處罰2萬元，因其未提交相關(guān)證據(jù)，一審判決不予支持并無不當(dāng)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費7600元，由上訴人御盛某某藥業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　郭廣平 審 判 員　趙增志 代審判員　王淑芳

書 記 員　趙　秒