上訴人（原審被告、反訴原告）邢臺建工集團有限公司。住所地：邢臺市橋西區(qū)。機構(gòu)代碼：10723073-8。
法定代表人趙殿元，任該公司董事長。
委托代理人張彥杰，任該公司員工。
委托代理人王立平，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）河北冀某新型建材有限公司。住所地：邢臺市橋西區(qū)。機構(gòu)代碼：69208883-1。
法定代表人趙海燕，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹志勝，任該公司辦公室主任。
委托代理人張萍，河北領(lǐng)航律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺建工集團有限公司與河北冀某新型建材有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2013）南民二初字第14號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2013年9月27日公開開庭審理了本案。上訴人邢臺建工集團有限公司委托代理人張彥杰、王立平及被上訴人河北冀某新型建材有限公司委托代理人曹志勝、張萍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，邢臺建工集團有限公司在承建南和縣園丁小區(qū)1#、4#、5#、8#樓工程期間，2010年10月25日與河北冀某新型建材有限公司簽訂了一份商品混凝土供應(yīng)合同，合同中雙方對混凝土的型號、價格、結(jié)算方式、違約責(zé)任等事項進行了約定。合同簽訂后，雙方又于2010年11月6日簽訂了一份補充協(xié)議，補充協(xié)議約定從2010年11月6日起將所供商品混凝土價格在原合同價格基礎(chǔ)上每立方米上調(diào)28元，以上為運送價，泵送價每立方米增加25元。待原材料價格下調(diào)時，及時對商品砼價格進行調(diào)整。商品混凝土供應(yīng)合同及補充協(xié)議簽訂后，河北冀某新型建材有限公司分別向邢臺建工集團有限公司供應(yīng)各種型號商品混凝土共計價款為3999927.50元，邢臺建工集團有限公司已支付貨款為3450000元，尚欠549927.50元未付。河北冀某新型建材有限公司多次催要貨款未果，于2013年1月23日將邢臺建工集團有限公司及邢臺建工集團有限公司四分公司起訴至南和縣人民法院，請求，依法判令邢臺建工集團有限公司及四分公司支付貨款551827.50元，并自2012年1月22日起支付違約金，按合同約定日百分之一計算至給付之日止。在一審?fù)徶泻颖奔侥承滦徒ú挠邢薰境坊亓藢π吓_建工集團有限公司四分公司的訴訟請求，一審已予以準(zhǔn)許。
為證明其主張河北冀某新型建材有限公司向一審法院提交證據(jù)如下：1、雙方于2010年10月25日簽訂商品混凝土供應(yīng)合同一份；2、2010年11月6日雙方簽訂商品混凝土供應(yīng)合同補充協(xié)議一份；3、結(jié)算單9份。
邢臺建工集團有限公司在一審答辯稱，我方對補充協(xié)議有異議，假如補充協(xié)議可以約定雙方，按照協(xié)議約定，在商品砼價格下調(diào)時應(yīng)當(dāng)對所供應(yīng)的商品砼價格進行下調(diào)。但商品砼價格下調(diào)后，原告仍按上調(diào)后價格計算，沒有對下調(diào)部分進行相應(yīng)減除，下調(diào)后的貨款應(yīng)扣除389000元，應(yīng)由原告負擔(dān)。同時邢臺建工集團有限公司提出了反訴，訴稱，2011年5、6月份原告為了阻止反訴人用其他公司的商品砼，無理組織他們的員工將反訴人的工地大門堵住，其目的是強迫反訴人使用他們的商品砼，原告的行為給反訴人造成停工、窩工等損失共計60000元，應(yīng)由原告負擔(dān)。請求駁回原告的訴訟請求，支付停工、窩工損失60000元。為證明其主張邢臺建工集團有限公司向一審法院提交證據(jù)如下：1、2010年10月25日雙方簽訂的商品混凝土供應(yīng)合同一份；2、2010年11月6日雙方簽訂的商品混凝土供應(yīng)合同補充協(xié)議一份；3、邢臺建工集團有限公司與其他公司簽訂的購銷合同一份；4、賠付損失計算詳細清單一份；5、邢臺市建設(shè)工程造價動態(tài)五份。
一審法院認(rèn)為，雙方簽訂商品砼供應(yīng)合同及補充協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以支持。河北冀某新型建材有限公司請求邢臺建工集團有限公司給付欠款549927.50元，本院予以支持。超出部分本院不予支持。要求支持違約金的請求，因雙方結(jié)算期限約定不明，不能確定具體應(yīng)結(jié)算日期，故對其主張違約金的請求，本院不予支持。被告反訴商品砼價格下調(diào)的情形并要求原告承擔(dān)差價部分，因被告提交的是邢臺造價管理站的市場參考價格，非強制性價格，且該指導(dǎo)價格僅限邢臺市區(qū)和邢臺縣范圍，不包括南和范圍，本院不予采納，被告反訴稱原告堵被告工地大門并給被告造成60000元損失，因其未提供相關(guān)證據(jù)證明該事實存在，也未提供發(fā)生的實際損失，故其請求不予支持。一審判決，一、被告（反訴原告）邢臺建工集團有限公司自本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）河北冀某新型建材有限公司貨款549927.50元；二、駁回原告（反訴被告）河北冀某新型建材有限公司的其他訴訟請求；三、駁回被告（反訴原告）邢臺建工集團有限公司的反訴請求。案件受理費9318元由原告（反訴被告）河北冀某新型建材有限公司承擔(dān)19元，由被告（反訴原告）邢臺建工集團有限公司承擔(dān)9299元，反訴費8035元由被告（反訴原告）邢臺建工集團有限公司承擔(dān)。
邢臺建工集團有限公司上訴理由與一審答辯理由和反訴理由一致，請求依法改判被上訴人承擔(dān)水泥降價后的款項389000元，并賠償經(jīng)濟損失60000元，訴訟費由被上訴人負擔(dān)。
河北冀某新型建材有限公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9318元，由上訴人邢臺建工集團有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫士英 審判員　　潘景樹 審判員　　武麗萍

書記員：陳勇錚