原告：河北冀美林泡塑制品有限公司。
住所地:滄縣張官屯鄉(xiāng)張官屯村。
統(tǒng)一社會信用代碼：911309213359613725。
法定代表人：彭志強，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：祁志勇、李成道，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告：張文才，男，1989年5月18日出生，漢族，住河北鹽山縣。
委托訴訟代理人：張忠賓，男，1963年5月8日生，漢族，住河北省鹽山縣。

原告河北冀美林泡塑制品有限公司與被告張文才勞動爭議一案，本院于2017年9月22日立案后，依法適用簡易程序，于2017年10月18日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告河北冀美林泡塑制品有限公司委托訴訟代理人祁志勇、被告張文才委托訴訟代理人張忠賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北冀美林泡塑制品有限公司向本院提出訴訟請求：l、請求判令被告與原告之間不存在事實勞動關(guān)系;2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：被告針對原告向滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，申請與原告存在事實勞動關(guān)系，滄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年9月12日作出裁決，裁決被告與原告之間存在事實勞動關(guān)系。然而，原告從來沒有發(fā)過任何的招工廣告，從未沒有招用過被告，從未對被告進行過任何的管理，被告與原告之間也不存在隸屬關(guān)系，被告的任何行為也不受原告支配，何來的事實勞動關(guān)系？故此，原告向貴院提起訴訟，望貴院依法判決原被告之間不存在事實勞動關(guān)系。
張文才辯稱，原告所訴與事實不符，滄縣勞動爭議調(diào)解仲裁委員會出具的仲裁裁決正確，應(yīng)駁回原告的起訴。我方與原告之間存在勞動關(guān)系，張文才是在2017年6月27日看到亞太報紙第九版原告公司的招聘信息后，2017年6月30日我方和公司領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系的，下午就到廠里面了，彭廠長給安排的住處，2017年7月1日彭廠長安排在車間流水線上供料。2017年7月3日上午8點左右，張文才在工作中上料的時候，由于叉車的夾子滑落后料包掉下來把張文才砸傷。公司彭廠長和兩個職工把張文才送入滄縣醫(yī)院，他們到達縣醫(yī)院后給家屬打的電話。家屬到達后看張文才傷情較重，要求送去滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院治療，廠方分七次交了22900元醫(yī)療費，后期公司推脫不再交費，是我方自己交的后期治療費。
被告為證實其與原告存在勞動關(guān)系，提交了如下證據(jù)：
1、提交2017年6月6日、2017年7月11日的兩份亞太報紙，證實自2017年5月28日到2017年8月底原告河北冀美林泡塑制品有限公司每期都做招工廣告，證實原告方在報紙上發(fā)布了招聘廣告。2、醫(yī)藥費明細表，有原告公司的職工秦強分七次給張文才交了22900元醫(yī)藥費的簽字，剩余的醫(yī)藥費是我方自己承擔(dān)的。3、錄音光盤一張，證實住院期間我方一直和公司業(yè)務(wù)員秦強和彭廠長協(xié)調(diào)醫(yī)療費。
原告委托訴訟代理人對被告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，作為代理人我不太清楚事實。對提交的報紙真實性無異議，但是通過其報紙并不能證實我公司招錄的被告張文才，其僅提供了2017年6月6日和2017年7月11日的兩份報紙，不能說明我公司連續(xù)發(fā)放招工廣告。且被告勞仲裁程序中也提交了招工廣告，該招工廣告與本報紙不一致，被告在勞動仲裁階段稱不是通過報紙，是通過手中的招工廣告看到的信息，前后陳述不一致。對于張文才姐姐的錄音，只是進行了廠名的詢問，其它錄音均未提到所解決的事情與張文才有關(guān)，全部內(nèi)容中也沒有提到張文才的名字。通過錄音不能證實其所交涉的內(nèi)容與張文才有關(guān)。秦強是我公司的業(yè)務(wù)員，對交費數(shù)額沒有異議，但是不能說明我方墊付了醫(yī)藥費就存在事實勞動關(guān)系。被告提交的通話記錄，沒有記錄部門的簽章，僅為被告方自己打印，不能說明證實的內(nèi)容。
被告對原告勞動仲裁的提交的報紙不是小廣告，是我方看不清楚自己打印下來放大的招工內(nèi)容。張文才的姐姐打電話不是為了廠名，是為了問一下原告公司有沒有營業(yè)執(zhí)照。在電話錄音中雖然沒有提到張文才的名字，但是住院的醫(yī)藥費的單據(jù)上都是張文才的名字。說明原告公司認可張文才在其公司上班，所以受傷后分七次給交納醫(yī)藥費。張文才上了三天班就受傷，因公司是月底發(fā)放公司，所以張文才也沒有拿工資。2017.6.30日張文才通過招聘廣告上的電話133××××6188和原告公司負責(zé)人聯(lián)系過兩次后去廠區(qū)，有移動公司的記錄單予以證實。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
被告張文才通過原告河北冀美林泡塑制品有限公司在《河北亞太廣告》報紙上的招聘廣告得知被告公司招聘員工，并于2017年6月30日通過招聘時的電話133××××6188聯(lián)系，于當(dāng)天晚上到公司，公司給其安排了住處，于第二天即2017年7月1日早上開始上班，從事流水線供料工作，工資以勞動時間結(jié)算，雙方約定按月發(fā)放工資，上下班時間固定，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。
以上事實由被告代理人陳述以及提交的2017年6月6日和2017年7月11日的兩份亞太廣告、一份2017年6月30日與電話133××××6188兩次聯(lián)系的通訊記錄予以證實。
另查明，原告河北冀美林泡塑制品有限公司的業(yè)務(wù)員秦強在被告張文才受傷后分七次為其交醫(yī)療費22900元，有秦強的簽字可證實。
原告公司稱其是通過考勤機按手印記錄考勤，但其未提供相應(yīng)的考勤記錄。

本院認為，勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供。本案中，原告公司稱是通過考勤機按手印記錄考勤，其應(yīng)提供本公司的考勤記錄證實被告張文才的考勤情況但未提供，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。
原告是合法的用工主體，被告張文才到原告處工作，雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方口頭約定工資按月發(fā)放，上下班時間固定，工作受原告公司的管理，通過原告公司在亞太招聘匯中的招聘廣告、2017年6月30日被告張文才與招聘廣告中的聯(lián)系電話133××××6188兩次聯(lián)系的通訊記錄及原告公司業(yè)務(wù)員秦強為被告交納的醫(yī)療費用，一系列的證據(jù)已形成了證據(jù)鏈條，可證實被告張文才已和原告河北冀美林泡塑制品有限公司建立了勞動關(guān)系。原告辯稱未在亞太報紙上連續(xù)刊登招工廣告，通過報紙不能證實其招錄了被告張文才的主張，本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二章第七條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》【勞社部發(fā)（2005)12號】的規(guī)定，判決如下：

原告河北冀美林泡塑制品有限公司與被告張文才之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由原告河北冀美林泡塑制品有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 鄭云賞

書記員： 孟趙寧