北京市政路橋股份有限公司
于春國（北京眾鑫律師事務(wù)所）
河北冀濱瀝青制品有限公司
安連桂（河北維平律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:北京市政路橋股份有限公司（北京市公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司）。
法定代表人:李軍，總經(jīng)理。
委托代理人:于春國，北京市眾鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北冀濱瀝青制品有限公司。
法定代表人:段夢勛，董事長。
委托代理人:安連桂，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人北京市政路橋股份有限公司（以下簡稱:北京路橋公司）因與被上訴人河北冀濱瀝青制品有限公司（以下簡稱:冀濱瀝青公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2014）饒民三初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月27日公開開庭審理了本案。上訴人北京路橋公司的委托代理人于春國、被上訴人冀濱瀝青公司的委托代理人安連桂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)為:原告冀濱瀝青公司與被告北京路橋公司（北京橋梁集團(tuán)）項(xiàng)目部簽訂的路面工程協(xié)議書，是雙方委托代理人根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定簽署，法律允許隱名代理。本案中原告冀濱瀝青公司委托郗某簽訂合同，不違反法律。吳昊作為項(xiàng)目部經(jīng)理，履行了被告分配的工作職責(zé)；吳昊作為項(xiàng)目部經(jīng)理，不僅與原告委托的代理人郗某簽訂合同，而且還與其他單位及個(gè)人簽訂有關(guān)該工程的材料供應(yīng)合同或者施工合同。郗某與吳昊分別作為原、被告雙方的代理人簽訂合同，而實(shí)際享有合同權(quán)利的當(dāng)事人為本案原、被告雙方。該路面工程協(xié)議書事實(shí)清楚，能證明建設(shè)工程合同法律關(guān)系的存在，為有效合同。原告據(jù)此要求被告給付所欠工程款的主張有事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)予支持。北京橋梁集團(tuán)被北京路橋公司吸收合并后，北京路橋公司成為北京橋梁集團(tuán)的債務(wù)的唯一清償義務(wù)主體、成為在有關(guān)北京橋梁集團(tuán)債權(quán)債務(wù)訴訟中的適格被告，對北京橋梁集團(tuán)所欠貨款負(fù)有清償義務(wù)，大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部不具有法人資格，應(yīng)由北京路橋公司承擔(dān)責(zé)任。委托付款證明在法律性質(zhì)上也不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，因此抗辯不能免除被告合同義務(wù)。從原、被告雙方簽訂的路面工程協(xié)議書、工序工票、合同工程結(jié)算單、被告出具的委托付款證明的證據(jù)中可以看出，各證據(jù)互相印證、互為補(bǔ)充，形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，原告要求被告償付工程款的主張證據(jù)確實(shí)充分。對于原告提出要求被告承擔(dān)本案的律師服務(wù)費(fèi)、差旅費(fèi)及其他維權(quán)費(fèi)用，因其法定舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)予以證明且無法律依據(jù)，故不予支持。在庭審法庭辯論結(jié)束后，被告提出的追加共同被告的請求，從本案的證據(jù)看，本案審理過程中，依據(jù)法律規(guī)定，根據(jù)被告申請我院又延長了一個(gè)月的舉證期限，在舉證期限內(nèi)，被告未提供任何證據(jù)證明與衡水路橋公司有任何法律關(guān)系。庭審中經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)能證明原、被告之間建設(shè)工程合同法律關(guān)系明確，且被告的委托付款函能明確確認(rèn)被告為建設(shè)施工合同相對人。為維護(hù)法律的程序平衡及嚴(yán)肅性，遵循訴訟法關(guān)于追加被告規(guī)定的宗旨，保證裁判效率，參照類似生效判例，故該請求不予支持。其請求可通過其他方式救濟(jì)。對于庭審法庭辯論結(jié)束后，被告同時(shí)提出對原來委托律師代理意見予以否認(rèn)，于法有悖，其原代理人代理行為符合民訴法第五十八條，第五十九條的規(guī)定，其訴訟代理行為有效。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、第二百七十二條 ?、第二百七十九條 ?、第四百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決:一、被告北京市政路橋股份有限公司給付原告河北冀濱瀝青制品有限公司工程款人民幣8498816.75元，于本判決生效后七日內(nèi)付清；二、駁回原告河北冀濱瀝青制品有限公司的其他訴訟請求。
上訴人北京路橋公司上訴稱:一、原審判決違反法定程序。1、趙瑞端不是我公司委托的訴訟代理人。北京橋梁集團(tuán)承攬大廣高速公路京衡段LM5標(biāo)段項(xiàng)目后，又與衡水路橋公司簽訂了施工合同，由衡水路橋公司承擔(dān)該工程的全部施工，并承擔(dān)全部義務(wù)和責(zé)任。2０13年11月，北京橋梁集團(tuán)被我公司吸收合并。2０14年3月12日冀濱瀝青公司起訴后，我公司要求衡水路橋公司審核是否拖欠冀濱瀝青公司工程款并妥善解決有關(guān)糾紛。衡水路橋公司聲稱聘請了河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師作為本案代理人，我公司按照衡水路橋公司的要求為其聘請的劉艷尊律師出具了授權(quán)委托書。2０14年7月16日，我公司向原審法院遞交了《變更訴訟代理人申請書》，決定撤銷對劉艷尊律師的授權(quán)委托及訴訟代理人資格，將我公司訴訟代理人變更為北京市眾鑫律師事務(wù)所于春國律師。2０14年7月18日，我公司向原審法院郵寄了《關(guān)于撤銷對河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師的授權(quán)委托及訴訟代理人資格的函》，再次申明了前述申請，并表示不承認(rèn)劉艷尊律師本案原審中可能發(fā)表的任何陳述、承認(rèn)或其他代理意見。我公司從未給趙瑞端律師出具過授權(quán)委托，直到2０14年8月6日收到原審判決書，才知道河北合明律師事務(wù)所有趙瑞端律師，且其代表我公司參加了庭審訴訟。原審法院準(zhǔn)許趙瑞端律師作為我公司代理人參加庭審訴訟，嚴(yán)重違反了《民事訴訟法》第五十九條第一款的規(guī)定；2、原審法院沒有通知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人參加訴訟。鑒于衡水路橋公司是大廣高速公路京衡段LM5標(biāo)段工程的實(shí)際施工承包人，其沒有實(shí)踐與冀濱瀝青公司達(dá)成和解并促使冀濱瀝青公司撤訴的承諾，我公司于2０14年7月16日向原審法院遞交了《追加被告申請書》請求原審法院追加衡水路橋公司為本案共同被告參加訴訟，但原審法院既未裁定駁回我公司的申請，亦未通知衡水路橋公司參加訴訟，就徑自作出了判決，違反了《民事訴訟法》第一百三十二條及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第57條 ?的規(guī)定；3、《民事訴訟法》第三十九條規(guī)定:“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員組成合議庭或者由審判員組成合議庭”，本案原審判決書載明的合議庭成員為審判長李紅巖、審判員劉亞軍、曹彩燕，但劉亞軍、曹彩燕不是地方人大常委會任命的審判員，不具備合法的審判資格，違法組成的合議庭作出的判決當(dāng)然應(yīng)當(dāng)被依法撤銷。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、在遺漏應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人衡水路橋公司的情況下，在非我公司委托的代理人代表我公司出庭訴訟的情況下，原審判決不可能查明事實(shí)；2、衡水路橋公司是否與冀濱瀝青公司訂立建設(shè)工程施工合同、是否拖欠冀濱瀝青公司工程款有待于應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人全部到庭后甄別查明，但無論如何，我公司既未與冀濱瀝青公司訂立合同，更未拖欠冀濱瀝青公司工程款。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，并將本案發(fā)回重審。
二審?fù)徶?，上訴人北京路橋公司對其上訴理由補(bǔ)充如下:1、我公司在庭審之前曾收到保全裁定，顯示合議庭成員為李紅巖、劉亞軍、李樂秋三人，收到一審判決書之前，我公司一直以為本案一審的合議庭組成人員是李紅巖、劉亞軍、李樂秋三人。由于我公司委托的代理人沒有參加庭審，不知道一審是由李紅巖、劉亞軍、李樂秋審理的，還是由李紅巖、劉亞軍、曹彩燕審理。請求二審法院明示李樂秋、劉亞軍、曹彩燕是否具有合法的審判員審判資格；2、原審法院以法院特快專遞的形式郵寄被上訴人主張利息300余萬元的憑證不當(dāng)。被上訴人主張的本息兩項(xiàng)加在一起達(dá)1100余萬元，被上訴人與原審法院有意規(guī)避關(guān)于級別管轄的規(guī)定；3、本案是建設(shè)工程施工合同糾紛，LM5標(biāo)段位于滄州市，而且被上訴人主張的建設(shè)施工合同的工程所在地即合同履行地應(yīng)為任丘市，饒陽縣人民法院不是合同履行地，也不是被告住所地，所以饒陽法院在地域上也沒有管轄權(quán)。
被上訴人冀濱瀝青公司答辯稱:1、上訴人所稱趙瑞端律師不是其委托的訴訟代理人與事實(shí)不符，律師出庭參與訴訟，所需的合法手續(xù)為當(dāng)事人的授權(quán)委托書，律師事務(wù)所的律師出庭函以及代理律師的合法職業(yè)證件，其中授權(quán)委托書只需當(dāng)事人的簽字或者蓋章，法院在次環(huán)節(jié)只是進(jìn)行程序上的審查，上訴人所稱趙瑞端律師并不是其委托的真正訴訟代理人，但是并沒有否認(rèn)該律師所持的授權(quán)委托書上的上訴人的公章的真實(shí)性，這就說明上訴人在一審時(shí)確實(shí)委托趙瑞端律師作為其訴訟代理人參與訴訟；2、上訴人提交的變更訴訟代理人申請書是在一審法院對該案審理完畢后才提出的，原審法院于2014年7月1日庭審?fù)戤叄显V人提出該變更申請書的時(shí)間是2014年7月16日，在上訴人提出該申請之前，其代理人趙瑞端律師在參與訴訟所發(fā)表的任何意見陳述，均為合法有效，上訴人撤銷趙瑞端律師在一審時(shí)的發(fā)言，不承認(rèn)其開庭時(shí)所發(fā)表的意見，沒有任何法律依據(jù)；3、關(guān)于原審法院沒有通知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人參加訴訟問題，我公司認(rèn)為上訴人的此種主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，從本案所涉合同的雙方當(dāng)事人是上訴人與被上訴人，從合同的履行來看，包括送貨、收貨及上訴人日后為被上訴人出具的委托付款證明，均未體現(xiàn)出上訴人所稱的衡水路橋公司，衡水路橋公司與本案無關(guān)。同時(shí)，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，一方當(dāng)事人要求追加被告，應(yīng)當(dāng)向法院提交相關(guān)證據(jù)，以證明所申請的追加被告人與案件有直接利害關(guān)系，如果沒有相關(guān)證據(jù)，此申請應(yīng)當(dāng)駁回。上訴人在一審中未能提供該方面證據(jù)，其只是在二審開庭時(shí)提及的證據(jù)清單及證據(jù)當(dāng)中有其與衡水路橋公司簽訂的合同，且該證據(jù)不屬于新證據(jù)，因此，原審法院駁回其追加被告申請符合法律規(guī)定；4、關(guān)于合議庭組成是否違法問題，根據(jù)我國法官法、人民法院組織法等相關(guān)法律規(guī)定，取得助理審判資格的人員，經(jīng)本院審判委員會討論，本院院長批準(zhǔn)，可以代行審判員職責(zé)，在代行審判員職責(zé)期間，享有與審判員同等的權(quán)利。因此原審法院合議庭合法有效；5、關(guān)于利息催款函以法院特快專遞形式郵寄到上訴人，該利息催款函是以我公司名義向上訴人發(fā)出的，當(dāng)時(shí)我公司要求特快專遞公司提供回執(zhí)，但是只有法院特制的郵件才給予回執(zhí)，因涉及訴訟時(shí)效問題，時(shí)間緊迫，我公司借用法院特快專遞的形式向上訴人送達(dá)了自己的利息催款函，原審法院并沒有判決利息；6、關(guān)于地域管轄問題，上訴人在一審期間曾向一審法院提出管轄異議，該問題已由原審法院給予了明確答復(fù)。綜上所述，上訴人的上訴請求理由既無事實(shí)依據(jù)又無法律依據(jù)，其上訴請求應(yīng)當(dāng)予以駁回，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:冀濱瀝青公司主張應(yīng)由北京路橋公司給付其工程款8498816.75元有無事實(shí)及法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，被上訴人冀濱瀝青公司提交的證據(jù)如下:
證據(jù)1、郗某與吳昊簽訂的路面工程協(xié)議書一份，用于證明:郗某與上訴人方簽訂的協(xié)議成立并生效；
證據(jù)2、工序工票三份、透層油、粘層油、防水層施工面積詳單各一份，用于證明:郗某簽訂的路面工程協(xié)議已經(jīng)履行完畢；
證據(jù)3、大廣高速管理京衡段LM5合同工程結(jié)算單兩份，用于證明:工程款總額為8498816.75元，上訴人的項(xiàng)目部經(jīng)理已簽字確認(rèn)；
證據(jù)4、上訴人出具的委托付款證明一份，用于證明:該項(xiàng)目部向河北省大廣高速京衡段籌建處出具的委托付款證明，要求該籌建處從該項(xiàng)目部計(jì)量款中直接向被上訴人代理人郗某撥付所欠工程款；
證據(jù)5、催款函兩份及特快專遞單兩張，用于證明我方分別于2012年及2013年向上訴人催款。一直向上訴人主張權(quán)利，沒有超過訴訟時(shí)效；
證據(jù)6、2014年3月河北省大廣高速京衡段籌建處出具的《情況說明》一份，用于證明:籌建處已不欠該項(xiàng)目部工程款，且以不符合相關(guān)財(cái)務(wù)規(guī)定為由，未向冀濱瀝青公司撥付委托付款證明中要求的款項(xiàng)；
證據(jù)7、證人郗某的當(dāng)庭證言，主要內(nèi)容為:2０1０年我與冀濱瀝青公司存在勞動合同關(guān)系，當(dāng)時(shí)受冀濱瀝青公司，與北京橋梁集團(tuán)大廣高速公路京衡段LM5項(xiàng)目部經(jīng)理吳昊簽訂了路面施工合同，施工合同是冀濱瀝青公司履行的，工程款應(yīng)由北京路橋向冀濱瀝青公司結(jié)算，與郗某個(gè)人無關(guān)。
圍繞本案爭議焦點(diǎn)，上訴人北京路橋公司提交證據(jù)如下:
證據(jù)8、2００9年11月13日北京橋梁集團(tuán)與衡水路橋公司簽訂的施工合同一份，用于證明:衡水路橋公司承包了LM5標(biāo)段工程的施工，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，對外發(fā)生糾紛由衡水路橋公司負(fù)責(zé)處理并承擔(dān)法律后果，物資采購等合同的簽訂均由衡水路橋公司項(xiàng)目經(jīng)理完成，本案的實(shí)際發(fā)包方為衡水路橋公司，衡水路橋公司是本案應(yīng)當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟的當(dāng)事人；
證據(jù)9、2０14年7月3日衡水路橋公司向北京路橋公司出具的承諾書，用于證明:衡水路橋公司承認(rèn)其與北京路橋公司簽訂了施工合同，施工中出現(xiàn)的債務(wù)及糾紛全部由衡水路橋公司承擔(dān)；衡水路橋公司未參加訴訟，其不應(yīng)知道三案件的本息總額。如果原審法院不曾向衡水路橋公司透露案情信息，衡水路橋公司極有可能與三案原告合謀損害北京路橋公司的合法權(quán)益；
證據(jù)1０、北京路橋公司于2０14年7月16日向原審法院遞交的追加被告申請書，用于證明:該申請未獲準(zhǔn)許，而應(yīng)當(dāng)?shù)酵⒓釉V訟的當(dāng)事人沒有到庭參加庭審，依法應(yīng)發(fā)回重審；
證據(jù)11、2０14年7月18日北京路橋公司致原審法院的《關(guān)于撤銷對河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師的委托授權(quán)及訴訟代理人資格的函》，用于證明:北京路橋公司始終以為劉艷尊律師作為我公司代理人參加了本案一審程序，我公司不曾委托趙瑞端律師作為我公司代理人參加本案一審程序，也不知道未獲授權(quán)的趙瑞端律師參加了一審程序；原審法院準(zhǔn)許未獲我公司授權(quán)的趙瑞端律師參加審理，不僅程序違法，而且剝奪了我公司的訴訟權(quán)利；
證據(jù)12、2０14年7月18日北京路橋公司致劉艷尊律師的《關(guān)于撤銷對河北合明律師事務(wù)所劉艷尊律師的委托授權(quán)及訴訟代理人資格的函》，其證明目的同證據(jù)11；
證據(jù)13、原審法院于2０14年3月26日作出的（2０14）饒民三初字第234號民事裁定書，用于證明:原審合議庭組成人員為李紅巖、劉亞軍、李樂秋，而非判決書及后續(xù)裁定書中的李紅巖、劉亞軍、曹彩燕，合議庭組成人員前后不一致；
證據(jù)14、北京路橋公司收到的《利息催款函》及相應(yīng)的國內(nèi)特快專遞郵件詳情單。用以證明:原審法院于2０14年5月9日向我公司郵寄了冀濱瀝青公司的利息催款函；冀濱瀝青公司未起訴利息，原審法院以法院專遞的形式為冀濱瀝青公司催要利息，超出了該公司起訴的范圍，喪失了中立、公正的立場，同時(shí)規(guī)避了一審法院審理標(biāo)的1０００萬以下經(jīng)濟(jì)案件的限制性規(guī)定。
上訴人北京路橋公司對被上訴人冀濱瀝青公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)1一式兩份協(xié)議都在冀濱瀝青公司處，存在吳昊與冀濱瀝青公司合謀的嫌疑，且該協(xié)議與我公司無關(guān)。協(xié)議乙方是郗某，郗某的當(dāng)庭證言與其在一審時(shí)出具的書面證言不符，被上訴人代理人引導(dǎo)了證人證人，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)2的真實(shí)性及其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，工序工票與合同本身沒有關(guān)聯(lián)性，三張施工面積詳單是冀濱瀝青公司單方制作的，只能算是單方陳述而不具有證明效力；對于證據(jù)3的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，單據(jù)上沒有結(jié)算日期，有吳昊和郗某的簽字，與我公司沒有關(guān)聯(lián)性，對內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可；對證據(jù)4中印章的真實(shí)性無法確認(rèn)，我回去核實(shí)以后再答復(fù)法庭，樊永義的簽字代理人沒有見過，對樊永義的簽字無法認(rèn)定；證據(jù)5沒有收件人的簽名，代理人不知道有沒有收到，而且催款人是郗某，與冀濱瀝青公司沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6的真實(shí)性無法確定；對證據(jù)7郗某所作證言，郗某的當(dāng)庭證言與其一審中的證言不一致，我方不認(rèn)可證人證言的真實(shí)性。證人即說與四友通達(dá)有勞動關(guān)系，又說與冀濱公司有勞動關(guān)系，兩個(gè)勞動合同是簽不下來的，而且證人說案涉工程是他帶著四友通達(dá)的人完成的，如果真是證人完成的話，證人帶誰完成的印象應(yīng)該是很深刻的，證人證言前后矛盾，對真實(shí)性不認(rèn)可。
被上訴人冀濱瀝青公司對上訴人北京路橋公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)8與本案無關(guān)，我公司是與上訴人代理人簽訂的合同，向上訴人履行合同，如果該份合同有效，也只是北京橋梁集團(tuán)與衡水路橋公司之間的內(nèi)部約定，不會產(chǎn)生妨礙上訴人與被上訴人之間的合同效力，故該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)9的質(zhì)證意見同證據(jù)8；對證據(jù)10－14的真實(shí)性均無異議。
被上訴人冀濱瀝青公司對證據(jù)7的質(zhì)證意見為:由于時(shí)間過長，證人對某些事情記憶模糊很正常，通過剛才逐步辨別可以確認(rèn)證人證言真實(shí)有效，對該證人證言無異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:上訴人方未對證據(jù)1的真實(shí)性提出異議，且該協(xié)議約定的施工范圍在北京橋梁集團(tuán)中標(biāo)標(biāo)段內(nèi)，故對該證據(jù)的真實(shí)性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；原審中上訴人方未對證據(jù)4的真實(shí)性提出異議，二審?fù)徶猩显V人方雖對證據(jù)4上加蓋印章的及項(xiàng)目經(jīng)理的簽字提出質(zhì)疑，并表示庭下核實(shí)后再行作出答復(fù)，但上訴人方在休庭后的合理期限內(nèi)未作出答復(fù)，故本案對該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)所顯示工程項(xiàng)目、欠款金額等內(nèi)容能夠與證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3相互印證，故本院對證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4中均標(biāo)注施工項(xiàng)目為大廣高速公路京衡段LM5標(biāo)段，與上訴人方所承建工程相符，故本院對該組證據(jù)的合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)5因被上訴人方未能進(jìn)一步提交郵件回執(zhí)單，故本院對該組證據(jù)的證明效力不予認(rèn)定；上訴人方對中6的真實(shí)性雖提出異議，但未能提交河北省大廣高速公路京衡段籌建處已向郗某或被上訴人結(jié)算過欠款的相反證據(jù)，故本院對該證據(jù)的證明效力予以確認(rèn)；證據(jù)7郗某的當(dāng)庭證言能夠與前述有效證據(jù)相互印證，故本院對該證言的真實(shí)性、合法性及其與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)；證據(jù)8、證據(jù)9因本案所爭議合同系被上訴人冀濱瀝青公司代理人與原北京橋梁集團(tuán)所屬項(xiàng)目部簽訂，故本院對該組證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定；被上訴人冀濱瀝青公司對上訴人方提交的證據(jù)10-14的真實(shí)性不持異議，故本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:關(guān)于本案雙方當(dāng)事人的訴訟主體資格問題。本案所爭議的施工合同雖系由郗某與吳昊簽訂，但郗某簽訂合同是受冀濱瀝青公司委托，且郗某本人已明確表示案涉合同的權(quán)利、義務(wù)由冀濱瀝青公司承擔(dān)，冀濱瀝青公司亦對郗某的代理行為予以了追認(rèn)，故冀濱瀝青公司是本案的適格原審原告，有權(quán)對案涉施工合同項(xiàng)下欠付工程款提起訴訟；同時(shí)，吳昊系大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，從其與郗某簽訂合同的內(nèi)容看，簽訂該施工合同顯然是在履行職務(wù)，由于大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部不具備獨(dú)立的法人資格及獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故其民事責(zé)任應(yīng)由其開設(shè)單位原北京橋梁集團(tuán)承擔(dān)。鑒于原北京橋梁集團(tuán)在本案一審訴訟過程中已被吸收合并而被注銷工商登記，其債權(quán)、債務(wù)由合并后的北京路橋公司承擔(dān)，故原審中將被告由原北京橋梁集團(tuán)變更為北京路橋公司并無不當(dāng)，北京路橋公司亦是本案適格的原審被告。
關(guān)于是否應(yīng)追加案外人衡水路橋公司作為本案共同被告參加訴訟問題。首先，從原審被告北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的必要性看，原北京橋梁集團(tuán)承包大廣高速京衡段LM5標(biāo)段工程后，郗某代理冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團(tuán)下設(shè)項(xiàng)目部之間簽訂的合同只是前述工程的一個(gè)分項(xiàng)，該項(xiàng)目部以自己的名義與分項(xiàng)工程的實(shí)際承包人冀濱瀝青公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來是顯而易見的，因此，冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團(tuán)之間形成法律上的合同關(guān)系，冀濱瀝青公司有權(quán)選擇合同相對人作為被告，北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的申請沒有事實(shí)與法律依據(jù)；其次，從北京路橋公司申請追加共同被告的期限看，北京路橋公司向原審法院提出申請時(shí)，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，在案件事實(shí)已基本查清，當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已基本明確及當(dāng)事人的訴訟主體資格已基本確定的情況下，再行追加案外人作為共同被告參加訴訟，勢必造成案件不能及時(shí)審結(jié)，浪費(fèi)訴訟資源，給當(dāng)事人造成訴累。綜上，原審法院對北京路橋公司追加共同被告的申請不予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中，原北京橋梁集團(tuán)于2014年4月2日簽收了原審法院郵寄的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等司法文書，而加蓋北京路橋公司印章的管轄權(quán)異議書的落款時(shí)間為2014年4月20日，北京路橋公司提出管轄權(quán)異議的時(shí)間顯然超過了答辯期間，故原審法院以書面通知形式告知異議人北京路橋公司對管轄問題不予審議并無不當(dāng)，本案二審中對管轄權(quán)問題亦不再重新審議。
關(guān)于北京路橋公司應(yīng)否向冀濱瀝青公司支付工程款8498816.75元問題。本案有效證據(jù)可以證明冀濱瀝青公司已完成了案涉施工合同所約定的施工項(xiàng)目，原北京橋梁集團(tuán)所屬項(xiàng)目部也以書面結(jié)算單形式對應(yīng)付工程款8498816.75元給予了確認(rèn)，并曾委托河北省大廣高速公路京衡段籌建處向施工方直接結(jié)算該款項(xiàng)，現(xiàn)上訴人北京路橋公司未能提交原北京橋梁集團(tuán)及其所屬項(xiàng)目部、河北省大廣高速公路京衡段籌建處及其自身已向冀濱瀝青公司或郗某結(jié)算部分或全部案涉工程款的證據(jù)，故冀濱瀝青公司要求北京路橋公司給付工程款8498816.75元的訴訟請求合理、合法，應(yīng)予支持。
關(guān)于原審法院參與本案財(cái)產(chǎn)保全、法庭審理的李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人是否具有審判員資格問題。經(jīng)本院向原審法院核實(shí)，李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人均具有審判員資格，上訴人北京路橋公司所訴不當(dāng)，應(yīng)予駁回。
關(guān)于原審中北京路橋公司所委托代理律師的代理意見應(yīng)否撤銷問題。原審?fù)彆r(shí)，北京路橋公司的代理律師在出庭時(shí)法庭提交了加蓋北京路橋公司公章的授權(quán)委托書及出庭函，其中授權(quán)委托書上載明了該公司委托的代理律師為劉艷尊、趙瑞端，出庭函亦載明河北合明律師事務(wù)所接受委托人委托，指派劉艷尊、趙瑞端律師為其代理人，雖然實(shí)際出庭的僅趙瑞端律師，但原審法院允許其參加庭審并發(fā)表代理意見，并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，北京路橋公司關(guān)于撤銷其代理律師代理意見的申請與法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人北京路橋公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)71292元由上訴人北京市政路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案雙方當(dāng)事人的訴訟主體資格問題。本案所爭議的施工合同雖系由郗某與吳昊簽訂，但郗某簽訂合同是受冀濱瀝青公司委托，且郗某本人已明確表示案涉合同的權(quán)利、義務(wù)由冀濱瀝青公司承擔(dān)，冀濱瀝青公司亦對郗某的代理行為予以了追認(rèn)，故冀濱瀝青公司是本案的適格原審原告，有權(quán)對案涉施工合同項(xiàng)下欠付工程款提起訴訟；同時(shí)，吳昊系大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人，從其與郗某簽訂合同的內(nèi)容看，簽訂該施工合同顯然是在履行職務(wù)，由于大廣高速京衡段LM5項(xiàng)目部不具備獨(dú)立的法人資格及獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故其民事責(zé)任應(yīng)由其開設(shè)單位原北京橋梁集團(tuán)承擔(dān)。鑒于原北京橋梁集團(tuán)在本案一審訴訟過程中已被吸收合并而被注銷工商登記，其債權(quán)、債務(wù)由合并后的北京路橋公司承擔(dān)，故原審中將被告由原北京橋梁集團(tuán)變更為北京路橋公司并無不當(dāng)，北京路橋公司亦是本案適格的原審被告。
關(guān)于是否應(yīng)追加案外人衡水路橋公司作為本案共同被告參加訴訟問題。首先，從原審被告北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的必要性看，原北京橋梁集團(tuán)承包大廣高速京衡段LM5標(biāo)段工程后，郗某代理冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團(tuán)下設(shè)項(xiàng)目部之間簽訂的合同只是前述工程的一個(gè)分項(xiàng)，該項(xiàng)目部以自己的名義與分項(xiàng)工程的實(shí)際承包人冀濱瀝青公司進(jìn)行業(yè)務(wù)往來是顯而易見的，因此，冀濱瀝青公司與原北京橋梁集團(tuán)之間形成法律上的合同關(guān)系，冀濱瀝青公司有權(quán)選擇合同相對人作為被告，北京路橋公司申請追加衡水路橋公司作為本案共同被告的申請沒有事實(shí)與法律依據(jù)；其次，從北京路橋公司申請追加共同被告的期限看，北京路橋公司向原審法院提出申請時(shí)，法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，在案件事實(shí)已基本查清，當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)關(guān)系已基本明確及當(dāng)事人的訴訟主體資格已基本確定的情況下，再行追加案外人作為共同被告參加訴訟，勢必造成案件不能及時(shí)審結(jié)，浪費(fèi)訴訟資源，給當(dāng)事人造成訴累。綜上，原審法院對北京路橋公司追加共同被告的申請不予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于本案的管轄權(quán)問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?規(guī)定:“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。人民法院對當(dāng)事人提出的異議，應(yīng)當(dāng)審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院；異議不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外”。本案中，原北京橋梁集團(tuán)于2014年4月2日簽收了原審法院郵寄的民事訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書等司法文書，而加蓋北京路橋公司印章的管轄權(quán)異議書的落款時(shí)間為2014年4月20日，北京路橋公司提出管轄權(quán)異議的時(shí)間顯然超過了答辯期間，故原審法院以書面通知形式告知異議人北京路橋公司對管轄問題不予審議并無不當(dāng)，本案二審中對管轄權(quán)問題亦不再重新審議。
關(guān)于北京路橋公司應(yīng)否向冀濱瀝青公司支付工程款8498816.75元問題。本案有效證據(jù)可以證明冀濱瀝青公司已完成了案涉施工合同所約定的施工項(xiàng)目，原北京橋梁集團(tuán)所屬項(xiàng)目部也以書面結(jié)算單形式對應(yīng)付工程款8498816.75元給予了確認(rèn)，并曾委托河北省大廣高速公路京衡段籌建處向施工方直接結(jié)算該款項(xiàng)，現(xiàn)上訴人北京路橋公司未能提交原北京橋梁集團(tuán)及其所屬項(xiàng)目部、河北省大廣高速公路京衡段籌建處及其自身已向冀濱瀝青公司或郗某結(jié)算部分或全部案涉工程款的證據(jù)，故冀濱瀝青公司要求北京路橋公司給付工程款8498816.75元的訴訟請求合理、合法，應(yīng)予支持。
關(guān)于原審法院參與本案財(cái)產(chǎn)保全、法庭審理的李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人是否具有審判員資格問題。經(jīng)本院向原審法院核實(shí)，李樂秋、曹彩燕、劉亞軍等三人均具有審判員資格，上訴人北京路橋公司所訴不當(dāng)，應(yīng)予駁回。
關(guān)于原審中北京路橋公司所委托代理律師的代理意見應(yīng)否撤銷問題。原審?fù)彆r(shí)，北京路橋公司的代理律師在出庭時(shí)法庭提交了加蓋北京路橋公司公章的授權(quán)委托書及出庭函，其中授權(quán)委托書上載明了該公司委托的代理律師為劉艷尊、趙瑞端，出庭函亦載明河北合明律師事務(wù)所接受委托人委托，指派劉艷尊、趙瑞端律師為其代理人，雖然實(shí)際出庭的僅趙瑞端律師，但原審法院允許其參加庭審并發(fā)表代理意見，并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條 ?、第五十九條 ?的規(guī)定，北京路橋公司關(guān)于撤銷其代理律師代理意見的申請與法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人北京路橋公司的上訴理由與法不合，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)71292元由上訴人北京市政路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王新強(qiáng)
審判員：王江豐
審判員：關(guān)信娜

書記員：徐佳佳