河北冀某高速公路有限公司
劉文津（河北榮聿律師事務(wù)所）
王某某
師某某
保定保運化學危險貨物運輸有限公司
閆素釵（河北日方昇律師事務(wù)所）
顧福龍
任向輝
一汽物流有限公司
徐宏舉（吉林源信律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司

原告河北冀某高速公路有限公司，所在地河北省石家莊市友誼南大街359號。
法定代表人徐政軍，該公司董事長。
委托代理人劉文津，河北榮聿律師事務(wù)所律師。
被告王某某。
被告師某某。
被告保定保運化學危險貨物運輸有限公司，所在地河北省保定市南二環(huán)路2753號。
法定代表人任建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人閆素釵，河北日方昇律師事務(wù)所律師。
被告顧福龍。
被告任向輝。
被告一汽物流有限公司，住所地吉林省長春市綠園區(qū)東風大街7088號。
法定代表人秦煥明，該公司董事長。
委托代理人徐宏舉，吉林源信律師事務(wù)所律師，
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地吉林省長春市新發(fā)路258號。
負責人田江，該公司總經(jīng)理。
原告河北冀某高速公路有限公司（以下簡稱“冀某高速”）與被告王某某、保定保運化學危險貨物運輸有限公司（以下簡稱“保運危貨公司”）、顧福龍、一汽物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2012年5月28日立案受理，依法組成合議庭公開審理。
本院根據(jù)被告顧福龍、保運危貨公司提交的證據(jù)及申請，依法追加任向輝、師某某為本案被告。
于2012年8月9日對本案公開開庭進行了審理。
原告冀某高速的委托代理人劉文津、被告顧福龍、任向輝、王某某、師某某、保運危貨公司的委托代理人閆素釵、被告一汽物流有限公司的委托代理人徐宏舉均到庭參加訴訟，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冀某高速訴稱，2012年4月23日14時20分，在京港澳高速公路北京方向170KM＋700M處被告顧福龍駕駛的吉A×××××／吉A×××××掛解放半掛車與被告王某某駕駛的冀F×××××／冀F×××××半掛車發(fā)生追尾相撞事故。
事故導致F91852／冀F×××××半掛車的硫酸泄漏，并造成該路段4214平方米路面污損，根據(jù)《河北省公路路產(chǎn)賠（補）償標準》之規(guī)定，路面損失高達8482800元。
2012年5月4日，河北高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊依法作出冀公高交認字（2012）第139204201200089號道路交通事故認定書，認定被告顧福龍、王某某負事故的同等責任。
經(jīng)了解，被告顧福龍駕駛的吉A×××××／吉A×××××掛解放半掛車的所有權(quán)人為長春陸捷物流有限公司，該車在太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險；被告王某某駕駛的冀F×××××／冀F×××××半掛車所有權(quán)人為保定保運化學危險貨物運輸有限公司，該車未投保第三者責任險。
事故發(fā)生至今，原告損失并未獲得賠償，訴于法院，并根據(jù)《道路交通安全法》、《侵權(quán)責任法》之規(guī)定，將車輛所有人、保險人作為共同被告，請求法院依法判令被告賠償原告的路面損失842800元，訴訟費由被告承擔。
被告王某某辯稱，我對事故發(fā)生的事實和交警隊作出的事故認定書無異議，對原告請求賠償?shù)臄?shù)額有異議，我認為本次事故沒有給原告造成損失，故原告的訴訟請求沒有證據(jù)支持，我拒絕賠償。
被告顧福龍辯稱，我除同意王某某的答辯意見外，補充答辯，事故車前行980米不應(yīng)由我承擔。
我是任向輝雇傭的司機，如承擔責任，應(yīng)由被告任向輝承擔。
被告保運危貨公司辯稱，1、我公司不是被告王某某駕駛的冀F×××××／冀F×××××半掛車的實際所有人，事故所有人是被告師鳳歧，我公司只是該車的名義車主，該車雖然登記在保運危貨公司名下，但從未支配過該車輛，更沒有從該車輛中獲得任何利益；2、我公司與師某某已不存在任何關(guān)系，雙方的協(xié)議在2011年3月份已經(jīng)履行完畢，此后再未續(xù)訂協(xié)議，事故發(fā)生在雙方?jīng)]有法律關(guān)系的一年以后，故我公司不承擔任何賠償責任；3、根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，該案不屬于民事訴訟的受案范圍，應(yīng)屬于行政案，該案原告不享有訴權(quán)；4、原告所訴并不存在事實上的損失；5、我公司不應(yīng)成為本案被告，在此訴訟中的質(zhì)證和抗辯并不是我公司承擔責任的根據(jù)。
被告師鳳歧辯稱，被告王某某駕駛的冀F×××××／冀F×××××半掛車是我的，在高速公路發(fā)生交通事故沒有造成路面損失，故原告主張賠償，應(yīng)依法予以駁回。
被告一汽物流公司辯稱，1、原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，物流公司不應(yīng)成為本案被告不應(yīng)承擔責任，應(yīng)駁回原告對我公司的訴訟請求。
事故車在2009年8月18日賣給了任向輝，任向輝是實際所有人，根據(jù)雙方簽訂的買賣合同約定，車輛在使用過程中造成的損失均由任向輝承擔責任。
我公司向法院提出追加任向輝為被告參加訴訟，并依法承擔民事責任。
根據(jù)買賣合同約定及侵權(quán)責任法第50條規(guī)定我公司不承擔任何責任也不是本案適格被告。
2、原告依據(jù)法律規(guī)定，主張賠償84萬余元依法無據(jù)。
上述賠償標準執(zhí)行機關(guān)為各市交通局，賠償和補償收據(jù)也是由河北省交通廳統(tǒng)一發(fā)，因此是屬于行政行為的標準，而本案原告并不是行政機關(guān)，且本案為民事案件，原告的訴求無任何事實和法律依據(jù)。
3、原告主張的損失不應(yīng)由事故車承擔，根據(jù)事故認定書冀F×××××和冀F×××××車輛未按規(guī)定進行安全檢驗，運輸巨毒產(chǎn)品超量，此為交通事故造成損失的原因，也擴大了損失，同時冀F×××××和冀F×××××車輛駛離了交通地點，造成交通事故擴大了損失，過錯責任均應(yīng)由冀F×××××和冀F×××××車輛承擔。
4、原告主體不適格，根據(jù)卷宗材料顯示，河北省高速管理局已經(jīng)對王某某進行了處罰，其目的是對物產(chǎn)損害的賠償，根據(jù)河北省補償標準的規(guī)定，賠償人為公路管理局，因此本案原告不是賠償權(quán)利人。
5、本案發(fā)生交通事故并沒有造成高速公路毀損，對此被告已提交了公路現(xiàn)場照片，因此原告的主張沒有事實依據(jù)。
綜上，應(yīng)依法駁回原告對被告的訴求。
被告任向輝辯稱，我是吉A×××××／吉A×××××解放半掛車的實際車主，發(fā)生事故地點路面沒有毀損，從發(fā)生地到1公里距離的路程屬于擴大損失，我不應(yīng)承擔責任。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司缺席，無答辯，也未在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料。
本院認為，被告王某某駕駛的冀F×××××／冀F×××××半掛車與被告顧福龍駕駛的吉A×××××／吉A×××××掛解放半掛車發(fā)生交通事故，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊已作出冀公高交認字（2012）第139204201200089號道路交通事故認定書，認定被告顧福龍、王某某負事故的同等責任。
該事故造成冀F×××××／冀F×××××半掛車上硫酸泄漏，兩車不同程度損壞，路面損毀、環(huán)境污染（土壤破壞、樹木枯死）。
2012年4月25日河北省高速公路管理局對被告王某某的行為經(jīng)依法核實，依據(jù)《中華人民共和國公路法》第七條 ?第一款 ?、第四十六、第五十二條 ?第一款 ?、第八十五條 ?第一款 ?，《路政管理規(guī)定》第三十一條 ?、《河北省公路路產(chǎn)賠（補）償標準》的規(guī)定，作出了（2012）年冀高路政京石定決字第00026號交通具體行政行為決定書，責令被告王某某依法繳納公路路產(chǎn)賠（補）償費捌拾肆萬貳仟捌佰元整（842800元）。
該決定書于2012年4月25日向被告王某某送達，被告王某某既沒有提出復(fù)議，又沒有提起行政訴訟，該決定書已生效。
由于上述決定書是因被告王某某的過錯致使路面受損，由有關(guān)行政機關(guān)依照相關(guān)法規(guī)及政策給予直接責任人即被告王某某帶有行政處罰性質(zhì)的經(jīng)濟制裁，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故原告的起訴不符合民事案件起訴的條件，本院依法予以駁回。
由于原告的主張，已由河北省高速公路管理局依據(jù)相關(guān)行政法律規(guī)定作出處理，故原告應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，向河北省高速公路管理局申請解決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?（四）項、第一百一十一條 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北冀某高速公路有限公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告王某某駕駛的冀F×××××／冀F×××××半掛車與被告顧福龍駕駛的吉A×××××／吉A×××××掛解放半掛車發(fā)生交通事故，河北省高速公路公安交通警察總隊保定支隊定州大隊已作出冀公高交認字（2012）第139204201200089號道路交通事故認定書，認定被告顧福龍、王某某負事故的同等責任。
該事故造成冀F×××××／冀F×××××半掛車上硫酸泄漏，兩車不同程度損壞，路面損毀、環(huán)境污染（土壤破壞、樹木枯死）。
2012年4月25日河北省高速公路管理局對被告王某某的行為經(jīng)依法核實，依據(jù)《中華人民共和國公路法》第七條 ?第一款 ?、第四十六、第五十二條 ?第一款 ?、第八十五條 ?第一款 ?，《路政管理規(guī)定》第三十一條 ?、《河北省公路路產(chǎn)賠（補）償標準》的規(guī)定，作出了（2012）年冀高路政京石定決字第00026號交通具體行政行為決定書，責令被告王某某依法繳納公路路產(chǎn)賠（補）償費捌拾肆萬貳仟捌佰元整（842800元）。
該決定書于2012年4月25日向被告王某某送達，被告王某某既沒有提出復(fù)議，又沒有提起行政訴訟，該決定書已生效。
由于上述決定書是因被告王某某的過錯致使路面受損，由有關(guān)行政機關(guān)依照相關(guān)法規(guī)及政策給予直接責任人即被告王某某帶有行政處罰性質(zhì)的經(jīng)濟制裁，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故原告的起訴不符合民事案件起訴的條件，本院依法予以駁回。
由于原告的主張，已由河北省高速公路管理局依據(jù)相關(guān)行政法律規(guī)定作出處理，故原告應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，向河北省高速公路管理局申請解決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條 ?（四）項、第一百一十一條 ?（三）項的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告河北冀某高速公路有限公司的起訴。

審判長：蘭鐵花
審判員：欒建民
審判員：李雙喜

書記員：高海燕