上訴人（原審原告）：河北冀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省正定縣燕趙大街18號。
法定代表人：王平，該公司董事長。
委托代理人：王雪麗、劉雅靜，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：石家莊市金某某化工有限公司。住所地：河北省石家莊市長安區(qū)建設(shè)北大街36號。
法定代表人：張建真，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣輝、殷華理，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市金河石油化工有限公司。住所地：河北省正定縣車站西街。
法定代表人：趙盾，該公司董事長。
委托代理人：高嶺林，河北北方國立律師事務(wù)所律師。

上訴人河北冀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冀豐公司）因與被上訴人石家莊市金某某化工有限公司（以下簡稱金某某公司）、被上訴人石家莊市金河石油化工有限公司（以下簡稱金河公司）第三人撤銷之訴一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2015）石民六初字第00022號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員鮑立斌任審判長，代理審判員劉璇、王洋參加評議的合議庭，楊杰擔(dān)任本案書記員，郝賽杰擔(dān)任庭審記錄，于2015年10月12日公開開庭審理了本案。上訴人冀豐公司的委托代理人王雪麗、劉雅靜，被上訴人金某某公司的委托代理人蔣輝、殷華理，被上訴人金河公司的委托代理人高嶺林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1998年9月10日，金河公司（乙方）與石家莊市化工輕工物資配送中心（甲方、金某某公司前身）簽訂一份協(xié)議，主要約定：“甲方將正定站化輕鐵路專用線租給乙方裝卸石油使用，雙方租用期限為20年，租用期限內(nèi)，如甲方產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動，本協(xié)議對新的產(chǎn)權(quán)繼續(xù)有效，合作期滿，雙方可本著互利的原則協(xié)商延長期限。在專用線所設(shè)卸油設(shè)施均由乙方投資，產(chǎn)權(quán)歸乙方，甲方為乙方施工提供便利條件及水電設(shè)施……”。1998年12月10日，石家莊市化工輕工物資配送中心（甲方）與金河公司（乙方）又簽訂一份協(xié)議，主要約定：“甲方向乙方有償提供由甲方投資建設(shè)的化工物質(zhì)配送中心專用線設(shè)施，并由甲方負(fù)責(zé)處理與鐵路部門的有關(guān)事宜。雙方合作期限為20年，自協(xié)議雙方簽字蓋章后生效，合作期限內(nèi)任何一方不得隨意變動時間，合作期滿，雙方可本著互利的原則協(xié)商延長期限”。之后，雙方按協(xié)議履行，進(jìn)行了相關(guān)設(shè)施的投資建設(shè)，金河公司開始有償使用此鐵路專用線。
2011年8月28日，冀豐公司與金某某公司簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定金某某公司將坐落在正定縣車站西銜，國有土地使用證編號為正定國用（2009）第0175號和正定國用（2009）第0176號出讓地的土地使用權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給冀豐公司，并約定了付款方式和定金。之后，金河公司認(rèn)為金某某公司在未通知金河公司的情況下，將合作使用的土地及地上附著物出賣、轉(zhuǎn)讓給他人的行為，屬無效行為，故將金某某公司訴至法院，請求判處：1、金某某公司與冀豐公司之間的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；2、金河公司對涉案土地有優(yōu)先購買權(quán)，對鐵路專用線享有使用權(quán)，對金河公司在鐵路專用線投資興建的15組鶴管和地下輸油管道等設(shè)施屬金河公司享有所有權(quán)，對金某某公司廠區(qū)的供汽交換站享有共有權(quán)。河北省石家莊市中級人民法院作出（2014）石民四終字第00430號民事判決，判決金河公司與金某某公司之間對鐵路專用線存在有效租賃關(guān)系（期限至2018年9月9日），金河公司對在金某某公司鐵路專用線上投資興建的15組鶴管和地下輸油管道330米、校橋202米、15組卸油潛油泵擁有所有權(quán)，對位于金某某公司廠區(qū)的供汽交換站享有共有權(quán)。之后，金河公司（原告）與金某某公司（被告）因租賃合同糾紛訴至法院，河北省石家莊市中級人民法院于2014年9月29日作出（2014）石民二初字第00005號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容主要為：“一、金河公司對金某某公司放棄主張賠償?shù)脑V訟請求；二、金某某公司將位于正定縣城西的危險品鐵路專用線（包括資質(zhì)、相關(guān)設(shè)施等）相關(guān)聯(lián)的所有的建筑物、附著物及專用線占用的三塊土地以3118.45萬元轉(zhuǎn)讓給金河公司……土地權(quán)屬登記證下正定縣國用（2009）第0175號、正定縣國用（2009）第0176、正定國用（2009）第0189合計面積為52733.1平方米，價格為553.491元每平方米，合計價款為2918.73萬元；以上2項合計為3118.45萬元。三、簽訂本調(diào)解協(xié)議之前，金河公司當(dāng)庭付給金某某公司3000萬元轉(zhuǎn)讓款……四、簽訂本調(diào)解協(xié)議之前，金某某公司已當(dāng)庭交付鐵路道線、建筑物、附著物及三塊土地（詳細(xì)內(nèi)容同第二項），并已履行交接手續(xù)……”，上述調(diào)解書已發(fā)生法律效力。另查明，金河公司與金某某公司已實際履行上述調(diào)解書，由于冀豐公司與金某某公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已無法履行，金某某公司出具了解約通知書，要求解除其與冀豐公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)協(xié)議。2014年9月29日，金某某公司匯入冀豐公司退定金款50萬元，2014年9月30日，金某某公司匯入冀豐公司退款930萬元。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，金某某公司與金河公司就案涉土地已達(dá)成調(diào)解協(xié)議并經(jīng)原審法院作出（2014）石民二初字第00005號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，該調(diào)解書已發(fā)生法律效力，金某某公司與金河公司已實際履行完畢。冀豐公司雖與金某某公司簽訂涉案土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但并未實際履行完畢，且金某某公司已出具解除上述土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及相關(guān)協(xié)議的通知書并將冀豐公司交付的50萬元定金及930萬元借款退還給了冀豐公司。冀豐公司雖主張金某某公司與金河公司達(dá)成的民事調(diào)解書侵犯了其合法權(quán)益，但未提交侵犯其合法權(quán)益并給其造成實際損失的相關(guān)證據(jù)。故，冀豐公司要求撤銷（2014）石民二初字第00005號民事調(diào)解書，欠缺事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回冀豐公司的訴訟請求。案件受理費80元，由冀豐公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理，確認(rèn)原審法院查明的事實。

本院認(rèn)為：冀豐公司雖主張（2014）石民二初字0005號調(diào)解書是虛假的，但未提供證據(jù)予以證明，冀豐公司僅憑推測就認(rèn)為（2014）石民二初字0005號調(diào)解書是虛假的沒有事實依據(jù)。故，本院對冀豐公司的該項主張不予支持，對于冀豐公司請求本院調(diào)?。?014）石民二初字0005號民事案件的審理過程的錄像、當(dāng)事人到庭情況的錄像的請求不予準(zhǔn)許。
冀豐公司雖與金某某公司簽訂了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但并未將涉案土地的使用權(quán)過戶至冀豐公司名下，涉案土地的使用權(quán)仍在金某某公司名下。故，金某某公司對外仍有權(quán)處分涉案土地的使用權(quán)。冀豐公司沒有提供證明金河公司在簽訂調(diào)解書時，對冀豐公司不同意金某某公司解除土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的意思表示系明知的，且冀豐公司起訴金某某公司要求繼續(xù)履行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為在后。故，冀豐公司不能證明金河公司在簽訂調(diào)解書時存在惡意。同時，金河公司向金某某公司支付的價款遠(yuǎn)高于金某某公司與冀豐公司簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的價格。因此，金某某公司與金河公司不存在通過惡意低價轉(zhuǎn)讓涉案土地使用權(quán)的方式，損害冀豐公司利益的情況。故，冀豐公司撤銷金河公司與金某某之間生效并已實際履行的調(diào)解書的請求，不符合《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百九二條之規(guī)定，本院不予支持。
另，金河公司將對金某某公司損害賠償?shù)恼埱?，變更為金某某公司對金河公司以物抵債的行為，不違反法律的禁止性規(guī)定。金某某公司對冀豐公司是否構(gòu)成違約以及如構(gòu)成違約，應(yīng)如何賠償?shù)膯栴}，可在冀豐公司訴金某某公司繼續(xù)履行土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一案中予以解決。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由河北冀豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑立斌 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　劉　璇

書記員：楊杰