上訴人（原審原告）：河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司，住所地河北省衡水市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新區(qū)六路南、滏陽四路以西。法定代表人：姚奎章，該公司董事長。委托訴訟代理人：熊剛，北京志霖（天津）律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：河北好仁食品有限公司，住所地河北省晉州市東里莊鎮(zhèn)仁義村。法定代表人：茹世廣，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建超，河北元泰律師事務所律師。
上訴人河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司（以下簡稱養(yǎng)元公司）因與被上訴人河北好仁食品有限公司（以下簡稱好仁公司）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。養(yǎng)元公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決書的制作嚴重違反《最高人民法院關于印發(fā)<人民法院民事裁判文書制作規(guī)范>、<民事訴訟文書樣式>的通知》的規(guī)定，導致上訴人只知審判結果，不知任何緣由。二、一審判決書內容模糊、邏輯不明并違反法律規(guī)定。好仁公司答辯稱，一審中養(yǎng)元公司提供的證據(jù)不能證明我方的產(chǎn)品對上訴人產(chǎn)品進行侵權，養(yǎng)元公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。養(yǎng)元公司向一審法院起訴請求：1、好仁公司立即停止使用養(yǎng)元公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為；2、好仁公司賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失30萬元（包括合理開支）；3、本案訴訟費用由好仁公司承擔。一審法院認定事實：第10833187號“六個核桃”注冊商標，注冊人為養(yǎng)元公司，核定使用商品為第32類“杏仁乳（飲料）、植物飲料等”。注冊有效期限自公元2013年10月28日至2023年10月27日。2015年6月5日，中華人民共和國國家工商行政管理局商標局認定養(yǎng)元公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標為“馳名商標”。養(yǎng)元公司銷售的“六個核桃”植物飲料商品的包裝裝潢為核桃壺、藍罐奶花藍飄帶圖、奶花藍框祥云圖及藍罐奶花藍飄帶復合圖與“六個核桃”商標一起體現(xiàn)在養(yǎng)元公司商品上。2016年7月18日，養(yǎng)元公司的委托代理人李勇向秦皇島市第一公證處申請辦理保全證據(jù)公證，該公證處公證員張某公證人員陳某李勇于2016年7月19日十二時二十三分來到河北省××××東街東門超市，李勇在該店購買了好仁好露牌“核桃露”飲品一箱，交款后取得收據(jù)一張。購買結束后，李勇將所購的“核桃露”拆封取樣并拍照取證；公證員將“核桃露”密封并加貼封條，由李勇保管。秦皇島市第一公證處對上述過程出具了（2016）秦一證經(jīng)字第360號公證書予以證明。庭審中，當庭驗看了河北省秦皇島市第一公證處封存的商品實物。一審法院認為，養(yǎng)元公司為第10833187號注冊商標的注冊人，核定使用商品為第32類“杏仁乳（飲料）、植物飲料等”。注冊有效期限自公元2013年10月28日至2023年10月27日。2015年6月5日，中華人民共和國國家工商行政管理局商標局認定養(yǎng)元公司使用在商標注冊用商品和服務國際分類第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標為“馳名商標”，依法受法律保護。養(yǎng)元公司將“六個核桃”產(chǎn)品包裝上使用的核桃仁、藍罐奶花藍飄帶圖、奶花藍框祥云圖及藍罐奶花藍飄帶復合圖與“六個核桃”商標一起體現(xiàn)在養(yǎng)元公司商品上，使其成為了商品特有的名稱、包裝、裝潢，依法受到法律的保護。本案中的涉案商品是李勇在河北省××××東街東門超市購買，但養(yǎng)元公司在訴訟過程中，沒有提供該超市的合法信息，好仁公司對其證據(jù)的合法性不予認可。養(yǎng)元公司未提交有效證據(jù)證明好仁公司有侵權的行為。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回養(yǎng)元公司的訴訟請求。案件受理費5800元，由養(yǎng)元公司承擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審中好仁公司提交了“好仁好露”商標的商標注冊證和商標轉讓證明，證明“好仁好露”商標2016年12月06日才由石家莊陽陽商品有限公司（以下簡稱陽陽公司）轉讓給好仁公司。好仁公司提交的食品生產(chǎn)許可證副頁落款日期為2016年1月22日，但許可證上載明“發(fā)證日期：2015年9月25日”。被控侵權產(chǎn)品上標注的生產(chǎn)日期是2016年1月16日，故好仁公司認為被控侵權產(chǎn)品生產(chǎn)時其尚未獲得“好仁好露”商標和食品生產(chǎn)許可證副頁，故被控侵權產(chǎn)品非其生產(chǎn)。本院認為，一、好仁公司在一審提交的2015年12月1日陽陽公司轉讓給好仁公司的《商標轉讓合同》第8條規(guī)定：“在本合同簽署后，該權利中的著作權即完全歸受讓人所有，該權利中的商標專用權就完全歸受讓人所有；在商標局核準該商標轉讓后，轉讓人即喪失與該商標有關的所有權利?！庇纱丝梢姡?015年12月1日好仁公司簽署商標轉讓合同，至少表明從簽署日2015年12月1日起好仁公司已從陽陽公司處獲取了生產(chǎn)“好仁好露”牌產(chǎn)品的權利。二、關于食品許可的日期，應以許可證上載明“發(fā)證日期：2015年9月25日”為準。被控侵權產(chǎn)品的罐體上標明制造商為好仁公司，好仁公司沒有提交其他充分的證據(jù)證明被控侵權產(chǎn)品非其生產(chǎn)，故本院認為涉案被控侵權產(chǎn)品為好仁公司生產(chǎn)。
本院認為，首先一審法院確定本案案由為侵害商標權糾紛不妥，本案應為擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛?！吨腥A人民共和國反不正當競爭法》第五條第（二）項規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，從而損害競爭對手的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱反不正當競爭法解釋）第一條規(guī)定，在中國境內具有一定的市場知名度，為相關公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進行綜合判斷。養(yǎng)元公司為證明其生產(chǎn)的六個核桃飲品是知名商品提供了大量的證據(jù)，包括1、“六個核桃”商標、YANGYUAN及圖的商標分別于2015年和2010年均被國家工商總局認定為馳名商標；2、養(yǎng)元公司在核桃乳等產(chǎn)業(yè)獲得的各種榮譽證書；3、中國飲料工業(yè)協(xié)會證明2014年“六個核桃”植物蛋白飲料產(chǎn)銷量在全國同行業(yè)中排名居第一位。4、養(yǎng)元公司2012-2014年度納稅證明可以證明“六個核桃”善品銷售額巨大。5、2011-2014年中央電視臺廣告合同以及2010-2014年電視廣告跟蹤監(jiān)測報告。6、法院保護養(yǎng)元公司產(chǎn)品的判決。以上證據(jù)可以證明養(yǎng)元公司的“六個核桃”產(chǎn)品目前在中國境內具有一定的市場知名度，是為相關公眾所知悉的知名商品。反不正當競爭法解釋第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。養(yǎng)元公司主張其產(chǎn)品包裝裝潢涉及三個部分：手提袋、盒狀包裝箱和罐體。養(yǎng)元公司作為知名商品其上述三個部分的包裝、裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征，依法應受到保護。養(yǎng)元公司特有的包裝裝潢與被控侵權產(chǎn)品比較來看：從手提袋上比較，養(yǎng)元公司和好仁公司的手提袋均包含紅底和藍色飄帶設計、中間位置豎條藍底白字的豎形條幅，二者在視覺上基本無差別；從包裝箱比較，養(yǎng)元公司產(chǎn)品包裝箱包括白底及藍色的飄帶、在包裝和包裝箱上顯著位置有一個斜放罐體，且商品用語極其相似，頻繁用：“經(jīng)常用腦，常喝六個核桃”。被控侵權產(chǎn)品的包裝箱與養(yǎng)元公司包裝箱視覺上基本無差別；從罐體比較，養(yǎng)元公司和好仁公司的罐體上關鍵性的設計元素是整體成乳白色、上下有兩個藍色的圈幅，豎形條幅是藍底白色，形象代言人的排列布局相似，特別是廣告宣傳語都是突出了“腦”字。二者罐體包裝高度近似，容易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認或認為二者具有特定聯(lián)系。綜上，被控侵權產(chǎn)品的手提袋和外包裝箱上包裝、裝潢與養(yǎng)元公司知名商品的包裝裝潢相同，而罐體包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的構成高度近似。反不正當競爭法解釋第四條規(guī)定，足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，包括誤認為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系的，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品”。被控侵權產(chǎn)品的手提袋和外包裝箱上包裝、裝潢與養(yǎng)元公司知名商品的包裝、裝潢相同，而罐體包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的構成高度近似，足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，包括誤認為好仁公司與養(yǎng)元公司具有許可使用、關聯(lián)企業(yè)關系等特定聯(lián)系。綜上，養(yǎng)元公司手提袋、外包裝盒、罐體上的包裝、裝潢構成知名商品特有的包裝、裝潢，好仁公司擅自使用了與養(yǎng)元公司知名商品特有的包裝、裝潢相同的或者近似的包裝、裝潢，足以使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認，構成不正當競爭行為，損害了養(yǎng)元公司的合法權益，應當承擔立即停止侵權并賠償損失的法律責任。關于判賠數(shù)額問題，依照反不正當競爭法解釋第十七條“確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行”之規(guī)定，故依照《中華人民共和國商標法》第六十三條第一、三款“侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”之規(guī)定，養(yǎng)元公司未提交證據(jù)證明其實際損失和好仁公司因侵權所獲得的利益，故本院綜合考慮養(yǎng)元公司“六個核桃”產(chǎn)品的知名度、占據(jù)市場的份額、好仁公司作為生產(chǎn)商及其侵權情節(jié)和侵權性質等因素，酌定好仁公司賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟損失及維權合理費用共計30萬元。綜上所述，河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第條五條第（二）項、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條，《中華人民共和國商標法》第六十三條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初568號民事判決；二、河北好仁食品有限公司立即停止使用河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當競爭行為；三、河北好仁食品有限公司自本判決生效之日起賠償河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司經(jīng)濟損失30萬元（包括合理開支）；一、二審案件受理費各5,800元，均由河北好仁食品有限公司負擔。本判決為終審判決。
審判長 崔 普
審判員 張守軍
審判員 張 巖
書記員：祁立肖
Be the first to comment