上訴人（原審原告）：河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司，住所地河北省衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新區(qū)六路南、滏陽四路以西。法定代表人：姚奎章，該公司董事長。委托訴訟代理人：熊剛，北京志霖（天津）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北好仁食品有限公司，住所地河北省晉州市東里莊鎮(zhèn)仁義村。法定代表人：茹世廣，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉建超，河北元泰律師事務(wù)所律師。

上訴人河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司（以下簡稱養(yǎng)元公司）因與被上訴人河北好仁食品有限公司（以下簡稱好仁公司）擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。養(yǎng)元公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決書的制作嚴(yán)重違反《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<人民法院民事裁判文書制作規(guī)范>、<民事訴訟文書樣式>的通知》的規(guī)定，導(dǎo)致上訴人只知審判結(jié)果，不知任何緣由。二、一審判決書內(nèi)容模糊、邏輯不明并違反法律規(guī)定。好仁公司答辯稱，一審中養(yǎng)元公司提供的證據(jù)不能證明我方的產(chǎn)品對上訴人產(chǎn)品進(jìn)行侵權(quán)，養(yǎng)元公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。養(yǎng)元公司向一審法院起訴請求：1、好仁公司立即停止使用養(yǎng)元公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為；2、好仁公司賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元（包括合理開支）；3、本案訴訟費(fèi)用由好仁公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：第10833187號“六個核桃”注冊商標(biāo)，注冊人為養(yǎng)元公司，核定使用商品為第32類“杏仁乳（飲料）、植物飲料等”。注冊有效期限自公元2013年10月28日至2023年10月27日。2015年6月5日，中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定養(yǎng)元公司使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”。養(yǎng)元公司銷售的“六個核桃”植物飲料商品的包裝裝潢為核桃壺、藍(lán)罐奶花藍(lán)飄帶圖、奶花藍(lán)框祥云圖及藍(lán)罐奶花藍(lán)飄帶復(fù)合圖與“六個核桃”商標(biāo)一起體現(xiàn)在養(yǎng)元公司商品上。2016年7月18日，養(yǎng)元公司的委托代理人李勇向秦皇島市第一公證處申請辦理保全證據(jù)公證，該公證處公證員張某公證人員陳某李勇于2016年7月19日十二時二十三分來到河北省××××東街東門超市，李勇在該店購買了好仁好露牌“核桃露”飲品一箱，交款后取得收據(jù)一張。購買結(jié)束后，李勇將所購的“核桃露”拆封取樣并拍照取證；公證員將“核桃露”密封并加貼封條，由李勇保管。秦皇島市第一公證處對上述過程出具了（2016）秦一證經(jīng)字第360號公證書予以證明。庭審中，當(dāng)庭驗看了河北省秦皇島市第一公證處封存的商品實物。一審法院認(rèn)為，養(yǎng)元公司為第10833187號注冊商標(biāo)的注冊人，核定使用商品為第32類“杏仁乳（飲料）、植物飲料等”。注冊有效期限自公元2013年10月28日至2023年10月27日。2015年6月5日，中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定養(yǎng)元公司使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類第32類無酒精飲料、植物飲料商品上的“六個核桃”注冊商標(biāo)為“馳名商標(biāo)”，依法受法律保護(hù)。養(yǎng)元公司將“六個核桃”產(chǎn)品包裝上使用的核桃仁、藍(lán)罐奶花藍(lán)飄帶圖、奶花藍(lán)框祥云圖及藍(lán)罐奶花藍(lán)飄帶復(fù)合圖與“六個核桃”商標(biāo)一起體現(xiàn)在養(yǎng)元公司商品上，使其成為了商品特有的名稱、包裝、裝潢，依法受到法律的保護(hù)。本案中的涉案商品是李勇在河北省××××東街東門超市購買，但養(yǎng)元公司在訴訟過程中，沒有提供該超市的合法信息，好仁公司對其證據(jù)的合法性不予認(rèn)可。養(yǎng)元公司未提交有效證據(jù)證明好仁公司有侵權(quán)的行為。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回養(yǎng)元公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)5800元，由養(yǎng)元公司承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：二審中好仁公司提交了“好仁好露”商標(biāo)的商標(biāo)注冊證和商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明，證明“好仁好露”商標(biāo)2016年12月06日才由石家莊陽陽商品有限公司（以下簡稱陽陽公司）轉(zhuǎn)讓給好仁公司。好仁公司提交的食品生產(chǎn)許可證副頁落款日期為2016年1月22日，但許可證上載明“發(fā)證日期：2015年9月25日”。被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)日期是2016年1月16日，故好仁公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)時其尚未獲得“好仁好露”商標(biāo)和食品生產(chǎn)許可證副頁，故被控侵權(quán)產(chǎn)品非其生產(chǎn)。本院認(rèn)為，一、好仁公司在一審提交的2015年12月1日陽陽公司轉(zhuǎn)讓給好仁公司的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》第8條規(guī)定：“在本合同簽署后，該權(quán)利中的著作權(quán)即完全歸受讓人所有，該權(quán)利中的商標(biāo)專用權(quán)就完全歸受讓人所有；在商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人即喪失與該商標(biāo)有關(guān)的所有權(quán)利?！庇纱丝梢?，2015年12月1日好仁公司簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，至少表明從簽署日2015年12月1日起好仁公司已從陽陽公司處獲取了生產(chǎn)“好仁好露”牌產(chǎn)品的權(quán)利。二、關(guān)于食品許可的日期，應(yīng)以許可證上載明“發(fā)證日期：2015年9月25日”為準(zhǔn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品的罐體上標(biāo)明制造商為好仁公司，好仁公司沒有提交其他充分的證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品非其生產(chǎn)，故本院認(rèn)為涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品為好仁公司生產(chǎn)。

本院認(rèn)為，首先一審法院確定本案案由為侵害商標(biāo)權(quán)糾紛不妥，本案應(yīng)為擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項規(guī)定，經(jīng)營者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品的，從而損害競爭對手的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法解釋）第一條規(guī)定，在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“知名商品”。人民法院認(rèn)定知名商品，應(yīng)當(dāng)考慮該商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。養(yǎng)元公司為證明其生產(chǎn)的六個核桃飲品是知名商品提供了大量的證據(jù)，包括1、“六個核桃”商標(biāo)、YANGYUAN及圖的商標(biāo)分別于2015年和2010年均被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)；2、養(yǎng)元公司在核桃乳等產(chǎn)業(yè)獲得的各種榮譽(yù)證書；3、中國飲料工業(yè)協(xié)會證明2014年“六個核桃”植物蛋白飲料產(chǎn)銷量在全國同行業(yè)中排名居第一位。4、養(yǎng)元公司2012-2014年度納稅證明可以證明“六個核桃”善品銷售額巨大。5、2011-2014年中央電視臺廣告合同以及2010-2014年電視廣告跟蹤監(jiān)測報告。6、法院保護(hù)養(yǎng)元公司產(chǎn)品的判決。以上證據(jù)可以證明養(yǎng)元公司的“六個核桃”產(chǎn)品目前在中國境內(nèi)具有一定的市場知名度，是為相關(guān)公眾所知悉的知名商品。反不正當(dāng)競爭法解釋第二條規(guī)定，具有區(qū)別商品來源的顯著特征的商品的名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“特有的名稱、包裝、裝潢”。養(yǎng)元公司主張其產(chǎn)品包裝裝潢涉及三個部分：手提袋、盒狀包裝箱和罐體。養(yǎng)元公司作為知名商品其上述三個部分的包裝、裝潢具有區(qū)別商品來源的顯著特征，依法應(yīng)受到保護(hù)。養(yǎng)元公司特有的包裝裝潢與被控侵權(quán)產(chǎn)品比較來看：從手提袋上比較，養(yǎng)元公司和好仁公司的手提袋均包含紅底和藍(lán)色飄帶設(shè)計、中間位置豎條藍(lán)底白字的豎形條幅，二者在視覺上基本無差別；從包裝箱比較，養(yǎng)元公司產(chǎn)品包裝箱包括白底及藍(lán)色的飄帶、在包裝和包裝箱上顯著位置有一個斜放罐體，且商品用語極其相似，頻繁用：“經(jīng)常用腦，常喝六個核桃”。被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝箱與養(yǎng)元公司包裝箱視覺上基本無差別；從罐體比較，養(yǎng)元公司和好仁公司的罐體上關(guān)鍵性的設(shè)計元素是整體成乳白色、上下有兩個藍(lán)色的圈幅，豎形條幅是藍(lán)底白色，形象代言人的排列布局相似，特別是廣告宣傳語都是突出了“腦”字。二者罐體包裝高度近似，容易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為二者具有特定聯(lián)系。綜上，被控侵權(quán)產(chǎn)品的手提袋和外包裝箱上包裝、裝潢與養(yǎng)元公司知名商品的包裝裝潢相同，而罐體包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的構(gòu)成高度近似。反不正當(dāng)競爭法解釋第四條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為與知名商品的經(jīng)營者具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定的“造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認(rèn)為是該知名商品”。被控侵權(quán)產(chǎn)品的手提袋和外包裝箱上包裝、裝潢與養(yǎng)元公司知名商品的包裝、裝潢相同，而罐體包裝、裝潢與養(yǎng)元公司的構(gòu)成高度近似，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，包括誤認(rèn)為好仁公司與養(yǎng)元公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系。綜上，養(yǎng)元公司手提袋、外包裝盒、罐體上的包裝、裝潢構(gòu)成知名商品特有的包裝、裝潢，好仁公司擅自使用了與養(yǎng)元公司知名商品特有的包裝、裝潢相同的或者近似的包裝、裝潢，足以使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，損害了養(yǎng)元公司的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)立即停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于判賠數(shù)額問題，依照反不正當(dāng)競爭法解釋第十七條“確定反不正當(dāng)競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行”之規(guī)定，故依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一、三款“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”之規(guī)定，養(yǎng)元公司未提交證據(jù)證明其實際損失和好仁公司因侵權(quán)所獲得的利益，故本院綜合考慮養(yǎng)元公司“六個核桃”產(chǎn)品的知名度、占據(jù)市場的份額、好仁公司作為生產(chǎn)商及其侵權(quán)情節(jié)和侵權(quán)性質(zhì)等因素，酌定好仁公司賠償養(yǎng)元公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計30萬元。綜上所述，河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第條五條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第二條、第四條、第十七條，《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條第一、三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2017）冀01民初568號民事判決；二、河北好仁食品有限公司立即停止使用河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司知名商品特有包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為；三、河北好仁食品有限公司自本判決生效之日起賠償河北養(yǎng)某某匯飲品股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元（包括合理開支）；一、二審案件受理費(fèi)各5,800元，均由河北好仁食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　崔　普
審判員　張守軍
審判員　張　巖

書記員：祁立肖