原告：河北興龍糧食生化集團(tuán)有限公司，住所地：曲周縣工業(yè)區(qū)。法定代表人：王合軍，系公司董事長。委托訴訟代理人：盧永海，河北振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王靜義，河北振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。被告：鄭州鍋爐股份有限公司，住所地：鄭州市高新區(qū)科學(xué)大道88號。法定代表人：崔紅旗，系公司董事長。委托訴訟代理人：高羅寧，系公司員工。委托訴訟代理人：徐全玲，河南千益律師事務(wù)所律師。

河北興龍糧食生化集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告繼續(xù)履行雙方簽訂的鍋爐供貨合同及全部補(bǔ)充合同，將達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)工作狀態(tài)的兩臺鍋爐交付原告使用并承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告全部經(jīng)濟(jì)損失1500萬元。事實與理由：原告和被告在2013年8月12日簽訂了《鍋爐供貨合同》，實際上被告還承擔(dān)安裝、調(diào)試等一系列工作，直到將達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)工作狀態(tài)的鍋爐交付原告使用。合同簽訂后，雙方簽訂了多份補(bǔ)充合同，原告也已經(jīng)支付了全部合同價款2059萬元?？墒潜桓娣矫媸冀K不能將運到原告處的兩臺鍋爐安裝好并達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)工作狀態(tài)，各項運行指標(biāo)大多不合格，為此原告多次和被告交涉，被告也多次派人到原告處進(jìn)行技術(shù)處理，但是始終不成功。被告最后一次承諾是在2015年8月26日，被告承諾2015年11月8日前兩臺鍋爐具備正常運行條件，但是直到2017年2月25日仍然存在十幾項指標(biāo)不合格，另一臺鍋爐根本不具備工作條件。為此原告派人到被告處直接交涉，被告再次派出技術(shù)人員到原告處處理，經(jīng)過雙方配合努力，被告最后聲稱無能力解決，不再與原告協(xié)商，讓原告依法解決。原告無奈之下只好訴諸于法律，請曲周縣人民法院依法保護(hù)原告的合法權(quán)利。另外原告原名稱為河北興龍糧食生化有限公司，在2015年10月14日變更為河北興龍糧食生化集團(tuán)有限公司。鄭州鍋爐股份有限公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛，且沒有約定合同履行地，被告作為賣方是法律規(guī)定的接受貨幣一方，在沒有約定及約定不明的情況下，被告所在地及接受貨幣一方所在地人民法院均具有管轄權(quán)，案涉鍋爐的安裝調(diào)試地點雖在原告所在地，但鍋爐的生產(chǎn)加工地在被告所在地，因此本案應(yīng)由河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告鄭州鍋爐股份有限公司雖向本院提出管轄異議申請，主張該案由河南省鄭州市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院管轄，但是根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！北景钢械臓幾h焦點為買賣合同所涉標(biāo)的物是否符合標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)的物鍋爐安裝在原告河北興龍糧食生化集團(tuán)有限公司內(nèi)，安裝、調(diào)試在原告住所地，該地應(yīng)為實際履行地。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定：“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。及時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。”綜上所述，曲周縣人民法院對該案有管轄權(quán)，被告鄭州鍋爐股份有限公司提出的管轄異議不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，裁定如下：
原告河北興龍糧食生化集團(tuán)有限公司與被告鄭州鍋爐股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2017年11月20日立案。

駁回鄭州鍋爐股份有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。案件受理費80元，由被告鄭州鍋爐股份有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。