原告：河北興達飼料集團有限公司，住所地河北省邢臺經(jīng)濟開發(fā)區(qū)留村鎮(zhèn)北俎村。
法定代表人：侯愛國，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：張利軍，系該公司員工。
委托訴訟代理人：侯永軍，系該公司員工。
被告：河北隆某某食品有限公司，住所地河北省邢臺市臨西縣河西鎮(zhèn)邢臨公路南側。
法定代表人：沈紅艷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭世平，石家莊市橋西天浩法律服務所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊振山，河北冀人律師事務所律師。

原告河北興達飼料集團有限公司（以下簡稱興達集團公司）與被告河北隆某某食品有限公司（以下簡稱隆某某公司）企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年8月15日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。雙方當事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告興達集團公司向本院提出訴訟請求：判令被告立即向原告償還所欠借款本金400萬元利息（自2011年5月16日至實際還款日，按月利率18%計息）。事實和理由：被告隆某某公司因購進機器向原告興達集團公司借款400萬元，雙方于2011年5月16日簽訂了2011-0516A借款合同，該合同約定借款年利率18%，直至借款到期日。但雙方在借款合同中未明確約定借款還款日期，雙方還約定了發(fā)生糾紛后在原告所在地法院管轄。2011年5月17日至2011年7月28日，原告先后15次給付被告隆某某公司借款400萬元，并有原告轉款憑證為證。被告隆某某公司借款后，原告興達集團公司經(jīng)多次催要，被告隆某某公司拒不歸還該借款本息。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，請求依法判決被告隆某某公司歸還借款本金400萬元并利隨本清。
被告隆某某公司辯稱，一、本案不是企業(yè)借貸糾紛，而是合作投資。1.本案貌似是企業(yè)借貸，事實上是合作投資。事實如下：（1）有證據(jù)證實原、被告系合作投資關系，原、被告簽訂于2010年1月18日的《冷藏加工廠租賃合同》可以證實該主張。（2）被告與河北興隆某某公司簽訂了冷藏加工廠租賃合同，簽訂日期2010年8月28日。（3）我方與原告簽訂了合資組建河北興隆某某食品公司協(xié)議書，簽訂時間2010年8月28日。4河北興隆某某食品公司章程，時間是2010年8月28日。5我方與臨西縣和興食品公司簽訂了冷藏加工廠租賃合同，時間是2011年8月26日。6我方與河北六合興達簽訂了投資協(xié)議書，時間是2011年8月26日。從上述證據(jù)可見原、被告系合作投資關系，不能僅憑原告出具的借款協(xié)議書簡單的認定為借款糾紛。2.原告與被告簽訂的合資組建河北興隆某某食品有限公司投資協(xié)議書以及公司章程證實原告出資是其應盡的義務。3.從原告出示的證據(jù)看，400萬元均打入他人賬戶，用于購買改造設備、建造設施等，被告未見到分文。4.被告與原告合作期限為10年，但原告與被告合作不到兩年半無端違約，致使設備長期閑置，原告投入的屠宰設施長期閑置，大部分已經(jīng)蝕銹腐爛。5.從公平角度看，合資公司賠錢讓被告獨自承擔不符合法律規(guī)定。6.時至今日已經(jīng)7年多，為什么原告至起訴時從未要求被告歸還款項，不符合常理。很顯然這是原告的投資行為?；谏鲜?點，請求法院駁回原告訴訟請求。二、如果法院認為是借貸糾紛，被告對其所請求的本金數(shù)額和利息不予認可。理由如下：1.原告至今未向被告要求歸還其借款及利息，借款合同第一頁第一條第四項借款期限2011年月5月17日發(fā)放60萬元，到期2012年5月16日，該款項已過訴訟時效，法院不應支持。2.本案中被告一直未支付利息，且原告也未要求支付利息。原告知道或應當知道其所謂借款利息請求權已經(jīng)被侵害，此時原告支付利息請求權計算開始。同理原告于2018年8月15日起訴，因訴訟時效為兩年，法院最多只能支持兩年的借款利息，即2015年10月20日之前的利息已經(jīng)超過訴訟時效。上述事實請法院采納。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.對于原告提交的證據(jù)一中的兩份《抵押擔保合同》和一份《權利質押合同》（附股東承諾書），因原告在本案中并未就抵押權和質權的實現(xiàn)提出請求，故對于該三份合同的效力本院不予審查；2.對于原告提交的證據(jù)二中指定轉給山東寶星機械有限公司王峰敏賬戶合計84萬元的兩份《轉賬通知》，被告稱為先蓋章后打印，但被告未對印章提出異議，且原告提供的轉賬憑證可以佐證付款事實，被告并且對轉賬憑證提出異議，且加蓋有被告公章和法定代表人簽字的借據(jù)和轉賬憑證相結合足以證明借款事實的存在，故對該兩份《轉賬通知》本院予以采信；3.對原告證據(jù)二中2011年5月16日的《借據(jù)》被告稱借款出借主體為河北六和興達飼料有限公司，而不是本案原告，但原告提交的轉賬憑證顯示支付該筆借款的是本案原告興達集團公司，且如果出借主體是河北六和興達飼料有限公司，該借據(jù)不可能在原告手中，原告也不可能支付借款，故應當為筆誤；4.對原告庭后提交的被告出具于2011年6月16日的《借據(jù)》，被告稱借款出借主體為河北六和興達飼料有限公司，而不是原告，但該借據(jù)對應的是被告向原告出具的2011年6月16日的六份《轉賬通知》，六份《轉賬通知》均是要求原告向被告指定的賬戶轉款，而不是讓河北六和興達飼料有限公司支付借款，故此處抬頭寫成河北六和興達飼料有限公司，明顯的是筆誤，出借人確實是本案原告無疑。這也印證了2011年5月16日的《借據(jù)》抬頭寫成河北六和興達飼料有限公司，確實是被告的筆誤。5.對于原告庭后提供的保證書，加蓋有被告公章且有時任法定代表人趙玉林簽字，真實性本院予以認可。6.原告提交的《投資協(xié)議書》，合同當事人為被告和河北六和興達飼料有限公司，與本案沒有關聯(lián)性，對該證據(jù)本院不與審查。
根據(jù)原、被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告隆某某公司與原告興達集團公司于2011年5月16日簽訂《借款合同》一份，合同編號為2011-0516A，合同約定：借款用途為機器設備購進；借款金額為400萬元；其中60萬元借款發(fā)放日期為2016年5月17日，到期日為2012年5月16日，其中40萬元借款發(fā)放日期為2011年6月18日；借款利率為年利率18%；本合同項下借款按月結息，結息日為每月的20日，借款人須于每一結息日當日付息，如借款本金的最后一次償還日不在結息日，則未付利息應利隨本清；借款擔保方式為抵押擔保、質押擔保。
合同簽訂后，原告興達集團公司于2011年5月17日通過其財務經(jīng)理辛鑫賬戶向被告隆某某公司指定的趙復興賬戶轉入60萬元，被告向原告出具了借據(jù)，且該公司經(jīng)理趙改蘭出具一份記載有“關于趙復興（臨西隆某某）自興達借款陸拾萬元一事，我保證按興達要求辦理抵押擔保事宜”的書面材料一份。
2011年6月16日被告隆某某公司向原告興達集團公司出具指定有收款人賬戶的《轉賬通知》六份，轉賬金額為184萬元。原告按照被告提供的轉賬通知，于2011年6月18日通過其財務經(jīng)理辛鑫賬戶向被告指定的王峰敏賬戶轉入40萬元，于2011年6月21日通過其法定代表人侯愛國賬戶向被告指定的王峰敏賬戶轉入54萬元，于2011年6月23日向被告指定的滕信杰賬戶轉入10萬元，于2011年6月23日向被告指定的曹淑蘭賬戶轉入30萬元，于2011年6月23日向被告指定的隋善寶賬戶轉入10萬元，于2011年6月23日向被告指定的張學江賬戶轉入40萬元。上述借款184萬元被告于2011年6月16日向原告出具借據(jù)一份，載明用途為車間設備購進和工程改造。
原告興達集團公司按照被告隆某某公司指示于2011年7月4日向被告指定的石家莊市冰輪冷氣設備有限公司賬戶轉入27萬元，同日又通過其財務經(jīng)理辛鑫賬戶向被告指定的曹淑蘭賬戶轉入24萬元，向被告指定的孫曉麗賬戶轉入24萬元，合計75萬元。該75萬元借款被告于2011年7月1日向被告出具借據(jù)一份，載明用途為車間設備購進和工程改造。
2011年7月13日被告隆某某公司向原告興達集團公司出具指定有收款人賬戶的《轉賬通知》三份，轉賬金額為81萬元。原告按照被告提供的轉賬通知，于2011年7月17日通過其財務經(jīng)理辛鑫賬戶向被告指定的隋善寶賬戶轉入30萬元，于2011年7月17日通過其法定代表人侯愛國賬戶向被告指定的張學江賬戶轉入10萬元，于2011年7月27日通過其財務經(jīng)理辛鑫賬戶向被告指定的趙復興賬戶轉入25萬元，于2011年7月28日通過其財務經(jīng)理辛鑫賬戶向被告指定的趙復興賬戶轉入16萬元。
至此原告興達集團公司完成了《借款合同》約定的400萬元借款的出借義務。
2014年8月14日原告興達集團公司作為乙方與被告隆某某公司作為甲方簽訂了《協(xié)議書》一份，協(xié)議書內(nèi)容如下：因甲方在前期項目建設、改造時與乙方有債務關系，甲乙雙方就債務償還問題，達成以下協(xié)議條款：一、原簽訂的借款及相關協(xié)議繼續(xù)有效。二、因甲方原租賃給臨西和興食品有限公司的租賃合同終止，影響償還乙方債務，甲方為保證乙方債權承諾：甲方以企業(yè)在本協(xié)議簽訂后的全部應得、所得收益（包括但不限于：租賃費、分紅、公司資產(chǎn)轉讓、處置款項）償還乙方債務。租金按照租金起租日第二年開始，按照租金總額30%,第三年50%，第四年60%，四年后按照65%償還乙方債務，分紅按分紅額度65%償還乙方債務，資產(chǎn)轉讓、處置優(yōu)先償還乙方債務的原則償還乙方債務至債務清償完畢止。三、本協(xié)議同時具有委托協(xié)議效力，以此協(xié)議為據(jù)，甲方委托乙方直接從甲方的租賃方、合伙方、資產(chǎn)受買方、應付款方等將甲方應得、所得收益（收益名目范圍與本協(xié)議書第二條同）按本協(xié)議約定直接劃入乙方賬戶，甲方無條件認可劃轉過程及結果，直至還清欠乙方的債務為止。四、甲方在此后與第三方及第三方以外的合作方的合作中，應及時、客觀真實告知乙方其合作方式、收益內(nèi)容、結算方式、時間等，否則甲方自愿承擔隱瞞事項所涉及款項的雙倍數(shù)額的違約責任。五、本協(xié)議一式三份，甲、乙及甲方合作或交易方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。該協(xié)議書簽訂后，被告并未按約定向原告償還借款。
另查明，原告興達集團公司與被告隆某某公司曾于2010年1月18日簽訂《冷藏加工廠租賃合同》，約定原告承租被告位于臨西縣的冷藏加工廠，并約定了租賃期限、租金等其他內(nèi)容。但該合同未履行。2010年8月28日原、被告簽訂了《合資組建河北興隆某某食品有限公司協(xié)議書》，在協(xié)議書中約定：由原、被告共同出資組建合資公司，擬定名稱“河北興隆某某食品有限公司”，原告出資60萬元，占30%股份，被告出資140萬元，占70%股份，還約定了其他事項。雙方還制定了《河北興隆某某食品有限公司章程》，并以河北興隆某某食品有限公司名義與被告簽訂《冷藏加工廠租賃協(xié)議》約定將被告的冷藏加工廠租賃給河北興隆某某食品有限公司。但因雙方計劃合資成立的河北興隆某某食品有限公司并未注冊登記成立，故上述合同均未履行。
截至本案起訴，被告未向原告償還任何借款本金和利息。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案系企業(yè)借貸糾紛，原告興達集團公司與被告隆某某公司簽訂的《借款合同》系雙方當事人真實意思的表示，雙方之間的借貸關系成立，被告提供的轉賬通知、銀行轉賬憑證、借據(jù)等足以證實原告方已經(jīng)向被告履行了出借款項400萬元的義務，被告未按時歸還借款和支付利息，違反了合同約定。故對于原告要求被告償還借款400萬元并支付利息的訴訟請求，本院予以支持。
《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》規(guī)定，民法總則施行之日，訴訟時效期間尚未滿民法總則規(guī)定的二年或者一年的，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院予以支持；民法總則施行前，民法總則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當事人主張適用民法總則關于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予以支持?！吨腥A人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，本案原告主張利息，在民法總則施行前，應當按照二年的訴訟時效期間計算，在民法總則施行之后，應當按照三年計算訴訟時效期間。原、被告約定的結息日為每月20日，故原告2015年9月20日之前的利息截至到2017年10月1日訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，本院不予支持；2015年9月21日至2015年9月31日的利息結息時間為次月20日即2015日10月20日，故2015年9月21日至2015年9月31日的利息并不超過訴訟時效期間，故自2015年9月21日起至今的利息應當適用三年的訴訟時效期間，并不超過訴訟時效，對于原告要求被告按照年利率18%支付利息的訴訟請求本院予以支持。原告主張的自借款之日至2015年9月20日的利息已經(jīng)超過訴訟時效，本院不予支持。
被告隆某某公司辯稱其與原告興達集團公司之間是合作投資關系，而不是借貸關系，其辯解與原告提交的借款合同、轉賬通知、借據(jù)等相矛盾，且其提交的合作協(xié)議、租賃合同等均發(fā)生在借貸形成之前且未實際履行，故本院對該答辯意見不予采納。被告辯稱2011年5月17日發(fā)放的借款60萬元已超過訴訟時效，但根據(jù)原、被告簽訂于2014年8月16日的《協(xié)議書》約定，被告承諾繼續(xù)向原告償還債務，且并未排除該60萬元，應視為被告在協(xié)議書簽訂時同意繼續(xù)向原告償還該60萬元。故對于被告辯稱該60萬元超過訴訟時效期間的意見，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條、第十一條、第二十六條第一款、第二十九條，《最高人民法院關于適用
訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北隆某某食品有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告河北興達飼料集團有限公司借款本金400萬元及利息（自2015年9月21日起按照年利率18%計算至借款實際清償之日）；
二、駁回原告河北興達飼料集團有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費38,800元，由被告河北隆某某食品有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 張文杰
人民陪審員 劉東娟
人民陪審員 董笑

書記員： 楊辰南