泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司
唐軍芬（北京甲子律師事務(wù)所）
河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司
王海鵬（河北張國慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司，住所地泰州市海陵區(qū)鳳凰東路2-98號2樓。
法定代表人毛遠(yuǎn)景，董事長。
委托代理人唐軍芬，北京甲子律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司，住所地三河市京哈路87號。
法定代表人韓東旭，總經(jīng)理。．
委托代理人王海鵬，河北張國慶律師事務(wù)所律師。
上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司因建筑工程合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2012）三民初字第74號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司委托汪津丞任中海實(shí)業(yè)科技園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，汪津丞就中海實(shí)業(yè)科技園項(xiàng)目實(shí)施的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任。故本案中，汪津丞以上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司與簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同存在的違約責(zé)任及給被上訴人河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司造成的損失應(yīng)由上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)。上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，其請求本院不能予以支持。但原審法院判決上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)200萬元違約金已彌補(bǔ)被上訴人河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司的實(shí)際損失，被上訴人河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司的實(shí)際損失不能再予以賠償。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11400元由上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān).
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司委托汪津丞任中海實(shí)業(yè)科技園項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，汪津丞就中海實(shí)業(yè)科技園項(xiàng)目實(shí)施的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)責(zé)任。故本案中，汪津丞以上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司與簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同存在的違約責(zé)任及給被上訴人河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司造成的損失應(yīng)由上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)。上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，其請求本院不能予以支持。但原審法院判決上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān)200萬元違約金已彌補(bǔ)被上訴人河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司的實(shí)際損失，被上訴人河北興達(dá)建工集團(tuán)有限公司的實(shí)際損失不能再予以賠償。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11400元由上訴人泰州市華安建設(shè)工程勞務(wù)有限公司承擔(dān).

審判長：鄭海清
審判員：于東
審判員：劉建剛

書記員：韋丹