河北興港環(huán)保設備有限公司
石亞陶（河北天宏律師事務所）
呂厚新
鹽山誠和污水處理有限公司
程軍林（河北海岳律師事務所）

原告河北興港環(huán)保設備有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街517號。
法定代表人胡海平，該公司董事長。
委托代理人石亞陶，河北天宏律師事務所律師。
委托代理人呂厚新，男。
被告鹽山誠和污水處理有限公司，住所地滄州市鹽山縣鹽山鎮(zhèn)大王鋪村。
法定代表人沈慶華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務所律師。
原告河北興港環(huán)保設備有限公司（以下簡稱河北興港公司）與被告鹽山誠和污水處理有限公司（以下簡稱鹽山誠和公司）買賣合同糾紛一案，原告河北興港公司于2013年12月4日向本院提起訴訟，本院當日決定受理。本院受理后，被告鹽山誠和公司在答辯期間對本案管轄權提出異議，本院依法裁定駁回其異議。被告鹽山誠和公司不服本院裁定，上訴至石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院于2014年2月11日裁定駁回其上訴，維持原裁定。后本院依法由審判員劉燕獨任審判，于2014年6月6日公開開庭審理了本案。原告河北興港公司委托代理人石亞陶、呂厚新、被告鹽山誠和公司委托代理人程軍林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告簽訂的設備采購合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。雙方均應依約履行。原告依約供貨，雙方合同約定的50%貨款付款條件成就，被告應及時支付貨款。被告主張其與江蘇誠和投資有限公司屬于同一單位，被告在2009年2月28日江蘇誠和投資有限公司與河北興港公司簽訂的建設工程設計合同中，預付了20萬元定金，原告應予退還，其主張該款與本案50%貨款抵消，但因雙方對此并未協(xié)商一致，且該合同的簽訂主體為江蘇誠和投資有限公司，與被告并非同一主體，原告對此也不予認可，故本院對被告該主張不予支持。本案中原告雖未履行安裝調試及售后服務等義務，但原告不履行該義務系因被告未履行合同約定的貨到付款50%的付款義務在先，且被告在合同約定的15日安裝調試期限內未與原告協(xié)商一致，即另行委托其他單位對設備進行安裝調試，應視為其主動放棄該合同權利，因此被告以原告未履行安裝調試等義務，無權要求支付剩余貨款及利息的主張不能成立，本院對此不予支持。該設備被告使用至今，剩余價款應予支付。但因原告實際未提供安裝調試等服務，基于公平考慮，可適當扣減相關費用2萬元。原告于2012年11月12日交付貨物，原告主張50%貨款自2012年12月1日起支付利息應予支持。對于剩余貨款的利息，因被告2012年11月22日自行委托其他單位進行安裝調試，后設備由其使用至今，扣除2萬元后，剩余貨款的付款條件至原告提起本案訴訟應均已滿足，故原告要求被告自其提起訴訟之日計付該部分款項的利息亦應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鹽山誠和污水處理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告河北興港環(huán)保設備有限公司貨款73600元及利息（其中46800元的利息自2012年12月1日起算，26800元的利息自2013年12月4日起算，均至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付）；
駁回原告河北興港環(huán)保設備有限公司其他訴訟請求。
如果被告鹽山誠和污水處理有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2140元，減半收取為1070元，原告河北興港環(huán)保設備有限公司負擔229元，被告鹽山誠和污水處理有限公司負擔841元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額繳納；收款單位:石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的設備采購合同是雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。雙方均應依約履行。原告依約供貨，雙方合同約定的50%貨款付款條件成就，被告應及時支付貨款。被告主張其與江蘇誠和投資有限公司屬于同一單位，被告在2009年2月28日江蘇誠和投資有限公司與河北興港公司簽訂的建設工程設計合同中，預付了20萬元定金，原告應予退還，其主張該款與本案50%貨款抵消，但因雙方對此并未協(xié)商一致，且該合同的簽訂主體為江蘇誠和投資有限公司，與被告并非同一主體，原告對此也不予認可，故本院對被告該主張不予支持。本案中原告雖未履行安裝調試及售后服務等義務，但原告不履行該義務系因被告未履行合同約定的貨到付款50%的付款義務在先，且被告在合同約定的15日安裝調試期限內未與原告協(xié)商一致，即另行委托其他單位對設備進行安裝調試，應視為其主動放棄該合同權利，因此被告以原告未履行安裝調試等義務，無權要求支付剩余貨款及利息的主張不能成立，本院對此不予支持。該設備被告使用至今，剩余價款應予支付。但因原告實際未提供安裝調試等服務，基于公平考慮，可適當扣減相關費用2萬元。原告于2012年11月12日交付貨物，原告主張50%貨款自2012年12月1日起支付利息應予支持。對于剩余貨款的利息，因被告2012年11月22日自行委托其他單位進行安裝調試，后設備由其使用至今，扣除2萬元后，剩余貨款的付款條件至原告提起本案訴訟應均已滿足，故原告要求被告自其提起訴訟之日計付該部分款項的利息亦應予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鹽山誠和污水處理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告河北興港環(huán)保設備有限公司貨款73600元及利息（其中46800元的利息自2012年12月1日起算，26800元的利息自2013年12月4日起算，均至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計付）；
駁回原告河北興港環(huán)保設備有限公司其他訴訟請求。
如果被告鹽山誠和污水處理有限公司未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2140元，減半收取為1070元，原告河北興港環(huán)保設備有限公司負擔229元，被告鹽山誠和污水處理有限公司負擔841元。

審判長：劉燕

書記員：趙芳