原告：河北興水建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：趙縣。
法定代表人：張興義，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟祥拴，該公司員工。
委托訴訟代理人：賈國昌，河北邦友律師事務(wù)所律師。
被告：孟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住趙縣。
委托訴訟代理人：馬洪闖，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

原告河北興水建筑工程有限責(zé)任公司與被告孟某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告方委托代理人孟祥拴、賈國昌、被告孟某某及其委托代理人馬洪闖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判決解除原告公司與被告之間的商品房買賣關(guān)系；2.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2011年底我公司村為新民居建設(shè)開發(fā)建設(shè)了樓房，被告購買了2號樓2單元102房，在2012年4月1日被告預(yù)付房款2萬元，后被告拒付剩余房款。被告不但拒付房款，還強行搶占入住了該套樓房，雙方多次鬧到了公安機關(guān)。另外被告還稱其是被拆遷戶，要求我公司為其置換房屋，并將我公司訴到法院（后撤訴）。由于被告的毀約及無理取鬧行為，致使雙方的買賣關(guān)系無法維持和履行，故我公司決定解除與被告之間的商品房買賣關(guān)系。由于雙方不能協(xié)商，故訴至法院。
被告辯稱，原告開發(fā)建設(shè)村新民居建設(shè)不是商品房，而是回遷房，原告作為拆遷人，被告作為被拆遷人，雙方形成的是拆遷安置補償關(guān)系，是雙方的真實意思表示合法有效，原告應(yīng)繼續(xù)履行合同，應(yīng)依法駁回原告訴訟請求。
原告方提供以下證據(jù)：
1、2012年4月11日原告公司向孟某某出具的收據(jù)1份（存根聯(lián)），證明孟某某預(yù)交南門新村2號樓2單元102號房2萬元房款。
2、孟某某的起訴狀及撤訴裁定，證明孟某某曾起訴河北興水建筑工程公司要求履行拆遷協(xié)議義務(wù)，將新建的南門新村2號樓2單元102號房交付給孟某某，如不能履行交房義務(wù)判決按現(xiàn)市場均價給付孟某某賠償，并判決賠償孟某某相應(yīng)的經(jīng)濟損失；之后又撤回起訴。
3、2015年4月30日經(jīng)公安機關(guān)出面協(xié)調(diào)所作的關(guān)于孟祥拴與孟某某糾紛調(diào)解筆錄，有原告孟祥拴與孟某某的簽字，欲證明被告在履行買賣合同中與原告產(chǎn)生糾紛，使合同不能正常履行，所以原告要求解除合同。
被告對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對1號證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，但稱該證據(jù)不能證明被告購買原告所謂的商品房的事實。因為原告開發(fā)的不是商品房，也沒有任何符合商品房的資質(zhì)和證明。該證據(jù)明確拆遷安置房屋面積為120.86平米，而被拆除的面積為60.071平米，根據(jù)當(dāng)時的拆遷政策，平方換平方，剩余的60平米被告同樣需要交錢，交錢時該房屋正在建設(shè)中，因此預(yù)交2萬元。該收據(jù)由原告出具，恰恰證明雖然雙方?jīng)]有書面拆遷協(xié)議，但雙方存在事實上的拆遷法律關(guān)系；對2號證據(jù)的真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原告所稱的商品房買賣關(guān)系；對3號證據(jù)的真實性、合法性認(rèn)可，明確當(dāng)時拆除的是被告的門市。
被告方提供以下證據(jù)：
1、2011年10月6日的協(xié)議書，該協(xié)議書只有原告公司的蓋章、無村委會的蓋章，欲證明原告村籌建村民集資房屋一事與村委會達成協(xié)議，村委會不具備拆遷資質(zhì)，因此原告是本案的拆遷人。
2、2011年10月25日被告與村委會簽訂的拆遷協(xié)議，該協(xié)議中明確拆除被告的門市，建設(shè)新民居，這和原告所稱的在南門村建設(shè)新民居時間、內(nèi)容均一致，欲證明被告是被拆遷人。
3、2011年10月22日由原告出具的測量證明，證明拆遷的是被告所有其女婿楊軍輝經(jīng)營的臨街住房南北12.7米、東西4.73米，面積是60.1平米，原告測量了被告的房屋，而原告并沒有將測量結(jié)果交給村委會，而是交給房主被告，恰恰說明原告所拆除的是被告的房屋，其作為拆遷人的身份，不容置疑。
4、2012年4月11日被告預(yù)交兩萬元房款的收據(jù)，該收據(jù)由原告出具。具體為2號樓2單元102號房屋。
5、2014年8月31日委會出具的證明，證明拆除被告門市的事實，同意被告入住102房，而不是像原告所稱被告強行搶占入住，102房與門市相抵。
6、2015年1月13日新一屆村支兩委成員孟書峰、張兵水、孟德水出具的證明，證明孟某某的房子問題至今沒有解決，新一屆村支兩委承接原村支兩委與孟某某簽訂的有關(guān)拆遷協(xié)議及有關(guān)事宜。
7、2015年1月7日孟某某給孟德水出具的證明，證明孟某某收到門市營業(yè)損失補償款2萬元。
8、2016年9月17日證明，證明人孟祥輝，證明1998年也就是集資建門市時，被告花了1萬元，證明門市是被告購買，而非原告所稱的租賃。
9、趙縣1998年集資建房交款明細表，證明被告交款1萬元的事實和孟祥輝所證明的內(nèi)容相一致。
原告方對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，對1號證據(jù)質(zhì)證稱由于該證據(jù)沒有村委會簽字及蓋章與原告方保管的與村委會簽訂協(xié)議形式上不一致，被告沒有說明該證據(jù)的來源，又是復(fù)印件，所以不認(rèn)可;對2號證據(jù)質(zhì)證稱2011年10月25日被告與村委會簽訂的拆遷協(xié)議，與原告沒有關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議原告不認(rèn)可，對原告沒有約束力；對3號證據(jù)的真實性無異議，是原告交給村委會，如何到被告手中，原告不清楚，該證據(jù)不能證實該房屋屬于被告所有；對4號證據(jù)2012年4月11日預(yù)交2萬元房款收據(jù)無異議，但該收據(jù)沒有證明被告交的是差價，也沒有證明120平米是回遷房；對5號證據(jù)2014年8月31日委會證明，該證明與原告無關(guān)，原告與被告從沒有達成過房屋置換協(xié)議，對原告沒有任何約束力；對6號證據(jù)2015年1月13日證明，對原告沒有約束力，只能證明原告與被告的糾紛沒有得到解決。對7號證據(jù)2015年1月7日被告給孟德水出具的證明，該證據(jù)不真實；對8號證據(jù)2016年9月17日證明，屬于證人證言，證人沒有到庭，該證據(jù)不能采信；對9號證據(jù)稱該明細表上有1萬元，但是1萬元后面沒有證明是什么款項。
經(jīng)審理查明，2011年原告公司在趙縣建設(shè)新民居，需要拆除被告的門市。2011年10月22日原告公司對該門市進行了測量，經(jīng)測量該門市南北12.7米、東西4.73米，當(dāng)時門市由被告的姑爺楊軍輝經(jīng)營。
2011年10月25日孟某某與委會簽訂拆遷協(xié)議，內(nèi)容如下：“為了解決南門村房基地緊張問題，經(jīng)支村兩委和村民代表大會研究決定在村委會院內(nèi)建新民居，在村委會院內(nèi)建新民居，需要拆除孟某某的門市，經(jīng)協(xié)商與孟某某達成以下協(xié)議：1、所有搬遷損失費用，由村委會負責(zé)。2、為保證農(nóng)藥門市的正常營業(yè)，村委會負責(zé)安排地方，如做不到給予合理的經(jīng)濟損失。3、新建門市面積不得小于原面積，也就是開發(fā)商說的平方換平方的原則，以開發(fā)商所量的面積為標(biāo)準(zhǔn)。4、如果開發(fā)商在一年內(nèi)沒有交付孟某某使用，孟某某可以在原地蓋門市。5、孟某某必須保證順利拆遷，不得影響施工。6、如果門市建不成，以樓抵（按國家門市拆遷標(biāo)準(zhǔn)）。該協(xié)議簽訂后，原告方對該門市進行了拆除，并在原處建設(shè)了樓房。2012年4月1日被告向原告公司預(yù)交房款2萬元，并預(yù)定房號為南門新村2號樓2單元102房，面積120.86平米。原告公司建設(shè)的新民居樓房于2014年完工，并已部分入住，被告預(yù)定的房屋現(xiàn)在閑置。原、被告之間對房屋履行問題發(fā)生分歧，原告認(rèn)為雙方的買賣關(guān)系無法維持和履行，決定解除與被告之間的商品房買賣關(guān)系，故訴至法院。

本院認(rèn)為，原告稱其拆除的門市被告不具有所有權(quán)，是被告的姑爺租賃村委會的房屋經(jīng)營門市，但原告未提供租賃合同及被告方曾交納租金的有力證據(jù)；從被告與楊戶村委會簽訂的拆遷協(xié)議及被告于1998年向村委會交款購房的底賬來看，拆除的應(yīng)視為是被告孟某某所有的門市，故原告辯稱被告對拆除的門市沒有所有權(quán)無法支持。原、被告之間雖未簽訂書面合同，但從原、被告提交的被告預(yù)交2萬元房款的收據(jù)來看，該收據(jù)顯示被告預(yù)定了房號及預(yù)定房屋的面積，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在房屋買賣合同關(guān)系，該房屋買賣合同已經(jīng)成立。從原告出具的測量證明可以看出，原告方為被告的門市進行了實際測量，且原告認(rèn)可對該門市進行了拆除，原告對被告門市進行拆除后，勢必會產(chǎn)生拆遷后的安置補償問題，故原、被告之間并不是單純的房屋買賣關(guān)系；雖然雙方就房屋履行問題發(fā)生糾紛，原告不能以此為由要求與被告解除買賣關(guān)系。原告的主張理據(jù)不足，無法支持。雙方應(yīng)本著互諒互讓的態(tài)度，原告作為拆遷方、被告作為被拆遷方雙方以協(xié)商解決為宜。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北興水建筑工程有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費40元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 馬志霞

書記員： 陳建力