河北興嘉房地產開發(fā)有限公司張某某分公司
河北興嘉房地產開發(fā)有限公司
宋壽青（河北隆業(yè)律師事務所）
張某某市崇興建筑安裝工程有限責任公司
張某某
崔文云（河北震河律師事務所）

上訴人（原審被告）:河北興嘉房地產開發(fā)有限公司張某某分公司。住所地:張某某市橋東區(qū)五一大街6號。
負責人:羅勇，總經理。
上訴人（原審被告）:河北興嘉房地產開發(fā)有限公司。住所地:石家莊市建設南大街6號。
法定代表人:羅勇，總經理。
上列二
上訴人的
委托代理人:宋壽青，河北隆業(yè)律師事務所律師。
上訴人（原審原告）:張某某市崇興建筑安裝工程有限責任公司。住所地:張某某市崇禮縣西灣子鎮(zhèn)1號。
法定代表人:韋樹林，總經理。
委托代理人:張某某。
委托代理人:崔文云，河北震河律師事務所律師。
上訴人河北興嘉房地產開發(fā)有限公司張某某分公司（以下簡稱興嘉張某某分公司）、河北興嘉房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱興嘉公司）因與上訴人張某某市崇興建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱崇興公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2011）東民商初字第467號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人興嘉張某某分公司、興嘉公司的委托代理人宋壽青、被上訴人崇興公司的委托代理人張某某、崔文云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
果的質證意見，本院認為雖然崇興公司與興嘉張某某分公司
之間為無效合同，但可參考合同約定價進行工程款的支付，
故審計結果中關于降幅率的計算方式及計算結果應予采用，
即崇興公司完成工程量的工程價款應為1959164.85元。對于興嘉張某某分公司已支付原告工程款192萬元本院予以確認。對于20萬的維修費用問題，本院認為，外管網出現(xiàn)問題興嘉張某某分公司舉證是由于崇興公司的工程隊在進水管處的接口未連接，崇興公司雖然認為是興嘉張某某分公司
操作原因導致漏水，但并未有證據證明，且此事故是發(fā)生在
崇興公司施工階段，事故后興嘉張某某分公司傳崇興公司負
責人到場，但崇興公司并未主動進行維修，在事態(tài)緊急的情
況下興嘉張某某分公司只能另請其他工程隊維修，況且此費
用興嘉張某某分公司已確實實際支付，因此所產生的維修費
用理應由崇興公司負擔。對于崇興公司主張興嘉張某某分公
司、興嘉公司應給付655361.27元材料款的問題，由于崇興
公司向法庭提交的錄音材料中興嘉公司經理羅勇承認工地上有崇興公司工程材料，并且已經清點有數(shù)。興嘉張某某分
公司、興嘉公司雖稱此材料已經由崇興公司拉走，但就以上
抗辯意見并未向法庭提交任何證據，應承擔舉證不能的后果。故本院依據崇興公司提交的材料清單及照片等證據對于
崇興公司此項訴訟請求予以支持。因此興嘉張某某分公司、
興嘉公司在扣除已付的192萬工程款和崇興公司應負擔的20萬維修費后，還應支付崇興公司工程款及材料費共計49.452612萬元。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定判決如下:一、被告河北興嘉房地產開發(fā)有限公司張某某分公司、河北興嘉房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內給付原告張某某崇興建筑安裝工程有限責任公司工程款494526.12元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果被告未按判決書指定的期限履行給付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期問的債務利息。案件受理費13457元，財產保全申請費5000元，原告負擔9229元，二被告負擔9228元，審計費26000元由二被告負擔。
興嘉張某某分公司、興嘉公司的主要上訴理由是:被上訴人施工的工程存在重大質量和逾期問題，上訴人不應向其支付工程款；一審判決上訴人給付被上訴人材料款655361.27元沒有事實依據，且未按降幅率19.39%進行折價；一審認定施工合同無效，卻未對工程質量是否驗收合格進行審理確認的情況下，就判決上訴人給付工程款，屬于適用法律錯誤；如果施工合同無效，上訴人就不應向被上訴人支付工程款，被上訴人也不是本案適格主體，更不是訴求工程款的權利人。
崇興公司的主要上訴理由是:一審法院應按審計結果2430424.08元計算被上訴人欠付的工程款；一審判決上訴人承擔20萬元的維修費無事實依據。
本院認為，崇興公司下屬的直屬分公司與興嘉張某某分公司所簽訂的《小區(qū)管線工程施工合同》是實際施工人張某某無相應的建筑施工資質，而借用崇興公司資質承攬工程與興嘉張某某分公司簽定的施工合同，故此合同應為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償；雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。由于建設工程的施工過程，就是承包人將勞務及建筑材料物化到建設工程的過程；發(fā)包人取得的財產形式上是工程，實際上是承包人對工程建設投入的勞務和建筑材料，故而無法適用返還原則，只能折價補償，故興嘉公司、興嘉張某某分公司主張的施工合同無效，不應支付工程款的上訴理由，于法無據，本院不予采納。因崇興公司已按時進行了施工，崇興公司在施工過程中，雙方因種種原因，崇興公司在未完成全部工程的情況下即撤離了施工現(xiàn)場，致使崇興公司完成的部分工程未能進行驗收，雙方均有責任。對崇興公司未完成的部分工程，興嘉張某某分公司與其他單位重新簽訂了外管網施工合同繼續(xù)施工，現(xiàn)工程已經交付使用，故興嘉公司、興嘉張某某分公司應當依法給付崇興公司完成部分工程量的工程款。依據張垣基字（2011）第73號審計結果，崇興公司完成工程量的工程價款為1959164.85元符合本案實際，故興嘉公司、興嘉張某某分公司應當給付。關于興嘉張某某分公司、興嘉公司提出的崇興公司施工的工程存在重大質量問題及逾期問題，因興嘉張某某分公司就該主張已在另案中解決，其在本案中以此為由，認為不應支付崇興公司工程款，本院不予支持。對于655361.27元材料款的問題，因原審中崇興公司提交的材料清單及照片等證據證實崇興公司在撤離施工現(xiàn)場時，確有部分材料留在工地，且崇興公司在原審中提交的錄音材料中興嘉公司經理羅勇承認工地上有崇興公司工程材料，已經清點有數(shù)。興嘉張某某分公司、興嘉公司稱此材料已經由崇興公司拉走，但其并未提交任何證據予以證實，應承擔舉證不能的后果，故該材料款應當予以給付。由于該材料款無證據證實用在崇興公司完成的部分工程項目中，故興嘉張某某分公司、興嘉公司提出應按降幅率19.39%進行折價，本院不予采納。關于20萬的維修費用問題，因外管網出現(xiàn)問題是發(fā)生在崇興公司施工階段，事故后興嘉張某某分公司傳崇興公司負責人到場，但崇興公司并未主動進行維修，在事態(tài)緊急的情況下興嘉張某某分公司只能另請其他工程隊維修，況且此費用興嘉張某某分公司已確實實際支付，因此所產生的維修費用理應由崇興公司負擔。綜上所述，原審判決認定本案的基本事實清楚，適用法律正確，興嘉張某某分公司、興嘉公司及崇興公司的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23970元，河北興嘉房地產開發(fā)有限公司張某某分公司負擔13457元；張某某市崇興建筑安裝工程有限責任公司負擔10513元。
本判決為終審判決。

本院認為，崇興公司下屬的直屬分公司與興嘉張某某分公司所簽訂的《小區(qū)管線工程施工合同》是實際施工人張某某無相應的建筑施工資質，而借用崇興公司資質承攬工程與興嘉張某某分公司簽定的施工合同，故此合同應為無效合同。合同無效后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償；雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。由于建設工程的施工過程，就是承包人將勞務及建筑材料物化到建設工程的過程；發(fā)包人取得的財產形式上是工程，實際上是承包人對工程建設投入的勞務和建筑材料，故而無法適用返還原則，只能折價補償，故興嘉公司、興嘉張某某分公司主張的施工合同無效，不應支付工程款的上訴理由，于法無據，本院不予采納。因崇興公司已按時進行了施工，崇興公司在施工過程中，雙方因種種原因，崇興公司在未完成全部工程的情況下即撤離了施工現(xiàn)場，致使崇興公司完成的部分工程未能進行驗收，雙方均有責任。對崇興公司未完成的部分工程，興嘉張某某分公司與其他單位重新簽訂了外管網施工合同繼續(xù)施工，現(xiàn)工程已經交付使用，故興嘉公司、興嘉張某某分公司應當依法給付崇興公司完成部分工程量的工程款。依據張垣基字（2011）第73號審計結果，崇興公司完成工程量的工程價款為1959164.85元符合本案實際，故興嘉公司、興嘉張某某分公司應當給付。關于興嘉張某某分公司、興嘉公司提出的崇興公司施工的工程存在重大質量問題及逾期問題，因興嘉張某某分公司就該主張已在另案中解決，其在本案中以此為由，認為不應支付崇興公司工程款，本院不予支持。對于655361.27元材料款的問題，因原審中崇興公司提交的材料清單及照片等證據證實崇興公司在撤離施工現(xiàn)場時，確有部分材料留在工地，且崇興公司在原審中提交的錄音材料中興嘉公司經理羅勇承認工地上有崇興公司工程材料，已經清點有數(shù)。興嘉張某某分公司、興嘉公司稱此材料已經由崇興公司拉走，但其并未提交任何證據予以證實，應承擔舉證不能的后果，故該材料款應當予以給付。由于該材料款無證據證實用在崇興公司完成的部分工程項目中，故興嘉張某某分公司、興嘉公司提出應按降幅率19.39%進行折價，本院不予采納。關于20萬的維修費用問題，因外管網出現(xiàn)問題是發(fā)生在崇興公司施工階段，事故后興嘉張某某分公司傳崇興公司負責人到場，但崇興公司并未主動進行維修，在事態(tài)緊急的情況下興嘉張某某分公司只能另請其他工程隊維修，況且此費用興嘉張某某分公司已確實實際支付，因此所產生的維修費用理應由崇興公司負擔。綜上所述，原審判決認定本案的基本事實清楚，適用法律正確，興嘉張某某分公司、興嘉公司及崇興公司的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費23970元，河北興嘉房地產開發(fā)有限公司張某某分公司負擔13457元；張某某市崇興建筑安裝工程有限責任公司負擔10513元。

審判長：牛鵬程
審判員：王悅
審判員：趙宏魁

書記員：梁秀峰