原告：河北允某建筑有限公司。
地址：定州市建設街。
法定代表人：高建新，該公司總經理。
委托訴訟代理人：葛洪亮，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭占剛，河北名鼎律師事務所律師。
被告：河北保廈房地產開發(fā)集團有限公司。
地址：唐縣向陽北街。
法定代表人：邵勤，該公司總經理。
委托訴訟代理人：馬偉朝，該公司工程部經理。
委托訴訟代理人：馬云剛，唐縣王京鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

原告河北允某建筑有限公司（以下簡稱允某公司）與被告河北保廈房地產開發(fā)集團有限公司（以下簡稱保廈公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年10月16日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告允某公司委托訴訟代理人葛洪亮、郭占剛、被告保廈公司委托訴訟代理人馬偉朝、馬云剛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告允某公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付原告工程余款1443960元及利息418748元，共計1862708元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實理由：2011年9月23日原、被告簽訂北城楓景幼兒園工程施工協議書，被告將北城楓景幼兒園工程發(fā)包給原告。合同簽訂后，原告依約完成了北城楓景幼兒園及北城楓景幼兒園地磚、墻磚，刮膩子，1#橋全部施工任務，工程款總計4293960元，被告至今只支付了工程款2850000元，仍拖欠原告工程余款1443960元，現原告依法起訴，望貴院從速判決，支持原告訴訟請求。
被告保廈公司辯稱，1、原告主張的債權已過訴訟時效，不應予以支持；2、原告所稱拖欠工程款的主張不成立，雙方至今未結算，原告要求被告支付1443960元無事實依據。請法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
原告為證明其主張向本院提交如下證據：
1、保定市清理建設領域拖欠工程款和農民工工資領導小組辦公室文件復印件一份（含唐縣清欠工程款辦公室申請復印件一份、河北允某建筑有限公司申請復印件一份、葛洪亮保證書復印件一份、唐縣北城楓景工程農民工工資發(fā)放表復印件一份、河北省委信訪局證明復印件一份）；2、北城楓景幼兒園工程施工協議一份，證明原告與被告存在建設工程施工合同關系；3、竣工結算單三份共計21頁，證明原告完成工程款4293960元，原告認可被告已經給付款項285萬元；4、租賃協議復印件一份，證明被告未經竣工驗收擅自使用，應視為工程合格；5、企業(yè)變更核準通知書復印件一份；6、宋志賓談話錄音一份，證明宋志賓為公司工程部總經理；7、調取證據申請書一份，確定工程結算單的簽字與付款簽字為同一人；8、預拌混凝土買賣合同一份，證明原告建橋時訂購的混凝土；9、唐縣益凝商砼有限責任公司送砼單復印件23頁，證明原告實際施工并投入的事實；10、支款單、結算單復印件46頁中證明工程總價、支取費用部分。
被告對原告提交的證據發(fā)布如下質證意見：1、對證據1，請求法庭核實其真實性，只能證明原告當時拖欠農民工工資，被告已經給付了原告工程款，不能證明原告向被告主張權利，已過訴訟時效。2、證據2的真實性無異議，但不完整，應還有幼兒園工程做法說明；3、對證據3的真實性不認可，因為由于原告不配合所以工程一直未結算，宋志賓是規(guī)劃部職工，不負責工程，沒有權利對工程進行結算簽字。該結算單沒有幼兒園的主體工程實際工程量，不能作為結算依據；4、對證據4的真實性認可，但對證明目的有異議。幼兒園工程不是由原告完全負責，原告不施工之后被告又組成施工隊進行后續(xù)施工，然后再與教育局簽訂協議；5、對證據5認可；6、對證據6不予認可，對宋志賓的身份存在懷疑，不能證明其與本案的關聯性；7、對證據7申請沒有必要，宋志賓即使為我公司員工也無權進行結算簽字，沒有項目部人員簽字我公司不認可；8、對證據8不予認可，該證據不能證明購買的混凝土用于建設本案工程，與本案無關聯性；9、對證據9不認可，均為復印件且不能明混凝土送達了本案工程地點；10、對證據10無異議。
被告為證實其主張向本院提交如下證據：1、施工協議書復印件一份；2、雙方均認可未施工部分的協議及未達成協議部分。
原告對被告提交的證據發(fā)表如下質證意見：1、對證據1中的幼兒園工程做法說明不認可，原、被告之間的協議僅僅包括主體工程，說明中包含的內容不屬于主體施工范圍，在簽訂協議時沒有見過該說明。2、對證據2無異議。
對當事人無異議的證據，即原告提交的證據5、10，被告提交的證據2，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據和事實，本院認定如下：對原告提交的證據1，為保定市清理建設領域拖欠工程款和農民工工資領導小組辦公室文件，并加蓋有公章，并附有原告上訪材料，本院對該組證據予以認定。對原告提交的證據2，該證據為原告與被告之間簽訂的施工協議，且被告予以認可，本院對該證據予以認定。對原告提交的證據3，該結算單沒有被告公章，其上“宋志彬”簽名中宋志彬身份不詳，對該證據本院不予認定。對原告提交的證據4，該證據僅為被告與唐縣教育局之間具有租賃關系的證明，并不能證明原告承包的幼兒園工程合格，本院對該證據不予認定。對原告提交的證據6，該錄音中的宋志賓并未到庭，不能證明對宋志賓與宋志彬是否為一人及其在被告公司中的職位，本院對該證據不予認定。對原告提交的證據7，該證據僅為原告的申請書，對該證據本院不予認定。對原告提交的證據8、9，該證據不能證明購買的混凝土用于建設本案工程及與本案的關聯性，對該證據本院不予認定。對被告提交的證據1，施工協議復印件與原告提交的施工協議原件一致，對該證據本院予以認定，該協議書中明確組成合同的文件包含工程做法說明，故本院對該組證據予以認定。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2011年9月23日，原、被告簽訂北城楓景幼兒園工程施工協議書，被告將北城楓景幼兒園工程發(fā)包給原告，協議書載明工程名稱為北城楓景幼兒園工程，工程地點為唐縣縣醫(yī)院東，工程內容為圖紙范圍內土建、水、暖、電、消防安裝等全部施工內容，承包范圍為圖紙范圍內土建、水、暖、電、消防安裝等全部施工內容，開工日期為2011年10月、竣工日期為2012年1月1日，合同工期總日歷天數90天。合同簽訂后，原告完成了合同約定的大部分工程，原、被告雙方未對施工量和工程款進行結算，被告給付了原告2690000元北城楓景幼兒園工程款。原、被告雙方口頭約定由原告施工建設1#橋工程，被告給付了原告160000元1#橋工程款，原、被告雙方均未提供工程施工量，原告申請對1#橋施工量進行鑒定，由于無施工圖紙及施工合同，該項鑒定工作無法進行。

本院認為，原告要求被告給付北城楓景幼兒園及1#橋工程所有剩余工程款，但未提供充分證據，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北允某建筑有限公司的訴訟請求。
案件受理費7581元，由原告河北允某建筑有限公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 劉改橋
人民陪審員 陳同喜
人民陪審員 馬浩亮

書記員： 管偉娜