上訴人（原審原告）河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司（原河北信遠(yuǎn)工程有限公司），住所地石家莊市新華區(qū)石獲北路37號(hào)。
法定代表人劉香杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孫元福，河北合乾律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊東興，河北珠峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司，住所地唐山市高新區(qū)宏揚(yáng)花園Dl0-12。
法定代表人李德宏，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張冬梅，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會(huì)（原鹿某市上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會(huì)），住所地石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某。
法定代表人戎貴琴，該村村民委員會(huì)主任。
委托代理人藺俊堂，該村副書記。
委托代理人張曉霜，河北球衡律師事務(wù)所律師。

上訴人河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱信遠(yuǎn)公司）因與被上訴人河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏揚(yáng)公司）、石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱上莊某委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民三初字第00056號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人信遠(yuǎn)公司的委托代理人孫元福、楊東興，被上訴人宏揚(yáng)公司的委托代理人張冬梅，被上訴人上莊某委會(huì)的委托代理人藺俊堂、張曉霜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年6月1日信遠(yuǎn)公司與宏揚(yáng)公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。合同約定：工程名稱，新新家園B5號(hào)樓；工程地點(diǎn)，上莊某東；工程內(nèi)容，圖紙以內(nèi)的內(nèi)容及變更內(nèi)容；建筑面積，9290平方米；結(jié)構(gòu)，磚混；層數(shù)，6＋1；工程進(jìn)度款支付，主體結(jié)構(gòu)封頂后付至45％，全部工程完工后付至80％，竣工驗(yàn)收合格后付至97％，余3％作質(zhì)保金；合同價(jià)款，5341750元。但雙方均未編制預(yù)算；在合同價(jià)款及調(diào)整部分雙方未約定任何內(nèi)容，而在補(bǔ)充條款中約定“本合同為臨時(shí)合同，待正式招投標(biāo)后，再簽訂正式合同?！焙贤炗喓螅胚h(yuǎn)公司進(jìn)行了施工。工程竣工后，未經(jīng)驗(yàn)收，于2010年11月入住，雙方確認(rèn)已付工程款為5453417元。
原審中，雙方商定鑒定原則為：第一、以簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的合同價(jià)格575元／平米為基礎(chǔ)價(jià)；第二、以設(shè)計(jì)單位的設(shè)計(jì)變更、建設(shè)單位同意的變更和監(jiān)理單位的現(xiàn)場(chǎng)變更簽證為變更依據(jù)；第三、按照監(jiān)理單位提供的監(jiān)理日志記載的實(shí)際施工段進(jìn)行人工、材料結(jié)算。原審法院委托河北友誼永泰工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)信遠(yuǎn)公司施工的新新家園B5號(hào)樓工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。河北友誼永泰工程造價(jià)咨詢有限公司依據(jù)施工圖紙、施工合同、監(jiān)理日志等資料及現(xiàn)場(chǎng)勘察情況，依據(jù)《河北省建筑工程預(yù)算綜合基價(jià)》、《河北省安裝工程綜合基價(jià)（2003）》、《河北省建筑、安裝、市政、裝飾裝修工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》及相關(guān)文件，出具冀友所司鑒字（2013）第004號(hào)鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)果為：新新家園B5號(hào)樓工程，合同預(yù)算價(jià)7887965.87元，實(shí)際鑒定總價(jià)是8831329.25元，鑒定單價(jià)是950.63元。信遠(yuǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議。宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)對(duì)鑒定結(jié)論有異議。鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受了當(dāng)事人的質(zhì)詢。
信遠(yuǎn)公司向原審法院起訴，請(qǐng)求依法判令宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)支付信遠(yuǎn)公司工程款4601358.03元及利息（自2010年12月1日至清償完畢之日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），本案訴訟費(fèi)用由宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，信遠(yuǎn)公司與宏揚(yáng)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。信遠(yuǎn)公司與宏揚(yáng)公司是合同主體，具有訴訟主體資格，上莊某委會(huì)基于宏揚(yáng)公司的追加參加訴訟，表示自愿承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，信遠(yuǎn)公司認(rèn)為宏揚(yáng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任，上莊某委會(huì)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張符合法律規(guī)定，予以支持。
信遠(yuǎn)公司與宏揚(yáng)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價(jià)款5341750元，在補(bǔ)充條款中又約定為臨時(shí)合同，待正式招投標(biāo)后，再簽訂正式合同，但截至訴訟始終沒有簽訂正式合同，雙方質(zhì)證及庭審中已明確確認(rèn)按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行調(diào)整。因此，鑒定報(bào)告確定的工程實(shí)際造價(jià)8831329.25元和合同預(yù)算價(jià)7887965.87元之差，即為市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整后的價(jià)差943363.38元，該差價(jià)和合同價(jià)款5341750元共計(jì)6285113.38元為應(yīng)付總工程款，扣除已經(jīng)支付的工程款5453417元，宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)應(yīng)再支付831696.38元。
關(guān)于賠償逾期付款利息問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，訴爭(zhēng)工程已于2010年11月實(shí)際交付，宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)應(yīng)自交付之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、宏揚(yáng)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向信遠(yuǎn)公司支付工程款831696.38元及利息（自2010年12月1日起至判決確定給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、上莊某委會(huì)對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回信遠(yuǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)43611元，信遠(yuǎn)公司承擔(dān)29494元，宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)連帶承擔(dān)14117元，司法鑒定費(fèi)100000元，信遠(yuǎn)公司承擔(dān)50000元，宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)連帶承擔(dān)50000元。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)項(xiàng)目為住宅，關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行招標(biāo)。據(jù)此，本案訴爭(zhēng)的《建設(shè)工程施工合同》的簽訂因未經(jīng)過招投標(biāo)程序，違反了國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。因訴爭(zhēng)工程已實(shí)際施工完畢并交付使用，宏揚(yáng)公司、上莊某委會(huì)應(yīng)給付信遠(yuǎn)公司工程價(jià)款。信遠(yuǎn)公司主張依據(jù)鑒定價(jià)格結(jié)算工程價(jià)款，但本案訴爭(zhēng)的《建設(shè)工程施工合同》雖因違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但簽訂時(shí)亦是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，之后雙方并無(wú)進(jìn)一步的補(bǔ)充約定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，雙方仍應(yīng)參照《建設(shè)工程施工合同》結(jié)算工程價(jià)款。原審法院委托的司法鑒定程序正當(dāng)，該鑒定結(jié)論亦應(yīng)作為工程價(jià)款結(jié)算的參考依據(jù)。原審法院認(rèn)為鑒定報(bào)告確定的工程實(shí)際造價(jià)8831329.25元和合同預(yù)算價(jià)7887965.87元之差943363.38元，即為市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整后的價(jià)差，但該價(jià)差未包含合同預(yù)算價(jià)7887965.87元與合同價(jià)5341750元間讓利部分的人工、材料調(diào)差，故原審法院對(duì)應(yīng)付工程款認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。因?qū)嶋H造價(jià)8831329.25元中含有不應(yīng)調(diào)增的部分，而應(yīng)調(diào)增和不應(yīng)調(diào)增的部分已無(wú)法準(zhǔn)確界定，綜合案件的實(shí)際情況和合同的履行過程，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，本院酌定以工程實(shí)際造價(jià)與合同約定價(jià)款的差額的一半即1744790元［（8831329.25元-5341750元）×50%］，作為不應(yīng)調(diào)增部分在實(shí)際造價(jià)中予以扣減。據(jù)此，欠付工程款為1633122元（8831329.25-1744790元-5453417元）。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民三初字第00056號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，維持第三項(xiàng)；
二、河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司支付工程款1633122元及利息，利息自2010年12月1日起至本判決確定的給付之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；
三、石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會(huì)對(duì)本判決第二項(xiàng)確定的河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)43611元，由河北信遠(yuǎn)建筑工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)20000元，河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司、石家莊市鹿某區(qū)上莊鎮(zhèn)上莊某村民委員會(huì)共同負(fù)擔(dān)23611元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳　悅 代理審判員　　宣建新 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌