河北保某某家樂福商業(yè)有限公司
周立炳（河北三和時代律師事務(wù)所）
王海龍（河北三和時代律師事務(wù)所）
河北胡某漢餐飲有限公司
姬楊

原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)中山東路39號勒泰中心負一層。
法定代表人楊龍飛，該公司董事長。
委托代理人周立炳、王海龍，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被告河北胡某漢餐飲有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街323號。
法定代表人靜海峰，該公司董事長。
委托代理人姬楊，該公司人事經(jīng)理。
原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司（以下簡稱保某某公司）與被告河北胡某漢餐飲有限公司（以下簡稱胡某漢公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院作出一審判決后，被告不服提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2015年5月29日公開開庭進行了審理。原告保某某公司委托代理人王海龍、周立炳，被告胡某漢公司法定代表人靜海峰及委托代理人姬楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在本案原告與糧油總公司、第一糧庫及保某某集團簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議》后，原告已合法取得了本案所涉建筑物的使用權(quán)。本案原告的訴訟請求為停止侵權(quán)，賠償租金損失，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告訴訟請求中的租金損失部分，實際由兩部分構(gòu)成，一部分為轉(zhuǎn)租合同期內(nèi)的房屋租金，另一部分為轉(zhuǎn)租合同到期后因被告實際占有房屋給原告造成的租金損失。對此兩部分應(yīng)區(qū)別分析如下:
轉(zhuǎn)租合同期內(nèi)，被告拖欠部分租金，其與萬嘉公司間形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。原告雖與保某某集團簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得了租賃合同項下的全部權(quán)利，但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議萬嘉公司、保某某集團至今均未通知被告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同對被告不發(fā)生法律效力，即被告有權(quán)在接到債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，拒絕對原告履行債務(wù)。由此，原告無權(quán)向被告主張轉(zhuǎn)租合同期內(nèi)的租金。
轉(zhuǎn)租合同到期、原告發(fā)出催款通知及終止房屋租賃合同的通知后，被告既未及時與原告重新簽訂轉(zhuǎn)租合同又未將租賃房屋退還給原告，已對原告享有的房屋使用權(quán)構(gòu)成了侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告因被告的侵權(quán)行為所受損失即為房屋轉(zhuǎn)租可得的租金利益，在原告并無其他證據(jù)能夠證實被告侵權(quán)期間本案訴爭房產(chǎn)租金水平的情況下，本院參照轉(zhuǎn)租合同約定的月租金36000元計算原告的損失。
原告關(guān)于被告應(yīng)支付拖欠的水電費及逾期利息的主張，被告不予認可，原告也無證據(jù)能夠證實，故本院不予支持。
被告自轉(zhuǎn)租合同到期后（2011年12月15日）開始侵犯原告的合法權(quán)利，原告于2013年7月18日向本院起訴主張權(quán)利，并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。本院對被告關(guān)于原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效的主張不予支持。
因本院并未支持原告合同期內(nèi)的租金主張，故被告不能以租賃期內(nèi)房屋瑕疵不能正常經(jīng)營為由予以抗辯，如確有損失被告可向萬嘉公司主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
1、被告河北胡某漢餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于石家莊市橋西區(qū)中華南大街323和355號“保某某生活購物廣場”一層總面積為400平方米的房產(chǎn)（詳見河北萬嘉物業(yè)管理有限公司與被告簽訂的租賃合同附件2）歸還于原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司，并向原告賠償租金損失（租金自2011年12月15日起，至被告實際歸還之日止，按照月租金36000元計付）；
2、駁回原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費16582元，由原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司負擔(dān)8457元，被告河北胡某漢餐飲有限公司負擔(dān)8125元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，在本案原告與糧油總公司、第一糧庫及保某某集團簽訂《關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議》后，原告已合法取得了本案所涉建筑物的使用權(quán)。本案原告的訴訟請求為停止侵權(quán)，賠償租金損失，故本案案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。原告訴訟請求中的租金損失部分，實際由兩部分構(gòu)成，一部分為轉(zhuǎn)租合同期內(nèi)的房屋租金，另一部分為轉(zhuǎn)租合同到期后因被告實際占有房屋給原告造成的租金損失。對此兩部分應(yīng)區(qū)別分析如下:
轉(zhuǎn)租合同期內(nèi)，被告拖欠部分租金，其與萬嘉公司間形成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。原告雖與保某某集團簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，取得了租賃合同項下的全部權(quán)利，但該轉(zhuǎn)讓協(xié)議萬嘉公司、保某某集團至今均未通知被告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?的規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓合同對被告不發(fā)生法律效力，即被告有權(quán)在接到債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，拒絕對原告履行債務(wù)。由此，原告無權(quán)向被告主張轉(zhuǎn)租合同期內(nèi)的租金。
轉(zhuǎn)租合同到期、原告發(fā)出催款通知及終止房屋租賃合同的通知后，被告既未及時與原告重新簽訂轉(zhuǎn)租合同又未將租賃房屋退還給原告，已對原告享有的房屋使用權(quán)構(gòu)成了侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告因被告的侵權(quán)行為所受損失即為房屋轉(zhuǎn)租可得的租金利益，在原告并無其他證據(jù)能夠證實被告侵權(quán)期間本案訴爭房產(chǎn)租金水平的情況下，本院參照轉(zhuǎn)租合同約定的月租金36000元計算原告的損失。
原告關(guān)于被告應(yīng)支付拖欠的水電費及逾期利息的主張，被告不予認可，原告也無證據(jù)能夠證實，故本院不予支持。
被告自轉(zhuǎn)租合同到期后（2011年12月15日）開始侵犯原告的合法權(quán)利，原告于2013年7月18日向本院起訴主張權(quán)利，并未超過法律規(guī)定的兩年訴訟時效期間。本院對被告關(guān)于原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效的主張不予支持。
因本院并未支持原告合同期內(nèi)的租金主張，故被告不能以租賃期內(nèi)房屋瑕疵不能正常經(jīng)營為由予以抗辯，如確有損失被告可向萬嘉公司主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

1、被告河北胡某漢餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將位于石家莊市橋西區(qū)中華南大街323和355號“保某某生活購物廣場”一層總面積為400平方米的房產(chǎn)（詳見河北萬嘉物業(yè)管理有限公司與被告簽訂的租賃合同附件2）歸還于原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司，并向原告賠償租金損失（租金自2011年12月15日起，至被告實際歸還之日止，按照月租金36000元計付）；
2、駁回原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費16582元，由原告河北保某某家樂福商業(yè)有限公司負擔(dān)8457元，被告河北胡某漢餐飲有限公司負擔(dān)8125元。

審判長：李彥紅
審判員：郭慶元
審判員：劉秀霞

書記員：趙芳