河北保某電力設(shè)備有限公司
錢(qián)志權(quán)（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）
河北燕京玻璃制品有限公司
吳錫鈞（河北林風(fēng)律師事務(wù)所）

原告河北保某電力設(shè)備有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣。
法定代表人丁紅旗，董事長(zhǎng)。
委托代理人錢(qián)志權(quán)，系河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告河北燕京玻璃制品有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣。
法定代表人鄧連成，董事長(zhǎng)。
委托代理人吳錫鈞，系河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告河北保某電力設(shè)備有限公司與被告河北燕京玻璃制品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人錢(qián)志權(quán)、被告的委托代理人吳錫鈞到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告于2012年3月8日簽訂《電氣制作安裝合同》一份，原告依約為被告進(jìn)行電力工程施工，由于被告的需要，在原合同的基礎(chǔ)上又增加了工程量，增加的工程需在合同之外再支付工程款（材料款）614684元。
因?yàn)槭鞘┕み^(guò)程中增加的工程量，雙方并未簽訂補(bǔ)充合同，但被告公司倉(cāng)庫(kù)已經(jīng)收到價(jià)值614684元的材料。
又由于被告公司人員變動(dòng)，經(jīng)原告方多次催要，至今未支付此款。
原告曾于2013年在獻(xiàn)縣法院起訴被告，由于被告否認(rèn)倉(cāng)庫(kù)收料人趙世明是被告公司員工，當(dāng)時(shí)原告沒(méi)有證據(jù)證明趙世明的身份，無(wú)奈只能暫時(shí)撤回起訴。
現(xiàn)在原告有證據(jù)證明趙世明是被告公司的員工，為此，再次請(qǐng)求人民法院判令被告支付材料款614684元。
訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告辯稱，原告所訴的欠款不存在，主張不應(yīng)支持。
原被告2012年3月8日簽訂合同是事實(shí)，合同約定截至2013年6月17日，合同已經(jīng)履行完畢，工程款也全部給付，不存在拖欠。
原告在訴狀中所說(shuō)的不是事實(shí)，合同約定一次性包干，不存在再次增加。
合同第14、15條規(guī)定，合同雙方蓋章生效，乙方供應(yīng)的材料等明細(xì)表及價(jià)格目錄清單加蓋公章，已經(jīng)產(chǎn)生法律效力，因此，在被告公司沒(méi)有加蓋公章的是無(wú)效的，訴狀中涉及的趙世明，他的身份我們公司不認(rèn)可。
為證實(shí)其主張，原告提供了如下證據(jù):
1、電氣制作安裝合同1份。
擬證明2012年3月8日，原告、被告簽訂電氣制作安裝合同一份，原告為被告的電器一期供電配套工程施工。
被告對(duì)合同的真實(shí)性沒(méi)有異議。
2、電氣制作安裝補(bǔ)充合同書(shū)1份。
擬證明在原來(lái)合同的基礎(chǔ)上又增加了部分工程量。
補(bǔ)充合同所涉設(shè)備金額為614684元。
被告認(rèn)為，該補(bǔ)充合同沒(méi)有被告的印章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。
3、設(shè)備交接明細(xì)2張。
擬證明原告為被告提供了《電氣制作安裝合同》所需要的設(shè)備和《電氣制作安裝補(bǔ)充合同》所需要的設(shè)備。
被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為上面沒(méi)有被告公司的印章，對(duì)上面的印章不予認(rèn)可。
4、安裝明細(xì)表1張。
擬證實(shí)補(bǔ)充合同所涉設(shè)備的價(jià)值。
被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該表沒(méi)有被告的印章。
5、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告1份。
擬證明原告施工完所有工程后，被告方驗(yàn)收合格。
被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為其不具法律效力。
6、獻(xiàn)縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理所出具的證明1張。
擬證明趙世明為被告公司工作人員。
被告對(duì)其效力不予認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
同時(shí)認(rèn)為，即便趙世明是在被告公司工作，也未說(shuō)明他在公司的職務(wù)，因此，該證明的證明效力不存在。
7、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)1份。
擬證實(shí)補(bǔ)充合同所涉設(shè)備的價(jià)值。
原告對(duì)該報(bào)告無(wú)異議。
被告對(duì)該報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為評(píng)估的內(nèi)容與原告的主張不一致，不能證明被告拖欠原告的款項(xiàng)。
本院認(rèn)為，在劉本忠與趙世明簽署的《河北燕京玻璃制品有限公司配電設(shè)備交接明細(xì)表》（補(bǔ)充合同）中，有原告、被告雙方代理人的簽名，并加蓋了被告下屬的五金庫(kù)印章，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該明細(xì)表予以認(rèn)定有效。
由此證實(shí)，被告收到了原告提供的該明細(xì)表中所列設(shè)備。
該設(shè)備經(jīng)評(píng)估其價(jià)值577430元，被告應(yīng)予以支付。
被告認(rèn)為不存在拖欠工程款的主張，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北燕京玻璃制品有限公司給付原告河北保某電力設(shè)備有限公司設(shè)備款577430元。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9946元，由被告承擔(dān)9342元，原告承擔(dān)604元。
評(píng)估費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)將預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣9946元，匯至滄州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:河北省滄州市農(nóng)行北環(huán)支行，戶名:河北省滄州市中級(jí)人民法院，賬號(hào)50×××85。
上訴人在提交上訴狀后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，在劉本忠與趙世明簽署的《河北燕京玻璃制品有限公司配電設(shè)備交接明細(xì)表》（補(bǔ)充合同）中，有原告、被告雙方代理人的簽名，并加蓋了被告下屬的五金庫(kù)印章，屬雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該明細(xì)表予以認(rèn)定有效。
由此證實(shí)，被告收到了原告提供的該明細(xì)表中所列設(shè)備。
該設(shè)備經(jīng)評(píng)估其價(jià)值577430元，被告應(yīng)予以支付。
被告認(rèn)為不存在拖欠工程款的主張，因未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百七十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告河北燕京玻璃制品有限公司給付原告河北保某電力設(shè)備有限公司設(shè)備款577430元。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9946元，由被告承擔(dān)9342元，原告承擔(dān)604元。
評(píng)估費(fèi)5000元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：甄建芝

書(shū)記員：榮昊