上訴人（原審被告）：保定市雍和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市南大場6號。
法定代表人：連分良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于素敏，河北虹天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：任鳳玲，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北保定城鄉(xiāng)建筑集團有限責任公司，住所地保定市三豐西路428號。
法定代表人：梁紅衛(wèi)，該公司董事長。
委托代理人：門素云，北京市澤元（銀川）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：步大莊，北京市澤元（銀川）律師事務(wù)所律師。

上訴人保定市雍和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱雍和公司）為與被上訴人河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)集團）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服保定市中級人民法院（2014）保民一初字第93號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。雍和公司的委托代理人于素敏、任鳳玲，城鄉(xiāng)集團的委托代理人門素云、步大莊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，被告認可其與原告就雍和佳苑小區(qū)1號樓、5號樓簽訂了施工合同。2008年3月26日，原告與被告又簽訂了《建筑安裝工程補充合同》，該補充合同約定了原告承建被告雍和嘉苑小區(qū)1號、5號住宅樓，其中1號樓工程固定單價1210元／平方米、5號樓工程固定單價1252元／平方米。2014年6月18日，被告（甲方）為河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司第四分公司（乙方）出具了《雍和1#樓還款承諾書》，內(nèi)容為：經(jīng)2014年6月18日雍和房地產(chǎn)、城鄉(xiāng)建設(shè)集團、市處置中心三方協(xié)商，關(guān)于雍和佳苑3#號樓工程，經(jīng)甲、乙雙方財務(wù)確認尚欠乙方工程款余額717.5萬元，（其中含城鄉(xiāng)稅費55萬元）雙方已無爭議，此筆款項甲、乙雙方約定，在本工程交付使用前由甲方一次性支付給乙方，乙方將安排專人跟蹤本次款項的落實，保證并監(jiān)督將此款項用于本工程的人工及材料使用。
另查明，1999年2月5日，河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司經(jīng)工商管理部門登記設(shè)立第四分公司，同時任命孫曙光任經(jīng)理，2014年3月年免去孫曙光職務(wù)，任命劉化民為該分公司負責人，該分公司所持執(zhí)照為“營業(yè)執(zhí)照”。
2014年10月24日，保定市建設(shè)領(lǐng)域信訪穩(wěn)定處置中心出具證明一份，載明：“2014年6月18日，在河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司第四分公司辦公室，保定市雍和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連分良對所欠河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司1#的工程款對河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司四公司寫了還款承諾書，在承諾書上有1#和3#，承諾書所述的3#實際上指的是河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司與保定市雍和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2008年3月26日所簽訂建筑工程施工合同中的1#樓，此樓在施工階段稱1#樓，賣房時稱3#，特此證明?！?br/>因雍和公司未履行其承諾支付的款項，城鄉(xiāng)集團提起訴訟，請求法院依法判令：支付原告工程款、違約金、賠償款等1500萬元，訴訟費、保全費等相關(guān)費用由被告負擔。
原審法院認為，原告與被告簽訂了雍和佳苑小區(qū)1#、5#住宅樓施工合同及補充合同，對此原、被告認可。2014年6月18日，被告為原告出具了《雍和1#樓還款承諾書》，該承諾書載明了經(jīng)雙方確認被告尚欠原告工程款717.5萬元，原告據(jù)此承諾書訴到法院要求被告給付該欠款，其訴訟請求成立，應(yīng)予支持。原告對其主張的5號樓工程款以及其主張的違約金、賠償金未提供證據(jù)，原告的該部分訴訟請求不能成立，不予支持。河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司第四分公司持有的執(zhí)照系“營業(yè)執(zhí)照”，系原告經(jīng)工商管理部門申請、登記，依法設(shè)立的分支機構(gòu)。根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，該分公司的行為即是原告的行為，其法律責任依法應(yīng)由原告承擔，對外的權(quán)利亦可由原告行使，故被告所持原告不具本案訴訟主體資格，無權(quán)就施工合同所涉及的工程款主張權(quán)利，應(yīng)駁回其起訴的抗辯理由不能成立；被告辯稱雙方并未實際履行此兩份合同，合同所涉及工程的實際施工人不是原告，但對此被告未提供相關(guān)證據(jù)，故對其主張不予支持。原告依據(jù)《承諾書》訴至法院主張其權(quán)利，該《承諾書》被告所欠工程款系發(fā)生在2014年6月18日之前，雙方約定在工程交付使用前由被告一次性支付給原告，并未約定驗收合格、結(jié)算之后再給付，故被告所持本案所涉合同的工程，未驗收合格、未結(jié)算，不具備給付工程款的法定條件的抗辯理由不能成立。原審法院據(jù)此判決：一、被告保定市雍和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司工程款7175000元。由原告安排專人跟蹤本次款項的落實，保證并監(jiān)督將此款項用于本工程的人工及材料使用；原告繼續(xù)履行《建筑安裝工程補充合同》至雍和嘉（佳）苑小區(qū)1#樓工程驗收交付。二、駁回原告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司的其他訴訟請求。案件受理費111800元，保全費5000元，共計116800由原告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責任公司負擔58400元，由被告保定市雍和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔58400元。
二審中本院查明：1、2014年10月24日，城鄉(xiāng)集團和城鄉(xiāng)集團四分公司出具《情況說明》，內(nèi)容為：“2008年3月26日，城鄉(xiāng)集團與雍和公司就保定利民路雍和嘉苑小區(qū)1號樓簽訂建筑工程施工合同，合同簽訂后城鄉(xiāng)集團委托本集團四分公司進行施工，但履行本工程任何權(quán)利與義務(wù)均由城鄉(xiāng)集團來承擔…”。城鄉(xiāng)集團和城鄉(xiāng)集團四分公司均在該《情況說明》上加蓋印章。2、二審?fù)徶校汉凸井斖フJ可《雍和1#樓還款承諾書》所稱“3號樓”即是城鄉(xiāng)集團主張的1﹟樓，本院對此予以確認。
二審查明的其它事實與一審一致。

本院認為，本案二審中雙方爭議的核心問題，一是城鄉(xiāng)集團是否具備原告主體資格，二是雍和公司是否應(yīng)當按照還款承諾書支付717.5萬元工程欠款。
關(guān)于城鄉(xiāng)集團的原告主體資格問題。根據(jù)城鄉(xiāng)集團與雍和公司簽訂的《建筑安裝工程補充合同》能夠認定，雍和嘉苑小區(qū)1號樓工程系由城鄉(xiāng)集團承包，雍和公司對此亦予認可，即使城鄉(xiāng)集團將所包工程交由其四分公司施工或者另有實際施工人，均不影響城鄉(xiāng)集團以合同主體的身份主張權(quán)利，況且城鄉(xiāng)集團四分公司對城鄉(xiāng)集團依據(jù)還款承諾書主張工程欠款并無異議，故城鄉(xiāng)集團具備本案原告主體資格。
關(guān)于雍和公司應(yīng)否支付717.5萬元工程欠款問題。2014年6月18日，雍和公司為城鄉(xiāng)集團四分公司出具了《雍和1#樓還款承諾書》，明確認可“經(jīng)甲（雍和公司）、乙（城鄉(xiāng)集團四分公司）雙方財務(wù)確認尚欠乙方工程款余額717.5萬元”，上有雍和公司法定代表人連分良簽字，并加蓋雍和公司印章，雍和公司對該承諾書的真實性亦予認可，本院對該承諾書的效力予以確認。雍和公司雖主張1號樓至今未竣工、驗收、未結(jié)算，未達到法定的給付條件，但其在承諾書中明確承諾“在本工程交付使用前由甲方（雍和公司）一次性支付給乙方（城鄉(xiāng)集團四分公司）”，給付的款項并不以竣工、驗收為支付條件，故其此項上訴理由不能成立；雍和公司還主張1#樓不存在欠款情況，但其既不能提供相應(yīng)證據(jù)支持，也與其在承諾書中“尚欠乙方工程款余額717.5萬元”的陳述相矛盾，本院對此不予采信。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔維持不變；二審案件受理費62025元，由保定市雍和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　吳　悅 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌