河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司
楊歡歡（河北虹天律師事務(wù)所）
牛樹成
薄其四
東營市恒通運輸有限責(zé)任公司
天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司
許浩浩（山東魯成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司，住所地保定市北市區(qū)建華大街35號。
法定代表人張生，董事長。
委托代理人楊歡歡，河北虹天律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛樹成，該公司職工。
被上訴人（原審被告）薄其四。
被上訴人（原審被告）東營市恒通運輸有限責(zé)任公司，住所地山東省東營市東營區(qū)北—100號。
被上訴人（原審被告）天安財產(chǎn)保險股份有限公司東營中心支公司，住所地山東省東營市東營區(qū)天目山路萬象商業(yè)廣場。
負(fù)責(zé)人李鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許浩浩，山東魯成律師事務(wù)所律師。
上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2014）雄民初字第1047號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人天安保險公司對上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司自制的641線路單車收入表不予認(rèn)可，而上訴人當(dāng)庭表示不申請對該車停運損失進(jìn)行鑒定，則上訴人提供的證據(jù)不足以證明其停運損失數(shù)額，舉證不能的法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的各項損失均由天安保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，無超出保險范圍的損失，則薄其四和恒通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2387元，由上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人天安保險公司對上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司自制的641線路單車收入表不予認(rèn)可，而上訴人當(dāng)庭表示不申請對該車停運損失進(jìn)行鑒定，則上訴人提供的證據(jù)不足以證明其停運損失數(shù)額，舉證不能的法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的各項損失均由天安保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，無超出保險范圍的損失，則薄其四和恒通公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2387元，由上訴人河北保定交通運輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：徐超
審判員：趙鵬壯

書記員：孫韻