原告河北保定交通運輸集團有限公司.
。
法定代表人張生，該公司董事長。
住所地河北省保定市北市區(qū)建華大街35號。
委托代理人劉磊，保運九公司職員。
委托代理人王鑫，該公司法律顧問。
被告陳某，居民。
被告臺安縣通某某運輸有限公司。
地址遼寧省臺安縣臺盤路北。
法定代表人陳某，該公司經(jīng)理。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司。
法定代表人崔文瑾，經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼證：56755756-3.
地址遼寧省鞍山市高新區(qū)千山中路153號東座5層。
委托代理人陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
被告梁福全。
被告訥河市信恒運輸車隊。
地址齊齊哈爾訥河市團結(jié)鄉(xiāng)永久村。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省依安支公司。
。
法定代表人：田剛，經(jīng)理。
地址黑龍江省依安縣北新路113號。
委托代理人曹慶夫，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被告劉士軍。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司。
負(fù)責(zé)人梁建強，該公司總經(jīng)理。
地址通遼市東城營業(yè)部。
委托代理人江紅權(quán)，該公司職員。

原告河北保定交通運輸集團有限公司訴被告陳某、被告臺安縣通某某運輸有限公司、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司、被告梁福全、被告訥河市信恒運輸車隊、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省依安支公司、被告劉士軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。本院于2014年7月1日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年5月10日公開開庭進行了審理，原告河北保定交通運輸集團有限公司的委托代理人劉磊、王鑫、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人陳敬龍、被告梁福全到庭參加了訴訟。被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江省依安支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司、被告劉士軍無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。在訴訟過程中原告河北保定交通運輸集團有限公司撤回了對被告訥河市信恒運輸車隊、臺安縣通某某運輸有限公司的起訴，不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予以準(zhǔn)許，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年6月5日，第一被告陳某駕駛第二被告遼寧省臺安縣通某某運輸有限公司的車輛先后與原告、第七被告劉士軍、第五被告訥河市信恒運輸車隊的車輛發(fā)生交通事故造成四車受損、一人死亡一人受傷的后果，該事故經(jīng)冀公高秦認(rèn)字（2013）第1395013201300002號事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一被告陳某事故的主要責(zé)任，原告駕駛?cè)思暗谒谋桓娉袚?dān)事故的次要責(zé)任，第七被告劉士軍無責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，訴至貴院，請求法院判令各被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計197544元。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司辯稱對事故發(fā)生的原因責(zé)任無異議，遼C×××××車輛在我公司投保交強險以及三者險，在保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例賠償原告的合法損失，對原告主張的血液酒精濃度鑒定費、評估費、其他鑒定費、營運損失以及旅客轉(zhuǎn)運費等項目不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失應(yīng)該有本案涉案車輛的其他保險公司先在交強險限額內(nèi)平均分擔(dān)，不承擔(dān)本案的訴訟費。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司辯稱，我公司承保的蒙59369號車無責(zé)任，我公司于2014年7月4日，賠付完畢，賠償金額為一萬一千元。
被告梁福全辯稱，原告不應(yīng)該起訴我，跟我沒有關(guān)系，與我的車輛沒有接觸。我不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依安支公司辯稱，對于保險條款中明確列明的賠償項目，有證據(jù)支持的合理部分，保險公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，且僅承擔(dān)?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條，在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)），被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：
（1loz死亡傷殘賠償限額為110000元；
（2loz醫(yī)療費用賠償限額為10000元；
（3loz財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；
本起事故中有多名傷者，河北省秦皇島市海洪區(qū)人民法院做出（2013）海民初字第3109號民事判決書，判決答辯人賠償陳某醫(yī)療費1390.25元、交通費2000元、誤工費7891.09元、車輛損失2000元，共計11520.89元。河北省撫寧縣人民法院做出（2014）撫刑初字第151號刑事附帶民事判決書，判決答辯人賠償劉立忠、李鳳香、劉禹澤經(jīng)濟損失213405.94元。答辯人賠償?shù)目傤~不超過保險限額。原告所要求的各項賠償項目均屬于財產(chǎn)損失賠償范圍，再扣除答辯人已經(jīng)承擔(dān)的數(shù)額，剩余數(shù)額為2000元，答辯人應(yīng)當(dāng)賠償原告2000元。二、保險公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費以及相關(guān)費用。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第十條，下列損失和費用，交強險不負(fù)責(zé)賠償和墊付：絕對不賠。（一）因受害人故意造成的交通事故的損失；（二）被保險人所有的財產(chǎn)及被保險機動車上的財產(chǎn)遭受的損失；（三）被保險機動車發(fā)生交通事故，致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財產(chǎn)因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低造成的損失等其他各種間接損失；因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用。綜上所述，保險公司僅對合理的費用在保險限額內(nèi)承擔(dān)2000元的賠償責(zé)任。
被告陳某、劉士軍在法定答辯期間內(nèi)未提交書面答辯。
原告為支持其主張向本院提出如下證據(jù)材料：證據(jù)一、價格鑒定結(jié)論書一份、修理費票據(jù)、車輛零部件更換清單。證明原告因事故遭受的財產(chǎn)損失。二、血液酒精濃度鑒定票據(jù)，證明酒精鑒定支付的合理必要的費用。三、評估費、票據(jù)，證明原告因事故支付的必要的評估費用。四、施救費票據(jù)證明原告因事故支出的施救費用。五、痕跡司法鑒定票據(jù)。證明原告支出的鑒定費用。六、營運損失鑒定費票據(jù)，證明原告支出的營運損失的鑒定費。七、營運損失評估報告、證明兩份、客車運送旅客票據(jù)。證明涉案車輛由于交通事故停運的天數(shù)證明以及營運損失費用以及原告因事故支出的直接的客車運送旅客的費用。八、原告營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、法定代表人身份證明、以及身份證復(fù)印件。九、運輸證、行駛證、司機馬國偉從業(yè)資格證、身份證復(fù)印件、車輛審驗以及技術(shù)等級記錄、十、事故認(rèn)定書一份。
被告英大泰和保險公司的質(zhì)證意見為：證據(jù)一、二、三真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議，證據(jù)四11、12、13真實性無異議，價格鑒定結(jié)論損失價格過高、12、13應(yīng)該有汽車修理中心出具修理明細(xì)，14酒精濃度檢驗票據(jù)真實性無異議，但是不屬于保險理賠范圍。評估費票據(jù)真實性無異議，不屬于保險理賠范圍，施救費真實性無異議，但是高于河北省物價部門的收費標(biāo)準(zhǔn)。痕跡檢驗票據(jù)、營運損失票真實性無異議，但是不屬于保險理賠范圍。營運損失評估鑒定，依據(jù)的時間有異議，事故發(fā)生是2013年6月5日，本次鑒定的時間為2015年4月9日，鑒定基準(zhǔn)日不符合法律規(guī)定，依據(jù)的基準(zhǔn)日應(yīng)該是事故發(fā)生的前后時間，所以該份報告不具有客觀性，結(jié)論與本案沒有關(guān)聯(lián)性。我們公司沒有接到法院的通知，程序上有欠缺。兩份證明真實性有異議，出具證明的單位應(yīng)該有單位法人、出具證明的經(jīng)手人簽字蓋章，該份證明從內(nèi)容上證明的時間是2016年，證明的是2013年的事情，客觀性上不符合法律規(guī)定，第二份證明質(zhì)證意見同第一份證明質(zhì)證意見一致?？蛙囘\送旅客票據(jù)真實性無異議，該項損失不在保險理賠范圍之內(nèi)。
梁福全對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見，對原告提交證據(jù)的真實性無異議，但是跟我沒有關(guān)系。
被告梁福全未提交證據(jù)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依安支公司為支持其主張向本院提交證據(jù)為事故車輛的投保單抄件，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院做出（2013）海民初字第3109號民事判決書。
被告英大泰和保險公司為支持其主張向本院提出如下證據(jù)材料：（2014）撫民二初字1282號民事判決書中有一份保險代抄單證明，本案被保險人為臺安縣通某某運輸公司，證明投保的險種以及金額，陳某的駕駛證等手續(xù)也在1282號卷宗（未交書面材料），請求法院調(diào)取。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司為支持其的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：交強限賠款理算單。
原告對英大泰和保險公司、人保通遼市分公司、人保依安支公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性無異議，但是不具有關(guān)聯(lián)性。
被告英大泰和保險對保通遼市分公司、人保依安支公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議
被告梁福全對英大泰和保險公司、人保通遼市分公司、人保依安支公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議
被告陳某為證明自己的主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)，保險單四份，證明其所有車輛的投保情況。
原告對被告陳某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議
被告英大泰和保險對陳某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
被告梁福全對被告陳某提交的證據(jù)質(zhì)證意見為：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
經(jīng)庭審舉證質(zhì)證本院對原、被告雙方提交的證據(jù)作如下綜合認(rèn)定：對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)；證據(jù)二的具有真實性但不具有關(guān)聯(lián)性。對被告人保通遼市分公司提交的理賠清單；對被告人保依安支公司提交的為事故車輛的投保單抄件，河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院做出（2013）海民初字第3109號民事判決書；對被告陳某提交的保險單；上述證據(jù)具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2013年6月5日02時03分許，被告陳某駕駛遼C×××××／遼C×××××掛解放半掛貨車沿京哈高速由西向東行駛至258KM＋70M（北戴河服務(wù)區(qū)入口）處，在最右車道內(nèi)與機動車駕駛?cè)笋R國偉駕駛的因等待進入服務(wù)區(qū)而停車的冀F×××××宇通大客車發(fā)生刮擦相撞，致使冀F×××××宇通大客車與機動車駕駛員被告劉士軍的駕駛的因等待進入服務(wù)區(qū)而停車的蒙G×××××／蒙G×××××掛解放半掛貨車追尾相撞，后遼C×××××／遼C×××××掛解放半掛貨車又與蒙G×××××／蒙G×××××掛解放半掛貨車刮擦相撞，后遼C×××××／遼C×××××掛解放半掛貨車又與由機動車駕駛?cè)吮桓媪焊Ｈ{駛的因等待進入服務(wù)區(qū)而停車的黑B×××××／黑B×××××掛解放半掛貨車追尾相撞，造成遼C×××××／遼C×××××掛解放半掛貨車乘車人死亡、被告陳某受傷，四車不同程度受損，黑B×××××／黑B×××××掛解放半掛貨車貨物受損的交通事故。經(jīng)秦皇島大隊冀公高交秦認(rèn)字（2013）第139501320300002號事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，駕駛員馬國偉、被告梁福全承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，被告劉士軍無責(zé)任，乘車人無責(zé)任。
被告陳某系遼C×××××／遼C×××××掛解放半掛貨車的實際所有權(quán)人，車輛掛靠在被告臺安縣通某某運輸有限公司，并以被告臺安縣通某某運輸有限公司的名義在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險兩份（主、掛車各一份）及保險限額為55萬的第三者商業(yè)保險，且不計免賠率，保險期間為2012年9月23日至2013年9月22日。駕駛?cè)笋R國偉駕駛的冀F×××××宇通大客車的所有人為原告河北保定交通運輸集團有限公司所有。被告梁福全系黑BN2745／黑B×××××掛解放半掛貨車實際車主，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依安支公司投保交強險兩份，保險期間為2012年7月20日至2013年7月19日。被告劉士軍所有的蒙G×××××／蒙G×××××掛解放半掛貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司投保交強險及第三者商業(yè)責(zé)任保險，保險期間2012年12月22日至2013年12月21日。
秦皇島市海港區(qū)人民法院于2014年1月17日作出（2013）海民初字第3109號民事判決書，判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依安支公司在財產(chǎn)保險限額內(nèi)賠償陳某財產(chǎn)損失4000元。
本院于2015年1月9日作出（2014）撫民二初字第1282號民事判決書，本院于2014年6月24日作出（2014）撫刑初字第151號刑事附帶民事判決書，判決被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險，車輛損失險；交強險傷者醫(yī)療、傷殘限額內(nèi)分別作出判決未涉及商業(yè)第三者保險第三者限額部分。
本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失有：車輛損失103384元，鑒定費4200元，施救費12000元，痕跡檢驗費5500元，倒運旅客租車費14500元，停運損失鑒定日損失1389元，結(jié)合當(dāng)事人陳述、車輛損失價格鑒定等認(rèn)定合理修復(fù)時間為30日，停運損失為1389元／天×30天即41670元，鑒定費為2000元。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。被告陳某、被告梁福全、馬國偉駕駛車輛與被告劉士軍駕駛的車輛相撞，造成原告車輛損壞的交通事故，該事故經(jīng)高速交警秦皇島大隊現(xiàn)場勘驗，認(rèn)定被告陳某承擔(dān)主要責(zé)任，被告梁福全與馬國偉承擔(dān)次要責(zé)任。原告河北保定交通運輸集團有限公司有權(quán)要求各被告按照法律的規(guī)定和相應(yīng)的過錯承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持。被告陳某所有的事故車輛投保機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告劉士軍所有的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司投保機動車第三者責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險，被告梁福全被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司依安支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故。故對原告因此事故所造成的經(jīng)濟損失，首先被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司通遼市分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司依安支公司，首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。因秦皇島市海港區(qū)人民法院作出的（2013）海民初字第3109號民事判決書，已判決被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司依安支公司在財產(chǎn)保險限額內(nèi)賠償陳某財產(chǎn)損失4000元。故該保險公司不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的財產(chǎn)損失被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司首先在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，賠償1500元，超過機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的車輛損失、施救費、鑒定費、倒運旅客租車費等在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠付，即140084元的70%為98058.8元。關(guān)于停運損失屬于間接損失，依據(jù)保險合同的約定，不屬于保險公司的賠付范圍，該損失應(yīng)由被告梁福全、被告陳某進行賠償。故被告梁福全賠償原告河北保定交通運輸集團有限公司賠償車輛損失、施救費、鑒定費、停運損失等181754元的15%即27263.1元，被告陳某賠償原告河北保定交通運輸集團有限公司停運損失41670元的70%即29169元。關(guān)于原告主張賠償酒精檢驗費因其屬于行政性收費不屬于賠償范圍對其請求不予支持。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額，故對英大保險公司的答辯觀點，本院予以采信。被告英大保險稱鑒定費等不屬于保險賠償范圍，因保險法第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失的程度所支付的必要的、合理的費用由保險人承擔(dān)。故對其英大保險公司的觀點本院予以采信。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，第一百一十七條、第一百三十一條《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，第二十二條，最高人民法院《關(guān)于道路交通事故中財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失的批復(fù)》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告河北保定交通運輸集團有限公司施救費、車輛損失費、鑒定費等損失1500元。
二、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告河北保定交通運輸集團有限公司施救費、車輛損失、鑒定費等損失140084元的70%為98058.8元。
三、被告陳某賠償原告河北保定交通運輸集團有限公司停運損失41670元的70%為29169元。
四、被告梁福全賠償原告河北保定交通運輸集團有限公司賠償施救費、車輛損失費、鑒定費、停運損失等合計181754元的15%即27263.1元。
五、駁回原告河北保定交通運輸集團有限公司的其他訴訟請求。
上述款項于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4250元，原告河北保定交通運輸集團有限公司負(fù)擔(dān)637.5元，被告陳某負(fù)擔(dān)案件受理費2975元；被告梁福全負(fù)擔(dān)案件受理費637.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 欒寶貴
人民陪審員 楊超
人民陪審員 石艷艷

書記員： 王一哲