再審申請人（一審原告、二審上訴人）：河北佳邦煤炭銷售有限公司。住所地：河北省石家莊市。
法定代表人：趙晉，該公司董事長。
委托代理人：王亞英，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：諸暨市日峰物資有限公司。住所地：浙江省諸暨市。
法定代表人：孟達峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王靜，河北百人合律師事務(wù)所律師。

再審申請人河北佳邦煤炭銷售有限公司（以下簡稱佳邦公司）因與被申請人諸暨市日峰物資有限公司（以下簡稱日峰公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2013）秦民終字第548號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
佳邦公司申請再審稱：雙方之間的買賣合同訂立后，日峰公司違反合同約定僅在2012年8月2日預付1200萬元預付款，佳邦公司考慮到雙方合作關(guān)系，在日峰公司未付清全部煤款的情況下，開始為日峰公司裝船，并在裝船過程中進行船采化驗。在發(fā)現(xiàn)船采化驗機構(gòu)SGS與日峰公司有舞弊行為后，佳邦公司停止裝船。此事實除證人賈某證言外，一審開庭時日峰公司提供的兩份不同的SGS檢驗報告也能證實這一點。后經(jīng)雙方協(xié)商不以檢驗報告作為結(jié)算依據(jù)，雙方根據(jù)實際裝船數(shù)量進行了結(jié)算，日峰公司為佳邦公司出具了欠條。該欠條是雙方結(jié)算的憑證。欠條上寫明貨款133363000元是雙方結(jié)算的16100噸煤的貨款，并不是合同約定的16000噸煤的貨款。一審法院認定“按照合同約定，日峰公司預裝船數(shù)量5500大卡的煤炭16100噸，每噸830元，日峰公司應預付佳邦公司貨款13363000元人民幣”是錯誤的，按合同約定應是16000噸，并不是16100噸，如果是為預付款書寫欠條，總貨款應為13280000元。綜上，一、二審法院認定事實錯誤，請求撤銷原判，依法再審。
日峰公司提交書面意見稱：佳邦公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為：佳邦公司與日峰公司簽訂的《煤炭買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)合同的約定，煤炭數(shù)量按照裝船港航實裝數(shù)作為雙方最終數(shù)量結(jié)算依據(jù)；煤炭質(zhì)量是日峰公司在裝船港單方委托秦皇島SGS或秦皇島華正煤炭檢驗行在裝船過程中進行船采化驗，以其化驗結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。在裝船完畢后，佳邦公司與日峰公司共同出具了聯(lián)合報驗確認聲明，按照合同的約定，委托秦皇島SGS對煤炭進行了分析檢驗，檢驗機構(gòu)出具了檢驗報告。佳邦公司主張日峰公司與檢驗機構(gòu)存在舞弊行為，未提交充分的證據(jù)支持。日峰公司是在2012年8月2日出具的欠條，即是在買賣貨物裝載完畢之前，煤炭數(shù)量和質(zhì)量的最終結(jié)算依據(jù)作出之前出具的，該欠條應是預付款欠款證明，佳邦公司主張該欠條為雙方最終結(jié)算依據(jù)，與雙方之間的合同約定是相互矛盾的，其該項主張不能成立。
綜上，佳邦公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北佳邦煤炭銷售有限公司的再審申請。

審　判　長　　李京山 代理審判員　　牛世紅 代理審判員　　習　靜

書記員：葛琳