上訴人（原審原告）：河北偉勝種業(yè)有限公司，住所地：河間市束城工業(yè)園區(qū)；。
法定代表人：馬偉勝，經(jīng)理。
委托代理人：王濤，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某。
委托代理人：邊建軍，河北一力律師事務(wù)所律師。

上訴人河北偉勝種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉勝種業(yè)公司）因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省河間市人民法院（2014）河民初字第2136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，偉勝種業(yè)公司于2004年10月18日在河間市工商行政管理局登記注冊(cè)。李某某于xxxx年xx月xx日出生。自2006年李某某開始在偉勝種業(yè)公司從事門衛(wèi)、做飯等工作，工資實(shí)行月薪制，但沒有簽訂勞動(dòng)合同。2014年3月7日上午，李某某在偉勝種業(yè)公司發(fā)生煤氣中毒，為此支付了醫(yī)療費(fèi)用。2014年7月7日，河間市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具河勞人仲案（2014）第23號(hào)仲裁裁決書，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，偉勝種業(yè)公司對(duì)此不服，提起訴訟。
原審認(rèn)為，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位和勞動(dòng)者之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方實(shí)際上履行了勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)而形成的勞動(dòng)關(guān)系。李某某自2006年到偉勝種業(yè)公司工作，接受偉勝種業(yè)公司的管理，按公司指派進(jìn)行勞動(dòng)并由公司支付勞動(dòng)報(bào)酬，雖雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但雙方之間具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素。李某某雖已達(dá)到法定退休年齡，但并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。故對(duì)偉勝種業(yè)公司訴求的雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》及相關(guān)的法律規(guī)定，判決：駁回河北偉勝種業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求，河北偉勝種業(yè)有限公司與李某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。訴訟費(fèi)用10元由河北偉勝種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
偉勝種業(yè)公司不服原審判決，其上訴主要理由為：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人李某某原來在上訴人公司處看大門，2014年春節(jié)前，因被上訴人年齡大了，身體又有病，上訴人公司經(jīng)理馬偉勝就說過了年不讓被上訴人去公司看大門了，另外，上訴人公司也從河問市束城鎮(zhèn)搬到了河間市南環(huán)。被上訴人過了年后因與家人慪氣，又去了公司原來的住所居住。2014年3月7日被上訴人大量飲酒后在睡覺時(shí)煤氣中毒，后上訴人公司出錢給被上訴人治療的已經(jīng)痊愈。所以，上訴人與被上訴人之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。被上訴人已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)《最高院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，上訴人與被上訴人之間應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
本院二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人偉勝種業(yè)公司與被上訴人李某某之間雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是被上訴人自2006年到上訴人公司從事門衛(wèi)及其它指派工作，并由上訴人支付相應(yīng)薪酬，符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素。被上訴人雖已達(dá)到法定退休年齡，但因其未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)關(guān)系處理。故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人河北偉勝種業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　高寶光 審判員　史　靜

書記員：周海玲