原告：河北眾誠物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地石家莊市光華路343號。
法定代表人：劉秀娟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李杰，河北東臨律師事務(wù)所律師。
被告：栗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣。
委托訴訟代理人：劉新芳，河北謙實律師事務(wù)所律師。

原告河北眾誠物業(yè)服務(wù)有限公司與被告栗某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年4月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北眾誠物業(yè)服務(wù)有限公司委托訴訟代理人李杰、被告栗某某及委托訴訟代理人劉新芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北眾誠物業(yè)服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告向原告支付所欠物業(yè)管理費3550.76元；2.訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告是被告所住靈壽縣正××路××盛世小區(qū)××號房屋的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，該房屋的業(yè)主為被告栗某某，與原告存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系。被告自2014年12月1日起開始拖欠物業(yè)服務(wù)費，至2017年3月31日止共計28個月的物業(yè)服務(wù)費3550.76元（已扣除電梯停運費），雖經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付。原告為維護合法權(quán)益，特提起訴訟。
被告栗某某書面辯稱，原告不具備向被告收取物業(yè)費的資格；被告與原告簽訂的物業(yè)服務(wù)管理合同已經(jīng)過期，雙方?jīng)]有續(xù)簽合同，被告沒有義務(wù)向原告支付物業(yè)費；原告向被告收取的物業(yè)費高于法定標(biāo)準(zhǔn)，收取1月每平方米的費用沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)支持；原告沒有按照物業(yè)服務(wù)合同的約定對小區(qū)進行管理，沒有提供約定的服務(wù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告為被告所住小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告為該住宅小區(qū)的業(yè)主，原告主張被告拖欠其所服務(wù)的物業(yè)服務(wù)費而將被告訴至本院。另查明，2012年6月19日被告與原告簽訂業(yè)主入住協(xié)議，雙方約定物業(yè)管理服務(wù)費每月建筑面積0.7元/平米。
以上事實由相關(guān)證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，原告系靈壽縣正南路凱旋盛世小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)單位，并一直在該小區(qū)從事物業(yè)服務(wù)至今，雖然原告并非通過招標(biāo)的方式選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，但并不違反法律的強制性規(guī)定。靈壽縣正南路凱旋盛世小區(qū)業(yè)主于2014年4月22日成立靈壽縣凱旋盛世業(yè)主委員會，該業(yè)主委員會于2014年12月13日召開業(yè)主大會，解聘原告的服務(wù)，只是單方意思表示，并沒有原告的承諾，屬該小區(qū)業(yè)主委員會與原告之間的糾紛。實際上原告仍然為該小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，被告應(yīng)按照約定物業(yè)費每月按建筑面積0.7元/平方米繳納物業(yè)費，共計129.17m2×0.7元/m2/月×28個月-66元=2465.73元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告栗某某給付原告河北眾誠物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)管理費2465.73元；
二、駁回原告河北眾誠物業(yè)服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
以上款項在本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，減半收取計25元，由被告栗某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 康靜

書記員： 崔婭婭