河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（
溫立波（河北新業(yè)律師事務所）
牛軍利（河北新業(yè)律師事務所）
李某某
鄭占舜（河北民盾律師事務所）
韓宗男（韓慶義）

原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（。
地址:石家莊長安區(qū)建設北大街223號中浩商務樓。
法定代表人廖欣，系該公司董事長。
委托代理人溫立波，河北新業(yè)律師事務所律師。
委托代理人牛軍利，河北新業(yè)律師事務所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人鄭占舜，河北民盾律師事務所律師。
第三人韓宗男（韓慶義），農(nóng)民，河北省邢臺市廣宗縣廣宗鎮(zhèn)西關村。
原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“仁某房地產(chǎn)公司”）訴被告李某某、第三人韓宗男房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告仁某房地產(chǎn)公司的委托代理人溫立波、牛軍利、被告李某某的委托代理人鄭占舜到庭參加了訴訟。
第三人韓宗男經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，原告以出讓方式取得廣宗縣光明街南側、商貿街北側地塊的使用權，證書編號為廣國用（2007）第0372號，該地塊經(jīng)規(guī)劃建設“世紀嘉園”商住綜合體項目。
后原告超出規(guī)劃許可范圍，在體育路東南頭建設了平房兩間（帶小院）用于公司自用，該平房至今未取得預售許可證。
第三人韓宗男（又名韓慶義）當時系原告的員工，2011年12月8日，其未經(jīng)原告同意在原告不知情的情況下，擅自將前述原告自用的兩間平房（帶小院）賣給被告，與被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同價格為6萬元，并以第三人韓宗男的名義為被告出具收條。
現(xiàn)該房屋由被告居住使用，原告認為，《商品房買賣合同》項下的平房，超出了建設工程規(guī)劃的許可證范圍，未取得商品房預售許可證，且第三人未經(jīng)原告同意，擅自將房屋出售，違反了《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營管理條例》等法律法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》的相關規(guī)定，該合同應為無效。
請求:1、依法確認原被告之間的《商品房買賣合同》無效；2、判令被告向原告返還合同項下的房屋；3、本案訴訟費用及其他費用全部由被告承擔。
原告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1、廣國用（2006）第0368號、廣國用（2007）第0372號土地證，證明原告對爭執(zhí)房屋土地享有的權利；2、《商品房買賣合同》一份，證明房屋出售給被告李某某；3、收條一份，證明韓慶義收到李某某房款數(shù)額；4、接受刑事案件回執(zhí)單一份，證明韓宗男收取李某某房款后，未向公司財務上交；5、（2012）石民三初字第00035號民事裁定書一份，證明韓宗男曾起訴仁某房地產(chǎn)公司，后又撤回了起訴。
被告李某某辯稱，1、原被告在2011年12月8日簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，應當確認該合同合法有效；2、原告稱其不知情與客觀事實不符，該合同上的公司印章和法人的手章均真實；3、假設合同無效原告應當按照法律規(guī)定足額賠償被告的損失。
綜上，原告的起訴沒有事實根據(jù)及法律依據(jù)，應予以駁回。
被告未提交任何證據(jù)。
第三人韓宗男在法律規(guī)定期間內未提交答辯狀及證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)質證意見是:對原告提交的土地使用證無意見，證明被告對該塊土地享有使用權。
對原告提交的《商品房買賣合同》無異議，證明公司印章和法人的印章以及李某某的簽名均是真實的。
對原告提交的接受刑事案件回執(zhí)單真實性無異議，韓宗男收到房款后是否向原告公司上繳是內部管理問題，與購房者被告無關。
對原告提交的（2012）石民三初字第00035號民事裁定書無意見，與本案無關聯(lián)性。
第三人韓宗男未到庭質證。
根據(jù)雙方提交的證據(jù)及當事人陳述，本院確認如下事實:
原告以出讓方式取得廣宗縣光明街南側、商貿街北側地塊的使用權，該地塊經(jīng)規(guī)劃建設“世紀嘉園”商住綜合體項目。
原告取的使用權后在該地段建設了大面積樓房和本案爭執(zhí)的2間平房。
原告自述建造的2間平房沒有在商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預售許可證范圍內，屬于自用房屋。
原告僅提交了土地使用證，證明對該塊土地享有使用權。
未能提交與該地段土地使用證，相對應的商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預售許可證等證件。
第三人系原告員工。
2011年12月8日，被告依據(jù)其與原告簽訂的《商品房買賣合同》，交付了全部房價款6萬元。
《商品房買賣合同》約定了房屋坐落位置，使用期限、價款、付款方式，雙方違約責任等情況。
該合同上蓋有公司印章、負責人手章以及李某某的簽字。
第三人以其個人名義向被告出具了收款憑證。
被告購買的房屋系毛坯房，購買后被告對該院落地面、房屋內地面進行填土平整，以及對房屋進行了裝修，房屋房頂作了防水處理。
裝修完工后被告一直居住使用。
廣宗縣公安局刑事案件回執(zhí)單證明，2012年4月6日廣宗縣公安局經(jīng)偵大隊接到仁某公司股東劉久琴的報案，稱該公司發(fā)現(xiàn)在廣宗縣體育路東南頭有一個未銷售的商鋪內有人在使用，經(jīng)詢問該商鋪使用人李某某是從該公司員工韓宗男（又名韓慶義）手中以6萬元價格購買，韓宗男在沒有委托其銷售的情況下，私自收取客戶6萬元房款也未向該公司財務上交。
上述事實有當事人提交的證據(jù)、當事人陳述在卷佐證。
本院認為，原告與被告之間簽訂了《商品房買賣合同》，該合同對房屋坐落位置，價款、使用期限，違約責任，進行了約定，且當日履行了合同確定的付款義務（房款6萬元）。
雙方簽訂的合同，系雙方當事人的真實意思表示，并不違反相關法律規(guī)定，也不損害他人的合法權利，應予以保護。
第三人的收款行為系其職務行為，作為被告有理由相信房款交付到了原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其行為屬合同法上的表見代理。
原告雖然提交了廣宗縣公安局出具的接受刑事案件回執(zhí)單，但該證據(jù)只是股東劉久琴的自述，并非公安機關出具的立案偵查結論，且也未能提交被告與第三人之間的行為存在并非善意和無過失證據(jù)。
原告主張該爭執(zhí)的房屋違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同，但沒有提供證據(jù)證明該房屋的建設不在商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預售許可證規(guī)劃范圍之內的證據(jù)，因該證件可以證明規(guī)劃的實際情況，爭議房屋是否在規(guī)劃范圍之外，據(jù)此原告不提供上述證據(jù)，應當承擔舉證不能的后果。
故原告主張返還房屋的請求因證據(jù)不足，予以駁回。
第三人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。
故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第四十九條 ?規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費1，300元，由原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告與被告之間簽訂了《商品房買賣合同》，該合同對房屋坐落位置，價款、使用期限，違約責任，進行了約定，且當日履行了合同確定的付款義務（房款6萬元）。
雙方簽訂的合同，系雙方當事人的真實意思表示，并不違反相關法律規(guī)定，也不損害他人的合法權利，應予以保護。
第三人的收款行為系其職務行為，作為被告有理由相信房款交付到了原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，其行為屬合同法上的表見代理。
原告雖然提交了廣宗縣公安局出具的接受刑事案件回執(zhí)單，但該證據(jù)只是股東劉久琴的自述，并非公安機關出具的立案偵查結論，且也未能提交被告與第三人之間的行為存在并非善意和無過失證據(jù)。
原告主張該爭執(zhí)的房屋違反了法律強制性規(guī)定，屬無效合同，但沒有提供證據(jù)證明該房屋的建設不在商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預售許可證規(guī)劃范圍之內的證據(jù)，因該證件可以證明規(guī)劃的實際情況，爭議房屋是否在規(guī)劃范圍之外，據(jù)此原告不提供上述證據(jù)，應當承擔舉證不能的后果。
故原告主張返還房屋的請求因證據(jù)不足，予以駁回。
第三人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。

故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條 ?、第四十九條 ?規(guī)定、《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條、第七十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費1，300元，由原告河北仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。

審判長：王世英

書記員：王麗影