河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（
溫立波（河北新業(yè)律師事務(wù)所）
牛軍利（河北新業(yè)律師事務(wù)所）
李某某
鄭占舜（河北民盾律師事務(wù)所）
韓宗男（韓慶義）

原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（。
地址:石家莊長(zhǎng)安區(qū)建設(shè)北大街223號(hào)中浩商務(wù)樓。
法定代表人廖欣，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人溫立波，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人牛軍利，河北新業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人鄭占舜，河北民盾律師事務(wù)所律師。
第三人韓宗男（韓慶義），農(nóng)民，河北省邢臺(tái)市廣宗縣廣宗鎮(zhèn)西關(guān)村。
原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“仁某房地產(chǎn)公司”）訴被告李某某、第三人韓宗男房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告仁某房地產(chǎn)公司的委托代理人溫立波、牛軍利、被告李某某的委托代理人鄭占舜到庭參加了訴訟。
第三人韓宗男經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴稱，原告以出讓方式取得廣宗縣光明街南側(cè)、商貿(mào)街北側(cè)地塊的使用權(quán)，證書編號(hào)為廣國(guó)用（2007）第0372號(hào)，該地塊經(jīng)規(guī)劃建設(shè)“世紀(jì)嘉園”商住綜合體項(xiàng)目。
后原告超出規(guī)劃許可范圍，在體育路東南頭建設(shè)了平房?jī)砷g（帶小院）用于公司自用，該平房至今未取得預(yù)售許可證。
第三人韓宗男（又名韓慶義）當(dāng)時(shí)系原告的員工，2011年12月8日，其未經(jīng)原告同意在原告不知情的情況下，擅自將前述原告自用的兩間平房（帶小院）賣給被告，與被告簽訂了《商品房買賣合同》，合同價(jià)格為6萬(wàn)元，并以第三人韓宗男的名義為被告出具收條。
現(xiàn)該房屋由被告居住使用，原告認(rèn)為，《商品房買賣合同》項(xiàng)下的平房，超出了建設(shè)工程規(guī)劃的許可證范圍，未取得商品房預(yù)售許可證，且第三人未經(jīng)原告同意，擅自將房屋出售，違反了《城市房地產(chǎn)管理法》、《城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)為無(wú)效。
請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原被告之間的《商品房買賣合同》無(wú)效；2、判令被告向原告返還合同項(xiàng)下的房屋；3、本案訴訟費(fèi)用及其他費(fèi)用全部由被告承擔(dān)。
原告為證明其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù):1、廣國(guó)用（2006）第0368號(hào)、廣國(guó)用（2007）第0372號(hào)土地證，證明原告對(duì)爭(zhēng)執(zhí)房屋土地享有的權(quán)利；2、《商品房買賣合同》一份，證明房屋出售給被告李某某；3、收條一份，證明韓慶義收到李某某房款數(shù)額；4、接受刑事案件回執(zhí)單一份，證明韓宗男收取李某某房款后，未向公司財(cái)務(wù)上交；5、（2012）石民三初字第00035號(hào)民事裁定書一份，證明韓宗男曾起訴仁某房地產(chǎn)公司，后又撤回了起訴。
被告李某某辯稱，1、原被告在2011年12月8日簽訂的商品房買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該合同合法有效；2、原告稱其不知情與客觀事實(shí)不符，該合同上的公司印章和法人的手章均真實(shí)；3、假設(shè)合同無(wú)效原告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定足額賠償被告的損失。
綜上，原告的起訴沒(méi)有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。
被告未提交任何證據(jù)。
第三人韓宗男在法律規(guī)定期間內(nèi)未提交答辯狀及證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)是:對(duì)原告提交的土地使用證無(wú)意見(jiàn)，證明被告對(duì)該塊土地享有使用權(quán)。
對(duì)原告提交的《商品房買賣合同》無(wú)異議，證明公司印章和法人的印章以及李某某的簽名均是真實(shí)的。
對(duì)原告提交的接受刑事案件回執(zhí)單真實(shí)性無(wú)異議，韓宗男收到房款后是否向原告公司上繳是內(nèi)部管理問(wèn)題，與購(gòu)房者被告無(wú)關(guān)。
對(duì)原告提交的（2012）石民三初字第00035號(hào)民事裁定書無(wú)意見(jiàn)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
第三人韓宗男未到庭質(zhì)證。
根據(jù)雙方提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原告以出讓方式取得廣宗縣光明街南側(cè)、商貿(mào)街北側(cè)地塊的使用權(quán)，該地塊經(jīng)規(guī)劃建設(shè)“世紀(jì)嘉園”商住綜合體項(xiàng)目。
原告取的使用權(quán)后在該地段建設(shè)了大面積樓房和本案爭(zhēng)執(zhí)的2間平房。
原告自述建造的2間平房沒(méi)有在商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預(yù)售許可證范圍內(nèi)，屬于自用房屋。
原告僅提交了土地使用證，證明對(duì)該塊土地享有使用權(quán)。
未能提交與該地段土地使用證，相對(duì)應(yīng)的商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預(yù)售許可證等證件。
第三人系原告員工。
2011年12月8日，被告依據(jù)其與原告簽訂的《商品房買賣合同》，交付了全部房?jī)r(jià)款6萬(wàn)元。
《商品房買賣合同》約定了房屋坐落位置，使用期限、價(jià)款、付款方式，雙方違約責(zé)任等情況。
該合同上蓋有公司印章、負(fù)責(zé)人手章以及李某某的簽字。
第三人以其個(gè)人名義向被告出具了收款憑證。
被告購(gòu)買的房屋系毛坯房，購(gòu)買后被告對(duì)該院落地面、房屋內(nèi)地面進(jìn)行填土平整，以及對(duì)房屋進(jìn)行了裝修，房屋房頂作了防水處理。
裝修完工后被告一直居住使用。
廣宗縣公安局刑事案件回執(zhí)單證明，2012年4月6日廣宗縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)接到仁某公司股東劉久琴的報(bào)案，稱該公司發(fā)現(xiàn)在廣宗縣體育路東南頭有一個(gè)未銷售的商鋪內(nèi)有人在使用，經(jīng)詢問(wèn)該商鋪使用人李某某是從該公司員工韓宗男（又名韓慶義）手中以6萬(wàn)元價(jià)格購(gòu)買，韓宗男在沒(méi)有委托其銷售的情況下，私自收取客戶6萬(wàn)元房款也未向該公司財(cái)務(wù)上交。
上述事實(shí)有當(dāng)事人提交的證據(jù)、當(dāng)事人陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂了《商品房買賣合同》，該合同對(duì)房屋坐落位置，價(jià)款、使用期限，違約責(zé)任，進(jìn)行了約定，且當(dāng)日履行了合同確定的付款義務(wù)（房款6萬(wàn)元）。
雙方簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也不損害他人的合法權(quán)利，應(yīng)予以保護(hù)。
第三人的收款行為系其職務(wù)行為，作為被告有理由相信房款交付到了原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其行為屬合同法上的表見(jiàn)代理。
原告雖然提交了廣宗縣公安局出具的接受刑事案件回執(zhí)單，但該證據(jù)只是股東劉久琴的自述，并非公安機(jī)關(guān)出具的立案?jìng)刹榻Y(jié)論，且也未能提交被告與第三人之間的行為存在并非善意和無(wú)過(guò)失證據(jù)。
原告主張?jiān)摖?zhēng)執(zhí)的房屋違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，但沒(méi)有提供證據(jù)證明該房屋的建設(shè)不在商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預(yù)售許可證規(guī)劃范圍之內(nèi)的證據(jù)，因該證件可以證明規(guī)劃的實(shí)際情況，爭(zhēng)議房屋是否在規(guī)劃范圍之外，據(jù)此原告不提供上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
故原告主張返還房屋的請(qǐng)求因證據(jù)不足，予以駁回。
第三人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。
故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第四十九條 ?規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條、第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，300元，由原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂了《商品房買賣合同》，該合同對(duì)房屋坐落位置，價(jià)款、使用期限，違約責(zé)任，進(jìn)行了約定，且當(dāng)日履行了合同確定的付款義務(wù)（房款6萬(wàn)元）。
雙方簽訂的合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也不損害他人的合法權(quán)利，應(yīng)予以保護(hù)。
第三人的收款行為系其職務(wù)行為，作為被告有理由相信房款交付到了原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其行為屬合同法上的表見(jiàn)代理。
原告雖然提交了廣宗縣公安局出具的接受刑事案件回執(zhí)單，但該證據(jù)只是股東劉久琴的自述，并非公安機(jī)關(guān)出具的立案?jìng)刹榻Y(jié)論，且也未能提交被告與第三人之間的行為存在并非善意和無(wú)過(guò)失證據(jù)。
原告主張?jiān)摖?zhēng)執(zhí)的房屋違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同，但沒(méi)有提供證據(jù)證明該房屋的建設(shè)不在商品房規(guī)劃許可證、建筑工程許可證、商品房預(yù)售許可證規(guī)劃范圍之內(nèi)的證據(jù)，因該證件可以證明規(guī)劃的實(shí)際情況，爭(zhēng)議房屋是否在規(guī)劃范圍之外，據(jù)此原告不提供上述證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
故原告主張返還房屋的請(qǐng)求因證據(jù)不足，予以駁回。
第三人經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案將依法缺席判決。

故根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九條 ?、第四十九條 ?規(guī)定、《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條、第七十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，300元，由原告河北仁某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王世英

書記員：王麗影