原告：河北仁某貿(mào)易有限公司。
住所地：河北省邯鄲市金山賓館貴賓樓***室。組織機(jī)構(gòu)代碼：68824310-6。
法定代表人：孫少軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝文慶，河北仁某貿(mào)易有限公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李文奎，河北鼎合律師事務(wù)所律師。
被告：增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司。
住所地：上海市青浦區(qū)外青松公路****弄***號(hào)*號(hào)樓—357。組織機(jī)構(gòu)代碼：68098058—2。
法定代表人：葉芳，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：祝校林，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋圓，江蘇開炫律師事務(wù)所律師。
被告：無錫申可貿(mào)易有限公司。
住所地：江蘇省無錫市惠山區(qū)無錫西站物流園區(qū)洛神路2號(hào)興業(yè)鋼材市場(chǎng)二區(qū)****室。組織機(jī)構(gòu)代碼：55928415-5。
法定代表人：劉勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張永祥，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告：郝隨慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武安市。
被告：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行。
住所地：山西省太原市迎澤大街***號(hào)東方明珠湖濱廣場(chǎng)項(xiàng)目西側(cè)***層部分裙樓及****層寫字樓。
主要負(fù)責(zé)人：李樺，該行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：彭治華、山西新晉界律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：安曉芳，山西新晉界律師事務(wù)所律師。

原告河北仁某貿(mào)易有限公司與被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行票據(jù)糾紛一案，本院于2016年2月1日作出（2015）武民初字第1757號(hào)民事判決。被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司不服該判決，向河北省邯鄲市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省邯鄲市中級(jí)人民法院于2016年11月28日作出（2016）冀04民終3120號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北仁某貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人郝文慶、李文奎，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司委托訴訟代理人祝校林、宋園，被告無錫申可貿(mào)易有限公司委托訴訟代理人張永祥，被告郝隨慶，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行委托訴訟代理人彭治華、安曉芳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北仁某貿(mào)易有限公司訴稱，2015年1月28日，山西正恩紙業(yè)有限公司作為出票人，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行作為付款行，山西興茂源貿(mào)易有限公司作為收款人，開出了票號(hào)為3100005125156492銀行承兌匯票。山西興茂源貿(mào)易有限公司收到該承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給了原告，并向原告委托的郝隨慶進(jìn)行了交付，郝隨慶背書轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)過程中，被他人騙取，郝隨慶立即向太原市公安局迎澤公安分局報(bào)案。后原告通過山西正恩紙業(yè)有限公司向付款銀行進(jìn)行了掛失止付。2015年2月4日，原告以遺失票據(jù)為由向山西省太原市迎澤區(qū)法院申請(qǐng)公示催告。在公示催告期間，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司對(duì)票號(hào)為3100005125156492銀行承兌匯票申報(bào)權(quán)利，迎澤區(qū)法院作出了（2015）迎民催字第008號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)了公示催告程序。故原告向人民法院提起訴訟，1、請(qǐng)求法院判決原告對(duì)票據(jù)號(hào)為3100005125156492的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利；2、判決被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、無錫申可貿(mào)易有限公司、郝隨慶對(duì)可能造成的原告的損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判決被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行向原告兌付票據(jù)號(hào)為3100005125156492的銀行承兌匯票票款義務(wù)；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由四被告承擔(dān)。
被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司辯稱，一、原告河北仁某貿(mào)易有限公司既不是3000萬元借款的出借人，也不是3000萬元詐騙案的被害人，原告河北仁某貿(mào)易有限公司訴稱山西興茂源貿(mào)易有限公司將3000萬元匯票轉(zhuǎn)讓給他、郝隨慶是其代理人均系捏造事實(shí)。其作為本案原告不適格，本案應(yīng)依法駁回原告起訴；二、本答辯人作為訟爭(zhēng)匯票的最后持票人，是在支付合理對(duì)價(jià)后，其“前手”才將匯票轉(zhuǎn)讓于它，在取得匯票過程中，沒有任何過失行為，屬于“善意取得”，是訴爭(zhēng)匯票的權(quán)利人。相反，原告河北仁某貿(mào)易有限公司沒有在匯票中“被背書”，沒有持有匯票。原告不應(yīng)享有匯票權(quán)利。本案應(yīng)依法駁回原告河北仁某貿(mào)易有限公司訴訟請(qǐng)求；三、原告河北仁某貿(mào)易有限公司捏造事實(shí)、偽造關(guān)鍵證據(jù)，涉嫌虛假訴訟罪，應(yīng)依法將原告河北仁某貿(mào)易有限公司虛假訴訟的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)處理。
被告無錫申可貿(mào)易有限公司答辯稱，一、出借3000萬元借款給張治國(guó)的出借人是郝隨慶，并非原告河北仁某貿(mào)易有限公司；張治國(guó)詐騙案的被害人是郝隨慶，并非原告河北仁某貿(mào)易有限公司，原告河北仁某貿(mào)易有限公司不具有原告主體資格，本案應(yīng)依法駁回河北仁某貿(mào)易有限公司起訴或訴訟請(qǐng)求；二、河北仁某貿(mào)易有限公司捏造“不慎遺失”事由而惡意申請(qǐng)公示催告，屬“偽報(bào)票據(jù)丟失”；三、河北仁某貿(mào)易有限公司不享有通過本案民事訴訟挽回?fù)p失的訴權(quán)；四、河北仁某貿(mào)易有限公司未“被背書”，其主張“通過《票據(jù)法》三十一條規(guī)定的‘其他合法方式’取得訴爭(zhēng)匯票”不成立；五、河北仁某貿(mào)易有限公司主張“河北仁某貿(mào)易有限公司是訴爭(zhēng)票據(jù)的合法持票人”不成立；六、河北仁某貿(mào)易有限公司主張“無錫申可貿(mào)易有限公司不是通過正當(dāng)途徑受讓票據(jù)”不成立；七、河北仁某貿(mào)易有限公司主張“無錫申可貿(mào)易有限公司在受讓票據(jù)前明知該匯票掛失止付”錯(cuò)誤；八、原告河北仁某貿(mào)易有限公司主張“無錫申可貿(mào)易有限公司取得票據(jù)不是善意取得，具有重大過錯(cuò)”觀點(diǎn)不成立；九、買賣票據(jù)不影響無錫申可貿(mào)易有限公司享有票據(jù)權(quán)利。
被告郝隨慶庭審中辯稱，訴爭(zhēng)承兌匯票經(jīng)我手被騙去的，造成的損失，我承擔(dān)我應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行辯稱，一、銀行沒有付款義務(wù)。（一）三張票據(jù)具有不能付款的法定情形；（二）銀行付款是依據(jù)“見票即付”的原則，原告河北仁某貿(mào)易有限公司既不是票據(jù)關(guān)系人，也未提示付款，我銀行當(dāng)然沒有付款的義務(wù)；（三）根據(jù)山西省太原市公安局迎澤區(qū)公安分局偵查結(jié)果可知，三張票據(jù)上有偽造的簽章。對(duì)于偽造、變?cè)斓钠睋?jù)，銀行有權(quán)拒絕承兌付款。二、對(duì)于尚未提示付款就被凍結(jié)的票據(jù)，銀行沒有任何過錯(cuò)。發(fā)生爭(zhēng)議的票據(jù)，經(jīng)判決后，票據(jù)權(quán)利人可依據(jù)確權(quán)判決向銀行請(qǐng)求付款。在訴訟階段，不應(yīng)把銀行列為被告，因?yàn)樵谖创_認(rèn)票據(jù)權(quán)利之前，銀行沒有付款義務(wù)。綜上，上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行不是本案的適格被告，且沒有過錯(cuò)，沒有付款義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。請(qǐng)求法院駁回原告河北仁某貿(mào)易有限公司對(duì)上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行的訴訟請(qǐng)求。
訴訟中，原告河北仁某貿(mào)易有限公司為證明其訴訟主張的事實(shí)和理由，向法庭提交了以下證據(jù)。被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行分別進(jìn)行了質(zhì)證。
1、原告河北仁某貿(mào)易有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照（副本）、法定代表人證明書、法定代表人身份證、組織機(jī)構(gòu)代碼證各1份，證明原告的主體資格。
被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，有法人資格，但不等于有訴訟主體資格；被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行無異議；
2、借款合同、借款條、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、證明各1份，證明原告取得票據(jù)的經(jīng)過，原告是票據(jù)的合法持有人，享有票據(jù)權(quán)利。
被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司有異議。認(rèn)為借款合同是虛假合同，它是在郝隨慶保管山西興茂源貿(mào)易有限公司及山西正恩紙業(yè)有限公司公章期間制作。事實(shí)上，類似的合同有三份，均為原告河北仁某貿(mào)易有限公司和郝隨慶利用保管公章的便利，為了虛假訴訟所制作。借款條真實(shí)性無異議，但該借款條反映原告河北仁某貿(mào)易有限公司不是3000萬元的出借人，原告河北仁某貿(mào)易有限公司主體不適格；該借條上出借人是郝隨慶，并非原告河北仁某貿(mào)易有限公司；第三份證據(jù)無異議，是原告河北仁某貿(mào)易有限公司代替郝隨慶履行出借義務(wù)；第四份證明，是典型的偽證，匯票從銀行辦出來的當(dāng)天，山西興茂源貿(mào)易有限公司不可能給原告河北仁某貿(mào)易有限公司出具用于公示催告的證明。因此，原告河北仁某貿(mào)易有限公司舉證的行為說明其不具備本案的主體資格；被告無錫申可貿(mào)易有限公司質(zhì)證意見同被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司，再做補(bǔ)充。該證據(jù)系偽造。原告河北仁某貿(mào)易有限公司、山西興茂源貿(mào)易有限公司均未背書，證明內(nèi)容與事實(shí)不符；被告郝隨慶無異議；被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行認(rèn)為原告河北仁某貿(mào)易有限公司的證據(jù)真實(shí)性無法核實(shí)，證明目的與對(duì)銀行的請(qǐng)求無關(guān)聯(lián)性；
3、掛失止付通知書、受案回執(zhí)、公示催告申請(qǐng)書、山西省太原市迎澤區(qū)人民法院（2015）迎民催字第007號(hào)民事裁定書、銀行承兌匯票（復(fù)印件）各1份，證明失票后采取的救急措施。
被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司有異議。認(rèn)為匯票不是丟失，是原告河北仁某貿(mào)易有限公司偽報(bào)，即本案涉及票據(jù)掛失時(shí)采用虛假理由，偽報(bào)掛失；受案回執(zhí)是公安機(jī)關(guān)對(duì)郝隨慶出具，證明詐騙案的被害人是郝隨慶。公示催告申請(qǐng)書的事實(shí)與理由是虛假的，不符合申請(qǐng)公示催告的條件；對(duì)于民事裁定書及匯票的復(fù)印件，真實(shí)性無異議，匯票上的粘單都沒有記載原告河北仁某貿(mào)易有限公司，原告河北仁某貿(mào)易有限公司不是被背書人。故原告河北仁某貿(mào)易有限公司不享有票據(jù)權(quán)利；被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行無異議；
4、張治國(guó)2015年1月29日的供述一份，證明張治國(guó)通過山西正恩紙業(yè)有限公司借河北仁某貿(mào)易有限公司3000萬元。
被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司對(duì)真實(shí)性有異議。證明落款時(shí)間是2015年1月29日，該證據(jù)形成在郝隨慶報(bào)案前，但該證據(jù)沒有在報(bào)案時(shí)第一時(shí)間提交公安機(jī)關(guān)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)卷宗，郝隨慶向公安機(jī)關(guān)提供的借款合同及借條都有山西正恩紙業(yè)有限公司的公章，表明出借3000萬元的出借人是郝隨慶。山西省太原市中級(jí)人民法院（2016）晉01刑初4號(hào)刑事判決書，認(rèn)定本案3000萬元的出借人和詐騙案的被害人是郝隨慶，該證明與刑事判決書認(rèn)定事實(shí)不一致，該證明不真實(shí)；被告郝隨慶無異議；被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行對(duì)真實(shí)性無異議，但沒有關(guān)聯(lián)性；
5、山西省太原市公安局迎澤分局關(guān)于被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司補(bǔ)充偵查的說明，證明被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司常年沒有交稅的記載，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司屬于長(zhǎng)期從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的公司。
被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司有異議。認(rèn)為我公司交稅多少，從事什么業(yè)務(wù)與本案無關(guān)。該證據(jù)既不能證明原告河北仁某貿(mào)易有限公司享有票據(jù)權(quán)利、訴訟主體適格，也不能證明被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司受讓匯票非法。被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司認(rèn)為其屬于善意取得匯票；被告無錫申可貿(mào)易有限公司有異議。認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的說明無權(quán)對(duì)我公司作出從事貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的定論。我公司支付對(duì)價(jià)受讓票據(jù)屬于善意取得；被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行無異議；
6、中國(guó)民生銀行2015年2月6電子銀行業(yè)務(wù)回單十四筆、公安機(jī)關(guān)起訴意見書一份和曹永杰筆錄一份，證明涉案票據(jù)3100005125156492號(hào)已作退票處理，該票據(jù)是公安機(jī)關(guān)從被告無錫申可貿(mào)易有限公司曹永杰身上扣押。
被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司真實(shí)性無異議、證明目的有異議。認(rèn)為往來回單只能證明雙方有來往，不能證明是退票款，金額差距較大。往來時(shí)間發(fā)生在2月6日，我們到太原申報(bào)票據(jù)權(quán)利是在3月6日，民事裁定書已經(jīng)明確被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司有是持票人。關(guān)于起訴意見書中曹永杰持票的問題，當(dāng)天前往太原的時(shí)候，曹是作為前手公司的人員，協(xié)助律師辦理票據(jù)申報(bào)事項(xiàng)的，當(dāng)時(shí)是讓曹代為保管了其中的一張票據(jù)，該票據(jù)后被公安機(jī)構(gòu)扣押。另外兩張票據(jù)不在曹永杰的身上，不存在退票問題。原告河北仁某貿(mào)易有限公司稱退票款的時(shí)間是2月6日，我們受讓票據(jù)的時(shí)間是2月6日，該筆往來和該票據(jù)交易沒關(guān)系。曹永杰在公安機(jī)關(guān)曾作證，時(shí)間2015年3月27日，其在筆錄中稱，因其以前去過太原公安機(jī)關(guān)，故這次去太原是受后手委托，幫助申報(bào)權(quán)利的，并非匯票已經(jīng)做退票處理。這是我們之間的往來款，不是退票款；被告無錫申可貿(mào)易有限公司有異議。認(rèn)為我公司曹勇杰是受委托幫助申報(bào)權(quán)利，該票據(jù)沒有退票；被告郝隨慶無異議；被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行不予質(zhì)證。
根據(jù)原告河北仁某貿(mào)易有限公司的申請(qǐng)，本院調(diào)取山西省太原市公安局迎澤分局關(guān)于涉案票據(jù)的刑事案件的相關(guān)材料；原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行分別進(jìn)行了質(zhì)證。
1、張治國(guó)、李凌浩的詢問筆錄、山西省太原市公安局迎澤分局起訴意見書、吉林永吉村鎮(zhèn)銀行向承兌銀行進(jìn)行查詢材料各1份，證明票據(jù)被騙和被搶走的過程及掛失時(shí)間。
原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行無異議；被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司對(duì)詢問筆錄真實(shí)性無異議，反映3000萬元借款的出借人是郝隨慶，被害人也是郝隨慶，證明原告河北仁某貿(mào)易有限公司主體不適格；對(duì)起訴意見書真實(shí)性無異議，但表明詐騙案被害人是郝隨慶。對(duì)查詢材料真實(shí)性無異議，但不能證明原告河北仁某貿(mào)易有限公司享有票據(jù)權(quán)利；被告無錫申可貿(mào)易有限公司有異議，認(rèn)為郝隨慶的籍貫和住所地是山西省××××區(qū)，武安市法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)。
2、曹勇杰、陳永磊詢問筆錄各1份，證明被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司在票據(jù)流轉(zhuǎn)中有過錯(cuò)，下手對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)交易不連續(xù)。
原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行無異議；被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司對(duì)真實(shí)性無異議，認(rèn)為不能證明被告無錫申可貿(mào)易有限公司在票據(jù)流轉(zhuǎn)中有過錯(cuò)，也不能證明下手對(duì)票據(jù)流轉(zhuǎn)不連續(xù)。表明被告無錫申可貿(mào)易有限公司取得匯票是2015年1月28日晚，掛失止付時(shí)間是1月30日，被告無錫申可貿(mào)易有限公司受讓匯票是在掛失支付前，其受讓時(shí)不知道匯票存在爭(zhēng)議，被告無錫申可貿(mào)易有限公司取得匯票沒有過錯(cuò)；被告無錫申可貿(mào)易有限公司有異議，認(rèn)為我公司受讓該票據(jù)屬于善意取得，依法享有票據(jù)權(quán)利，后續(xù)流轉(zhuǎn)有效。
訴訟中，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司為證明其訴訟主張的事實(shí)和理由，向法庭提交了以下證據(jù)，原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行進(jìn)行了質(zhì)證。
1、郝隨慶2015年1月30日《報(bào)案材料》;
2、郝隨慶2015年1月31日《詢問筆錄》；
3、2015年1月28日，張治國(guó)《借款條》；
4、2015年1月28日，山西正恩紙業(yè)有限公司和郝隨慶簽訂的《借款合同》；
5、張利生《詢問筆錄》；
6、吉書文的《詢問筆錄》；
7、山西省太原市中級(jí)人民法院（2016）晉01刑初4號(hào)刑事判決書。
以上證據(jù)用以證明3000萬元借款的出借人是郝隨慶，并非原告河北仁某貿(mào)易有限公司，本案應(yīng)駁回原告河北仁某貿(mào)易有限公司起訴。3000萬元詐騙的被害人是郝隨慶，不是原告河北仁某貿(mào)易有限公司。
原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶對(duì)其真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議。認(rèn)為證據(jù)和證據(jù)間相互矛盾，雖然有和郝隨慶的借款合同，也有購(gòu)銷合同，但是最后履行的是與河北仁某貿(mào)易有限公司簽訂的借款合同。本案是真訴訟；郝隨慶只是我公司的代理人，他的行為，我公司全部承擔(dān)。綜合全案證據(jù)，原告主體適格。山西省太原市中級(jí)人民法院刑事判決書雖然認(rèn)定郝隨慶是被害人，但該刑事判決書與本案事實(shí)不一致；被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行無異議；
8、3100005125156492號(hào)承兌匯票；
9、貴州進(jìn)泰亨建材有限公司2015年1月12日向增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司借款的《借條》及增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司轉(zhuǎn)賬給貴州進(jìn)泰亨建材有限公司的轉(zhuǎn)賬記錄；
10、貴州進(jìn)泰亨建材有限公司《證明》及轉(zhuǎn)讓記錄；
11、增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司《收據(jù)》；
12、3100005125156492號(hào)承兌匯票。
以上證據(jù)用以證明被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司依法享有票據(jù)權(quán)利、原告河北仁某貿(mào)易有限公司不享有票據(jù)權(quán)利，本案應(yīng)駁回河北仁某貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶有異議。認(rèn)為民生銀行對(duì)賬單只是往來對(duì)賬單，不是借款或者還款，與其主張的事實(shí)不對(duì)應(yīng)。其證明目的不能實(shí)現(xiàn)；沒有提交原始憑證，都是復(fù)印件，不予認(rèn)可；這筆交易沒有合同，不能證明他們關(guān)系的存在。數(shù)額不一致，用途和憑證不對(duì)應(yīng)，不能證明被告的證明目的；所有證明、收據(jù)都是同一臺(tái)打印機(jī)打印，都是一個(gè)人操作，是虛假的；被告無錫申可貿(mào)易有限公司無異議；被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行不予質(zhì)證。
13、河北仁某貿(mào)易有限公司《公告催告申請(qǐng)書》；
14、“2015年1月28日”“山西興茂源貿(mào)易有限公司”《證
明》；
15、2014年12月10日《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；
16、河北仁某貿(mào)易有限公司《起訴狀》；
17、河北仁某貿(mào)易有限公司與“山西興茂源貿(mào)易有限公司”簽訂的《借款合同》（落款日期為2015年1月28日）；
18、郝隨慶2015年1月30日的《報(bào)案材料》；
19、郝隨慶2015年1月31日的《詢問筆錄》；
20、郝隨慶的電話歸屬地查詢結(jié)果；
21、山西省太原市中級(jí)人民法院（2015）并民初字第252號(hào)民事裁定書；
22、太原市慶云星物資貿(mào)易有限公司工商登記信息；
23、山西好佳潔物資貿(mào)易有限公司工商登記信息；
24、邯鄲市中中級(jí)人民法院2016年8月25日詢問質(zhì)證筆錄一份。
以上證據(jù)用以證明原告河北仁某貿(mào)易有限公司虛假訴訟，應(yīng)移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。
原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶有異議。認(rèn)為被告郝隨慶沒有自認(rèn)，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司只是斷章取義，曲解原告河北仁某貿(mào)易有限公司代理人原意；對(duì)證據(jù)13，我們認(rèn)為被盜、被搶屬于遺失的范圍，經(jīng)山西省太原市迎澤區(qū)法院審理，認(rèn)為原告河北仁某貿(mào)易有限公司符合公示催告條件；對(duì)證據(jù)14，山西興茂源貿(mào)易有限公司出具證明，我們存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，即便時(shí)間上有偏差，事實(shí)本身是真的，該證明也是真的；對(duì)證據(jù)15、16、17，由于當(dāng)事人對(duì)合同認(rèn)識(shí)不一樣，出現(xiàn)了三份合同，應(yīng)看到底履行了哪份合同。最后河北仁某貿(mào)易有限公司履行了借款合同，與郝隨慶的兩份合同都沒有履行。因此，河北仁某貿(mào)易有限公司起訴不是虛假訴訟。起訴狀將郝隨慶列為被告，并要求被告郝隨慶對(duì)可能造成的損失，與被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶賠償損失；對(duì)證據(jù)18，真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)19-23，不予質(zhì)證；被告無錫申可貿(mào)易有限公司無異議；被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行不予質(zhì)證。
根據(jù)被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司的申請(qǐng)，本院調(diào)取山西省太原市中級(jí)人民法院、山西省太原市公安局迎澤分局關(guān)于涉案票據(jù)刑事案件的相關(guān)材料，原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行分別進(jìn)行了質(zhì)證。
1、郝隨慶的報(bào)案材料、詢問筆錄；張治國(guó)給郝隨慶出具的3000萬元《借款合同》；張利生的報(bào)案材料、詢問筆錄；吉書文的詢問筆錄；山西省太原市中級(jí)人民法院（2016）晉01刑初4號(hào)刑事判決書及執(zhí)行通知書。
用以證明出借3000萬元的是郝隨慶，郝隨慶為被害人，河北仁某貿(mào)易有限公司不具有原告主體資格。
原告河北仁某貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議；被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司無異議；被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行不予質(zhì)證。
被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行未出示證據(jù)材料。
本院經(jīng)審理，根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及訴辯意見，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2015年1月28日，山西正恩紙業(yè)有限公司、山西興茂源貿(mào)易有限公司實(shí)際控制人張治國(guó)向張利生慌稱需借款3000萬元，用于為銀行繳納保證金，銀行開具3000萬元銀行承兌匯票后會(huì)提供500萬元貸款，用于償還所欠張利生前期債務(wù)。通過張利生介紹，張治國(guó)認(rèn)識(shí)被告郝隨慶，為取得郝隨慶信任，張治國(guó)讓山西正恩紙業(yè)有限公司法定代表人李凌浩將山西正恩紙業(yè)有限公司、山西興茂源貿(mào)易有限公司印章、財(cái)務(wù)章、名章及網(wǎng)銀交與被告郝隨慶保管。當(dāng)日，被告郝隨慶受原告河北仁某貿(mào)易有限公司的委托，與張治國(guó)洽談借款事宜并代表原告河北仁某貿(mào)易有限公司與山西正恩紙業(yè)有限公司、山西興茂源貿(mào)易有限公司簽訂借款擔(dān)保合同。合同簽訂后，原告河北仁某貿(mào)易有限公司向山西正恩紙業(yè)有限公司對(duì)公賬戶（開戶銀行：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行）轉(zhuǎn)入現(xiàn)金人民幣3000萬元。隨后，雙方前往上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行開具三張每張金額為人民幣1000萬元的銀行承兌匯票。其中票號(hào)為3100005125156492的銀行承兌匯票，票面金額為壹仟萬元整，出票人為山西正恩紙業(yè)有限公司，付款銀行為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行，收款人為山西興茂源貿(mào)易有限公司，匯票到期日期為2015年7月28日。山西興茂源貿(mào)易有限公司收到上述銀行承兌匯票后轉(zhuǎn)讓給原告河北仁某貿(mào)易有限公司，并向原告河北仁某貿(mào)易有限公司委托的郝隨慶進(jìn)行了交付。當(dāng)日，郝隨慶在背書轉(zhuǎn)讓變現(xiàn)過程中，被張治國(guó)、李凌浩騙取。2015年1月30日，郝隨慶向山西省太原市公安局迎澤公安分局報(bào)案，同時(shí)，山西正恩紙業(yè)有限公司向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行進(jìn)行了掛失止付。2015年1月31日，山西省太原市公安局迎澤公安分局以張治國(guó)涉嫌詐騙罪、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪，李凌浩涉嫌詐騙罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪將其刑事拘留。2015年2月2日，山西省太原市公安局迎澤公安分局對(duì)涉案票據(jù)凍結(jié)。原告河北仁某貿(mào)易有限公司失票后，于2015年2月4日向山西省太原市迎澤區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，在公示催告期間，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司對(duì)票號(hào)為3100005125156492銀行承兌匯票申報(bào)權(quán)利。2016年3月27日，山西省太原市公安局迎澤公安分局將曹勇杰持有的票號(hào)為3100005125156492銀行承兌匯票予以扣押。2015年4月2日，山西省太原市迎澤區(qū)人民法院作出了（2015）迎民催字第008號(hào)民事裁定書，裁定終結(jié)了公示催告程序。2015年6月3日，原告河北仁某貿(mào)易有限公司向本院提起訴訟。
2016年9月26日，山西省太原市中級(jí)人民法院作出（2016）晉01刑初4號(hào)刑事判決：一、被告人張治國(guó)犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣五十萬元；二、被告人李凌浩犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣五萬元；三、扣押在案的銀行承兌匯票（號(hào)碼為3100005125156492），由扣押機(jī)關(guān)依法處理；四、依法追繳被告人張治國(guó)、李凌浩犯罪所得及利益，返還被害人。該判決已發(fā)生法律效力。依法追繳被告人張治國(guó)、李凌浩犯罪所得及利益工作無任何進(jìn)展。
又查明，張治國(guó)、李凌浩將騙取的該承兌匯票，加蓋了用事先私刻的收款人印章，將三張承兌匯票以29199160元賣給了被告無錫申可貿(mào)易有限公司。其中票號(hào)為3100005125156492的銀行承兌匯票，匯票的第二背書欄中加蓋了長(zhǎng)沙卡特鋼鐵銷售有限公司的印章，第三背書欄中加蓋了無錫寶業(yè)鋼鐵貿(mào)易有限公司印章，背書轉(zhuǎn)讓給貴州進(jìn)泰亨建材有限公司，貴州進(jìn)泰亨建材有限公司背書轉(zhuǎn)讓給被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司。該承兌匯票在轉(zhuǎn)讓過程中，承兌匯票轉(zhuǎn)讓日期均為空白記載。

本院認(rèn)為，票據(jù)來源于交易和債權(quán)債務(wù)等基礎(chǔ)法律關(guān)系，票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，具有真實(shí)的交易和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒有真實(shí)的交易和債權(quán)債務(wù)等基礎(chǔ)法律關(guān)系的票據(jù)持有人，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合法律規(guī)定的票據(jù)，也不得享有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利”。本案原告河北仁某貿(mào)易有限公司系非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓取得的訴爭(zhēng)匯票，其已提供了山西興茂源貿(mào)易有限公司證明，足以證明原告河北仁某貿(mào)易有限公司失票前曾是該匯票的合法持有人。享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。故本院對(duì)原告河北仁某貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求(一)、（三）項(xiàng)予以支持。結(jié)合公安機(jī)關(guān)對(duì)張治國(guó)、李凌浩的詢問筆錄，從查明的情況看，被告無錫申可貿(mào)易有限公司是經(jīng)過買賣方式從張治國(guó)、李凌浩手中得到該訴爭(zhēng)匯票，經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)讓，最后將匯票付給了被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司。被告無錫申可貿(mào)易有限公司經(jīng)過買賣方式取得匯票，其與山西興茂源貿(mào)易有限公司不存在實(shí)際的交易和債權(quán)債務(wù)基礎(chǔ)法律關(guān)系，且背書轉(zhuǎn)讓不連續(xù)、背書轉(zhuǎn)讓日期空白。其買賣票據(jù)的行為亦違反了國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條第（三）項(xiàng)“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)從事票據(jù)貼現(xiàn)的，屬非法金融活動(dòng)”的規(guī)定，被告無錫申可貿(mào)易有限公司取得匯票的行為無效，不得享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司作為長(zhǎng)年從事票據(jù)貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的公司，在貴州進(jìn)泰亨建材有限公司向其背書轉(zhuǎn)讓該匯票時(shí)，面對(duì)1000萬元巨額匯票，明知該匯票的背書轉(zhuǎn)讓日期空白，不到相關(guān)銀行咨詢?cè)搮R票的真實(shí)情況，存在重大過失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條第二款“持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利”的規(guī)定，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司不享有該匯票票據(jù)權(quán)利。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十九條“背書由背書人簽章并記載背書日期。背書未記載日期的，視為在匯票到期日前背書”的規(guī)定，本案中的票據(jù)背書日期均為空白，背書日期應(yīng)視為2015年7月28日前的日期，不能排除被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司與貴州進(jìn)泰亨建材有限公司在本案訴爭(zhēng)匯票法院公示催告期間背書轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條第二款“公示催告期間，轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效”的規(guī)定。被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司與貴州進(jìn)泰亨建材有限公司轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的行為無效，不享有該匯票的票據(jù)權(quán)利。另外，原告河北仁某貿(mào)易有限公司對(duì)被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司提交的匯票具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的證明，提出合理懷疑，被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司又不能自圓其說，給出合理解釋，又無其他證據(jù)相互佐證，需要法定代表人、經(jīng)手人到庭接受詢問，以便查清事實(shí)。其法定代表人、經(jīng)手人卻不到庭接受詢問，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第一百一十條第一款“人民法院認(rèn)為有必要的，可以要求當(dāng)事人本人到庭，就案件有關(guān)事實(shí)接受詢問。在詢問當(dāng)事人之前，可以要求其簽署保證書”和第三款“負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人拒絕到庭、拒絕接受詢問或者拒絕簽署保證書，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的。人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定”的規(guī)定，本院對(duì)被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司主張與貴州進(jìn)泰亨建材有限公司的轉(zhuǎn)讓票據(jù)行為有效的事實(shí)不予認(rèn)定，其受讓行為無效，不享有該匯票票據(jù)權(quán)利。被告郝隨慶不是訴爭(zhēng)票據(jù)的權(quán)利人，是否承擔(dān)責(zé)任，屬另一法律關(guān)系，故本案不作處理。被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行承擔(dān)匯票付款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在確定票據(jù)權(quán)利人后，支付票據(jù)權(quán)利人匯票的款項(xiàng)。原告河北仁某貿(mào)易有限公司已取得本案訴爭(zhēng)匯票權(quán)利，并未造成損失，其要求被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司、被告郝隨慶對(duì)可能造成原告河北仁某貿(mào)易有限公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
關(guān)于被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司辯稱本案原告主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告河北仁某貿(mào)易有限公司起訴；原告河北仁某貿(mào)易有限公司捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，涉嫌虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。2015年1月28日，原告河北仁某貿(mào)易有限公司作為出借人與山西正恩紙業(yè)有限公司為借款人，簽訂了借款合同，山西興茂源貿(mào)易有限公司以擔(dān)保人的身份加蓋了公章。借款合同簽訂后，原告河北仁某貿(mào)易有限公司按照雙方合同約定的賬號(hào)，以轉(zhuǎn)賬方式支付給山西正恩紙業(yè)有限公司3000萬元。該筆款項(xiàng)是原告河北仁某貿(mào)易有限公司的款項(xiàng)，而不是被告郝隨慶的款項(xiàng)，說明山西正恩紙業(yè)有限公司實(shí)際履行的是與原告河北仁某貿(mào)易有限公司簽訂的借款合同，而沒有履行與郝隨慶的借款約定。從本案的協(xié)商、簽訂、履行到取得匯票的轉(zhuǎn)讓，被騙及報(bào)案等事實(shí)看，均為被告郝隨慶在具體辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)，因此，被告郝隨慶與原告河北仁某貿(mào)易有限公司是委托代理關(guān)系，原告河北仁某貿(mào)易有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告郝隨慶的代理行為產(chǎn)生的后果，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。從借款合同的簽訂和履行證據(jù)綜合分析，原告河北仁某貿(mào)易有限公司與山西正恩紙業(yè)有限公司之間的借款關(guān)系成立，山西興茂源貿(mào)易有限公司是擔(dān)保人，因還款清償債務(wù)，將三張匯票交付給原告河北仁某貿(mào)易有限公司代理人郝隨慶，原告河北仁某貿(mào)易有限公司是本案訴爭(zhēng)匯票的合法持有人，享有票據(jù)的付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)。由此引發(fā)的票據(jù)糾紛，原告河北仁某貿(mào)易有限公司作為涉案訴訟主體適格；原告河北仁某貿(mào)易有限公司與山西正恩紙業(yè)有限公司存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且支付3000萬元巨款給山西正恩紙業(yè)有限公司，保證人山西興茂源貿(mào)易有限公司將三張匯票交付原告河北仁某貿(mào)易有限公司委托代理人郝隨慶，由于被告郝隨慶不慎，三張匯票被張治國(guó)、李凌浩騙走，原告河北仁某貿(mào)易有限公司遭受重大損失，并非原告河北仁某貿(mào)易有限公司捏造事實(shí)，偽造證據(jù)，虛假訴訟；故本院對(duì)被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司的辯解不予采信。關(guān)于被告無錫申可貿(mào)易有限公司辯稱原告河北仁某貿(mào)易有限公司不享有通過民事訴訟挽回?fù)p失的訴權(quán)。雖然山西省太原市中級(jí)人民法院（2016）晉01刑初4號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告郝隨慶為張治國(guó)、李凌浩詐騙一案的被害人，但是現(xiàn)有證據(jù)足以證明真正的被害人是原告河北仁某貿(mào)易有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，該刑事判決書認(rèn)定的郝隨慶為被害人，本院不予采信。另外，張治國(guó)、李凌浩詐騙一案的刑事追贓，至今未能實(shí)現(xiàn)，作為遭受3000萬元巨額損失的原告河北仁某貿(mào)易有限公司，依法提起民事訴訟，維護(hù)自己的合法權(quán)益，不違犯法律規(guī)定。故本院對(duì)被告無錫申可貿(mào)易有限公司的辯解不予采信。關(guān)于被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司辯稱本公司享有票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)駁回原告河北仁某貿(mào)易有限公司訴訟請(qǐng)求。前面已經(jīng)詳細(xì)論證，二被告不享有涉案票據(jù)的票據(jù)權(quán)利，不再贅述。故本院對(duì)被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司、被告無錫申可貿(mào)易有限公司的辯解不予采信。關(guān)于被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行辯稱上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行不是本案適格被告。本案原告河北仁某貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求除包括請(qǐng)求法院判決原告對(duì)票據(jù)號(hào)為3100005125156492的銀行承兌匯票享有票據(jù)權(quán)利外，還包括請(qǐng)求判決被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行向原告兌付票據(jù)號(hào)為3100005125156492的銀行承兌匯票票款義務(wù)，因此，被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行是適格被告，故本院對(duì)被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行的辯解不予采信。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十條第二款，國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條之規(guī)定，判決如下：

一、票面號(hào)碼為3100005125156492，票面金額為壹仟萬元整，付款銀行為上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行，出票人為山西正恩紙業(yè)有限公司，收款人為山西興茂源貿(mào)易有限公司，匯票到期日期為2015年7月28日的銀行承兌匯票上的票據(jù)權(quán)利歸原告河北仁某貿(mào)易有限公司享有；
二、被告上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司太原分行在判決生效后十日內(nèi)向原告河北仁某貿(mào)易有限公司履行匯票付款義務(wù)；
三、駁回原告河北仁某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)81800元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告增儲(chǔ)新能源進(jìn)出口（上海）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王學(xué)祥
審判員 董耿耿
人民陪審員 劉紅燕

書記員： 霍偉娜