河北億鑫通訊設(shè)備有限公司
馮沛林
張樹可（河北威侖律師事務(wù)所）
包頭聯(lián)通鐵塔制造有限公司
任紅明
宋代華

原告:河北億鑫通訊設(shè)備有限公司。
法定代表人:王長春，該公司董事長。
委托代理人:馮沛林，該公司經(jīng)營部
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:張樹可，河北威侖律師事務(wù)所律師，該公司法律顧問。
被告:包頭聯(lián)通鐵塔制造有限公司。
法定代表人:高永飛，該公司董事長。
委托代理人:任紅明，該公司經(jīng)理。
被告:宋代華。
原告河北億鑫通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱億鑫通訊公司）與被告包頭聯(lián)通鐵塔制造有限公司（以下簡稱聯(lián)通鐵塔公司）、宋代華因定作合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2015年7月27日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月13日公開開庭審理了本案。經(jīng)原告申請，本院依法對被告聯(lián)通鐵塔公司、宋代華的財產(chǎn)進(jìn)行了保全。原告億鑫通訊公司委托代理人馮沛林、張樹可，被告聯(lián)通鐵塔公司委托代理人任紅明，被告宋代華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告聯(lián)通鐵塔公司辯稱:對欠億鑫公司貨款2713584元無異議。宋代華作為本公司管理人員，沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)時公司資金緊張，宋代華作為原告的朋友，經(jīng)公司同意以個人名義將13萬元打入原告公司名下。
被告宋代華辯稱:正如公司代理人所講，當(dāng)時公司資金比較緊張，而且原告方催款特別急，在沒有辦法的情況下，我為了保持雙方的友好關(guān)系，用我個人的賬戶打了13萬元給原告。我不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，并征得雙方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點為:原告要求被告聯(lián)通鐵塔公司及被告宋代華連帶償還貨款及利息損失共計300萬元的事實及法律依據(jù)是什么。
圍繞爭議焦點，原告陳述:我公司與被告聯(lián)通鐵塔公司于2012年7月24日就132基電力線路鐵塔簽訂工業(yè)品買賣合同，合同金額為3213584元。合同訂立后，我公司積極認(rèn)真全面履行了合同，而聯(lián)通鐵塔公司只履行了部分付款義務(wù)，分別于2013年2月6日付款37萬元，2013年3月18日通過宋代華個人銀行賬戶支付13萬元，共計支付50萬元，尚欠2713584元。我公司分別于2013年10月9日和2014年6月3日發(fā)函催告，期間也多次電話催款，要求聯(lián)通公司立即兌現(xiàn)多次承諾，支付欠款及利息。聯(lián)通公司接函后多次作出口頭和書面承諾，確認(rèn)欠款金額2713584元，承諾盡快將欠款結(jié)清。2013年3月18日聯(lián)通鐵塔公司通過宋代華個人銀行賬戶支付13萬元，我公司據(jù)此有充分理由相信聯(lián)通公司將資金以其個人名義開立賬戶存儲?！度嗣駧陪y行結(jié)算賬戶管理辦法》第45條 ?:存款人不得出租、出借銀行結(jié)算賬戶。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第65條 ?規(guī)定:借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的，出借單位和借用人為共同訴訟人。《商業(yè)銀行法》第48條規(guī)定，任何單位和個人不得將單位的資金以個人名義開立賬戶存儲。最高人民法院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定，出借賬戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。《公司法》第172條:對公司資產(chǎn)不得以任何個人名義開立賬戶存儲。第149條:董事、高級管理人員將公司資金以其個人名義或者以其他個人名義開立賬戶存儲的，所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。根據(jù)合同法第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十條和公司法及有關(guān)司法解釋規(guī)定，要求判令被告聯(lián)通鐵塔公司立即支付欠款2713584元，并自欠款之日起，按中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)同期同類逾期貸款罰息利率計算利息。判令被告宋代華對被告聯(lián)通鐵塔公司債務(wù)一并承擔(dān)連帶責(zé)任。
向法庭提供證據(jù)一:原告與被告簽訂的工業(yè)品買賣合同，證實原、被告雙方于2012年7月24日簽訂工業(yè)品買賣合同，合同約定了原告億鑫通訊公司按圖紙要求為被告聯(lián)通鐵塔公司定作線路鐵塔共132基，合同總價款3213584元，貨運到現(xiàn)場支付50%貨款，驗收合格后付40%貨款，10%為質(zhì)保金，一年后付清，雙方必須依據(jù)合同履行其責(zé)，若有違約，根據(jù)合同法執(zhí)行；證據(jù)二:宋代華以個人名義匯款大額支付入賬通知書一份，證實2013年3月18日宋代華向原告億鑫通訊公司付款13萬元；證據(jù)三、原告億鑫通訊公司與被告聯(lián)通鐵塔公司對賬單，證實2013年9月6日原告億鑫通訊公司經(jīng)核對，被告聯(lián)通鐵塔公司尚欠原告貨款2713584元；證據(jù)四、原告億鑫通訊公司向被告聯(lián)通鐵塔公司出具的催款函，證實原告億鑫通訊公司于2014年6月3日向被告聯(lián)通鐵塔公司催要貨款2713584元的情況；證據(jù)五、被告聯(lián)通鐵塔公司與原告億鑫通訊公司賬務(wù)情況說明，證實2013年10月17日被告聯(lián)通鐵塔公司收到原告億鑫通訊公司發(fā)送的對賬單，對所欠金額2713584元無異議。
被告聯(lián)通鐵塔公司及宋代華對原告提供的證據(jù)無意見。
圍繞爭議焦點，被告聯(lián)通鐵塔公司陳述，我公司對所欠原告貨款無異議。對宋代華承擔(dān)連帶責(zé)任有異議，請法院駁回原告對宋代華的訴訟請求。無證據(jù)向法庭提供。
圍繞爭議焦點，被告宋代華陳述同答辯意見。向法庭提供聯(lián)通鐵塔公司出具的證明一份，證實宋代華2013年3月18日用個人銀行賬戶墊付13萬元，系經(jīng)公司同意暫借用與公司墊付貨款行為。
原告億鑫通訊公司對被告宋代華提供的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證明的出具單位為本案第一被告，出具的時間為2015年9月10日，并非形成于宋代華2013年3月出借個人賬戶之時。對于證明中指證該筆匯款為借用和墊付沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，被告當(dāng)庭陳述并不否認(rèn)出借個人銀行賬戶的事實，我方也是據(jù)此主張宋代華承擔(dān)法律所規(guī)定的民事責(zé)任，有事實根據(jù)和法律依據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提供的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭與被告聯(lián)通鐵塔公司及宋代華進(jìn)行質(zhì)證，均無異議，以上證據(jù)相互印證，證實了被告聯(lián)通鐵塔公司尚欠原告億鑫通訊公司貨款2713584元的事實，對原告提供證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。對被告宋代華提供的證據(jù)，原告對其真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均提出異議，本院認(rèn)為，被告宋代華提供的該證據(jù)與原告提供的被告宋代華以個人名義向原告公司匯款的證明相印證，被告宋代華作為聯(lián)通鐵塔公司的工作人員，以個人名義向原告公司匯款的行為性質(zhì)，只能由其工作單位即被告聯(lián)通鐵塔公司出具證明證實，該證明出具時間系在本案審理過程中，符合客觀實際，故對被告宋代華提供證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的工業(yè)品買賣合同，實為定作合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)，原告為被告聯(lián)通鐵塔公司制作完成線路鐵塔，被告本應(yīng)依約向原告支付貨款，至今未付，實屬違約。原告要求被告聯(lián)通鐵塔公司給付貨款及利息的請求合理合法，其要求利息損失自2012年11月1日起以未償還貨款3213584元扣除10%的質(zhì)保金2892226元為基數(shù)計算，2013年2月6日被告償還37萬元后，以2522226元為基數(shù)計算，2013年3月18日被告償還13萬元后，以2392226元為基數(shù)計算，2013年11月1日起以尚未償還貨款2392226元加10%的質(zhì)保金321358元，共計2713584元為基數(shù)計算的請求予以支持。因原、被告雙方?jīng)]有約定逾期付款的損失如何計算，本院認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，即在貸款利率的基礎(chǔ)上加收30%為宜。原告億鑫通訊公司稱，被告宋代華出借個人銀行結(jié)算賬戶，聯(lián)通鐵塔公司將資金以被告宋代華個人名義開立賬戶存儲，宋代華應(yīng)與被告聯(lián)通鐵塔公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，出借銀行賬戶，是給其他單位或個人提供本單位或本人在銀行戶頭上的賬號，為其辦理轉(zhuǎn)賬結(jié)算，套取現(xiàn)金的一種違法行為。被告宋代華用個人銀行賬戶為原告匯款系被告聯(lián)通鐵塔公司借用其資金償還原告貨款的行為，被告宋代華之行為不構(gòu)成出借銀行賬戶，原告稱聯(lián)通鐵塔公司將資金以被告宋代華個人名義開立賬戶存儲無證據(jù)向法庭提供，故原告要求被告宋代華與被告聯(lián)通鐵塔公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任無事實及法律依據(jù)，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告包頭聯(lián)通鐵塔制造有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告河北億鑫通訊設(shè)備有限公司貨款2713584元，并分別自2012年11月1日起以2892226元為基數(shù)，自2013年2月6日起以2522226元為基數(shù)，自2013年3月18日起以2392226元為基數(shù)，自2013年11月1日起以2713584元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率的1.3倍計算利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
二、駁回原告河北億鑫通訊設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，訴訟保全費5000元，由被告包頭聯(lián)通鐵塔制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的工業(yè)品買賣合同，實為定作合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行各自的義務(wù)，原告為被告聯(lián)通鐵塔公司制作完成線路鐵塔，被告本應(yīng)依約向原告支付貨款，至今未付，實屬違約。原告要求被告聯(lián)通鐵塔公司給付貨款及利息的請求合理合法，其要求利息損失自2012年11月1日起以未償還貨款3213584元扣除10%的質(zhì)保金2892226元為基數(shù)計算，2013年2月6日被告償還37萬元后，以2522226元為基數(shù)計算，2013年3月18日被告償還13萬元后，以2392226元為基數(shù)計算，2013年11月1日起以尚未償還貨款2392226元加10%的質(zhì)保金321358元，共計2713584元為基數(shù)計算的請求予以支持。因原、被告雙方?jīng)]有約定逾期付款的損失如何計算，本院認(rèn)為依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，即在貸款利率的基礎(chǔ)上加收30%為宜。原告億鑫通訊公司稱，被告宋代華出借個人銀行結(jié)算賬戶，聯(lián)通鐵塔公司將資金以被告宋代華個人名義開立賬戶存儲，宋代華應(yīng)與被告聯(lián)通鐵塔公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院認(rèn)為，出借銀行賬戶，是給其他單位或個人提供本單位或本人在銀行戶頭上的賬號，為其辦理轉(zhuǎn)賬結(jié)算，套取現(xiàn)金的一種違法行為。被告宋代華用個人銀行賬戶為原告匯款系被告聯(lián)通鐵塔公司借用其資金償還原告貨款的行為，被告宋代華之行為不構(gòu)成出借銀行賬戶，原告稱聯(lián)通鐵塔公司將資金以被告宋代華個人名義開立賬戶存儲無證據(jù)向法庭提供，故原告要求被告宋代華與被告聯(lián)通鐵塔公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任無事實及法律依據(jù)，對其請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告包頭聯(lián)通鐵塔制造有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告河北億鑫通訊設(shè)備有限公司貨款2713584元，并分別自2012年11月1日起以2892226元為基數(shù)，自2013年2月6日起以2522226元為基數(shù)，自2013年3月18日起以2392226元為基數(shù)，自2013年11月1日起以2713584元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率的1.3倍計算利息至本判決確定的履行期限屆滿之日止。
二、駁回原告河北億鑫通訊設(shè)備有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，訴訟保全費5000元，由被告包頭聯(lián)通鐵塔制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉寧
審判員：李娜
審判員：張平平

書記員：吳迪