河北省人民檢察院
河北億能煙塔工程有限公司
祝校林（河北浩博律師事務(wù)所）
張永祥（河北浩博律師事務(wù)所）
趙某
李紅福（河北十力律師事務(wù)所）
楊文平
張小梅
劉連愛

抗訴機關(guān):河北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:河北億能煙塔工程有限公司。
住所地:河北省成安縣工業(yè)園區(qū)聚良大道路東。
法定代表人:張運平，該公司董事長。
委托代理人:祝校林，河北浩博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張永祥，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省成安縣。
委托訴訟代理人:李紅福，河北十力律師事務(wù)所律師。
原審第三人:楊文平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
原審第三人:張小梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住址同上。
原審第三人:劉連愛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
申訴人河北億能煙塔工程有限公司（以下簡稱億能煙塔公司）與被申訴人趙某及原審第三人楊文平、張小梅、劉連愛確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服本院（2011）邯市民二終字第584號民事判決，向河北省人民檢察院申訴。
河北省人民檢察院作出冀檢民監(jiān)（2015）254號民事抗訴書，向河北省高級人民法院提出抗訴。
河北省高級人民法院作出（2016）冀民抗48號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。
河北省人民檢察院指派邯鄲市人民檢察院檢察員陳愛印、高曉艷出庭。
申訴人億能煙塔公司的委托訴訟代理人祝校林、張永祥，被申訴人趙某及其委托訴訟代理人李紅福到庭參加訴訟。
原審第三人楊文平、張小梅、劉連愛經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省人民檢察院抗訴認(rèn)為，本案中，億能煙塔公司提供了其與盛茂公司簽訂的《勞務(wù)承包合同》、《員工工資按時支付協(xié)議》、盛茂公司授權(quán)其員工白書平出具的《授權(quán)委托書》以及二審法院對白書平的調(diào)查筆錄、盛茂公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，能夠證實盛茂公司具有法律規(guī)定的勞務(wù)承包主體資格。
白書平系盛茂公司派駐到濰坊電廠4號冷卻塔工地的勞務(wù)經(jīng)理，趙某在勞動期間，直接聽從盛茂公司白書平的指揮和管理，從事白書平所安排的有報酬的勞動，能夠認(rèn)定趙某與盛茂公司之間存在依附性勞動。
趙某提供的上崗證、出入證均為手寫且沒有億能煙塔公司的公章。
尹秋永、尹永珍、郝小海的證言也不足以證實趙某在濰坊電廠工作期間由億能煙塔公司管理，從事由億能煙塔公司安排的有報酬的勞動。
因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，可以認(rèn)定趙某與盛茂公司之間存在事實勞動關(guān)系，而不能認(rèn)定趙某與億能煙塔公司之間存在事實勞動關(guān)系。
億能煙塔公司稱:1.濰坊電廠4號冷卻塔勞務(wù)施工任務(wù)全部由盛茂公司承包，億能煙塔公司僅負(fù)責(zé)施工管理和技術(shù)，該事實有勞務(wù)承包合同、員工工資按時支付協(xié)議及授權(quán)委托書足以證實。
趙某系盛茂公司工作人員，其提交的上崗證未加蓋億能煙塔公司公章，尹秋永等人的證言也不足以證實趙某與億能煙塔公司存在勞動關(guān)系。
事故發(fā)生后，盛茂公司項目經(jīng)理白書平與趙某簽訂了《關(guān)于趙某工傷事故處理意見》，雙方已就賠償事項達成協(xié)議。
原審法院認(rèn)定趙某與億能煙塔公司存在勞動關(guān)系屬認(rèn)定事實有誤，應(yīng)予糾正；2.億能煙塔公司與趙某之間不存在勞動關(guān)系，因而無法提供作為用人單位應(yīng)提交的招工登記表、考勤記錄及工資支付憑證或記錄。
原審判決依據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》［勞社部（2005）12號］第二條作出判決，屬適用法律錯誤；3.趙某于2006年7月7日摔傷，同年8月10日與盛茂公司項目經(jīng)理白書平簽訂工傷處理意見，2007年7月9日向仲裁機構(gòu)提起仲裁。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?之規(guī)定，本案已經(jīng)超過仲裁時效，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求。
綜上，請求依法撤銷原判，改判億能煙塔公司與趙某之間不存在勞動關(guān)系。
被申訴人趙某辯稱:1.趙某于2006年2月13日到億能煙塔公司工作，億能煙塔公司給其發(fā)放了上崗證及生活用品。
即使億能煙塔公司將勞務(wù)轉(zhuǎn)包給盛茂公司，但雙方簽訂勞務(wù)合同的日期為2006年3月21日，此時趙某已與億能煙塔公司建立了事實勞動關(guān)系。
因此，濰坊電廠4號冷卻塔勞務(wù)施工任務(wù)轉(zhuǎn)包與否，與趙某沒有關(guān)系；2.億能煙塔公司與盛茂公司簽訂的員工工資按時支付協(xié)議第四條明確約定“在每月二十五日前向甲方如實抄送原始發(fā)放明細清單一份”，因億能煙塔公司拒不提交工資發(fā)放清單，原審判令億能煙塔公司承擔(dān)不利后果并無不當(dāng)；3.億能煙塔公司未依法向趙某送達解除、終止勞動關(guān)系通知書，應(yīng)以趙某主張之日作為勞動爭議發(fā)生之日，因此本案并未超過仲裁時效。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
原審第三人未進行答辯陳述。
一審原告億能煙塔公司向一審法院起訴請求:確認(rèn)億能煙塔公司與趙某之間不存在勞動關(guān)系，本案全部訴訟費用及勞動仲裁費用由趙某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2006年2月13日，被告趙某在尹秋永的帶領(lǐng)下和本村幾位村民，前往億能煙塔公司承建的濰坊新電廠4號冷卻塔打工，尹秋永是趙某所在作業(yè)班的班長，該公司給工人發(fā)放了上崗證，此證上寫有“河北億能”，未與勞動者簽訂勞動合同。
2006年7月7日，趙某在4號冷卻塔130米高空作業(yè)時墜落摔傷，當(dāng)日送至濰坊市第二人民醫(yī)院住院治療。
同年8月10日，經(jīng)白文武、尹秋永報白書平審批與被告簽訂了“關(guān)于趙某工傷事故處理意見”，七項費用共計32140元。
2007年1月26日，被告趙某病情復(fù)發(fā)住進首都醫(yī)院大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院繼續(xù)治療，2007年2月19日出院。
2007年3月9日向邯鄲市勞動社會保障局申請工傷認(rèn)定，因材料不全給被告下達邯勞傷險認(rèn)補字（2007）04號工傷認(rèn)定補正材料通知書，讓其補正。
2008年4月28日，邯鄲市勞動爭議仲裁委員會作出邯勞裁（2008）25號裁決書，裁決:趙某與億能煙塔公司存在事實勞動關(guān)系。
本院再審認(rèn)為，對于勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛，勞動者提供初步證據(jù)證明存在勞動關(guān)系，用人單位無相反證據(jù)證明的，可以認(rèn)定勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系。
關(guān)于趙某與億能煙塔公司是否存在勞動關(guān)系的問題。
首先，趙某自2006年2月13日到億能煙塔公司承建的濰坊電廠4號冷卻塔工作，為出入及工作方便，億能煙塔公司給包括趙某在內(nèi)的工作人員發(fā)放了上崗證，該證印有“河北億能”字樣；其次，趙某在工作時間、工作場所受傷，其所從事的工作是億能煙塔公司業(yè)務(wù)的主要組成部分，尹秋永等人亦證實趙某與億能煙塔公司存在勞動關(guān)系。
趙某作為勞動者，已經(jīng)完成了證實雙方存在勞動關(guān)系的證明責(zé)任。
億能煙塔公司與盛茂公司簽訂的員工工資按時支付協(xié)議第四條約定“在每月二十五日前向甲方如實抄送原始發(fā)放明細清單一份（需有領(lǐng)取者簽字）”，趙某及其工友等人亦證實領(lǐng)取工資時需要在工資發(fā)放表上簽字。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）邯市民二終字第584號民事判決。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由申訴人河北億能煙塔工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，對于勞動關(guān)系確認(rèn)糾紛，勞動者提供初步證據(jù)證明存在勞動關(guān)系，用人單位無相反證據(jù)證明的，可以認(rèn)定勞動者與用人單位存在勞動關(guān)系。
關(guān)于趙某與億能煙塔公司是否存在勞動關(guān)系的問題。
首先，趙某自2006年2月13日到億能煙塔公司承建的濰坊電廠4號冷卻塔工作，為出入及工作方便，億能煙塔公司給包括趙某在內(nèi)的工作人員發(fā)放了上崗證，該證印有“河北億能”字樣；其次，趙某在工作時間、工作場所受傷，其所從事的工作是億能煙塔公司業(yè)務(wù)的主要組成部分，尹秋永等人亦證實趙某與億能煙塔公司存在勞動關(guān)系。
趙某作為勞動者，已經(jīng)完成了證實雙方存在勞動關(guān)系的證明責(zé)任。
億能煙塔公司與盛茂公司簽訂的員工工資按時支付協(xié)議第四條約定“在每月二十五日前向甲方如實抄送原始發(fā)放明細清單一份（需有領(lǐng)取者簽字）”，趙某及其工友等人亦證實領(lǐng)取工資時需要在工資發(fā)放表上簽字。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2011）邯市民二終字第584號民事判決。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，均由申訴人河北億能煙塔工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：申強

書記員：劉雯