河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司
張玉海
劉霄
懷來縣雙某食品有限公司
王龍海（北京京軒律師事務(wù)所）
徐繼弘

原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:懷來縣沙城鎮(zhèn)存瑞東大街南側(cè)。
法定代表人蘇沛成，董事長。
委托代理人張玉海，公司法律顧問。
委托代理人劉霄，公司法律顧問。
被告懷來縣雙某食品有限公司，住所地:張家口市懷來縣土木鎮(zhèn)甲咀村東110國道北側(cè)。
法定代表人于建平，董事長。
委托代理人王龍海，北京市京軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐繼弘，公司職員。
原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告懷來縣雙某食品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年10月31日審查受理后，于2014年12月9日、2014年12月23日依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理并組織調(diào)解。2015年4月7日，本院根據(jù)原告的鑒定申請，委托鑒定機構(gòu)對訴爭工程中所涉相關(guān)項目進(jìn)行價格審定。結(jié)論作出后，于2015年8月3日第三次開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張玉海、劉霄，被告委托代理人王龍海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂關(guān)于肉雞屠宰加工車間的《建設(shè)工程施工合同》和廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程的《建設(shè)工程施工合同》真實有效，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。一、關(guān)于肉雞屠宰加工車間工程。1、從原、被告提供的證據(jù)《河北省建設(shè)工程竣工驗收報告》和《工程質(zhì)量驗收單》互相印證，能夠說明該工程驗收合格，但存在問題，需要原告予以維修；對于被告辯稱該工程存在大量質(zhì)量問題，拒付剩余工程款的意見，不予采信。對于被告在質(zhì)證中提到的維修費用支出問題，因被告所提證據(jù)《車間工程及道路管網(wǎng)工程問題統(tǒng)計表》和《工作聯(lián)系單》是單方行為，原告未予認(rèn)可，亦無其他證據(jù)佐證，不能充分證明其真實性，因此，在本案中不作處理，雙方可另行解決。2、對于工程價款的調(diào)整，原告以2008年奧運會前后人工、機械、材料費等不同程度漲價為由，對原合同價格進(jìn)行調(diào)價的請求，因2008年奧運會是公認(rèn)的事實，是合同簽訂后出現(xiàn)的新情況，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”的規(guī)定；而且從雙方互致的《工作聯(lián)系函》中可以看出，施工過程中雙方亦有對材料價格進(jìn)行協(xié)商的意向。因此，對鑒定機構(gòu)審定增加工程價款1685260.44元，予以認(rèn)可。對原告訴稱因補充協(xié)議約定變更增加的理由，及被告辯稱合同約定不作變更、補充協(xié)議約定無效的理由，不予采信。綜上，被告應(yīng)支付的工程價款為:合同價款10014705元＋擠樁費用增加價款62萬元＋審定增加價款1685260.44元－核減價款111392.43元－已支付價款10572700元=1635873.01元。對被告以該工程存在質(zhì)量問題拒付工程款的反駁意見，不予支持。3、根據(jù)雙方合同專用條款中“工程竣工驗收后滿兩年無質(zhì)量問題結(jié)清余款”的約定，該工程于2009年8月6日驗收合格，被告應(yīng)于2011年8月6日前結(jié)清所有工程款，但被告未予結(jié)算，應(yīng)從2011年8月7日起負(fù)擔(dān)所余款項的利息。二、關(guān)于廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程。1、該工程雖未經(jīng)驗收，但被告已實際占有使用，其再以工程存在質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，拒付工程款的意見，不予支持；雙方認(rèn)可未付工程款458502.61元，被告應(yīng)予給付。2、由于雙方履行該合同義務(wù)均有瑕疵，就該項工程一直存在爭議，并進(jìn)行協(xié)商過程中，被告陸續(xù)支付工程款，原告接受，應(yīng)視為對原合同中相關(guān)工程款支付約定的變更，被告遲延支付工程款，不能認(rèn)定為違約，因此，被告不承擔(dān)違約責(zé)任。對原告要求被告負(fù)擔(dān)該合同違約金的訴請，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司肉雞屠宰加工車間工程款1635873.01元及利息（從2011年8月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效確定給付之日止）。
二、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程款458502.61元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23555元、鑒定費70000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告之間簽訂關(guān)于肉雞屠宰加工車間的《建設(shè)工程施工合同》和廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程的《建設(shè)工程施工合同》真實有效，雙方應(yīng)依約履行合同義務(wù)。一、關(guān)于肉雞屠宰加工車間工程。1、從原、被告提供的證據(jù)《河北省建設(shè)工程竣工驗收報告》和《工程質(zhì)量驗收單》互相印證，能夠說明該工程驗收合格，但存在問題，需要原告予以維修；對于被告辯稱該工程存在大量質(zhì)量問題，拒付剩余工程款的意見，不予采信。對于被告在質(zhì)證中提到的維修費用支出問題，因被告所提證據(jù)《車間工程及道路管網(wǎng)工程問題統(tǒng)計表》和《工作聯(lián)系單》是單方行為，原告未予認(rèn)可，亦無其他證據(jù)佐證，不能充分證明其真實性，因此，在本案中不作處理，雙方可另行解決。2、對于工程價款的調(diào)整，原告以2008年奧運會前后人工、機械、材料費等不同程度漲價為由，對原合同價格進(jìn)行調(diào)價的請求，因2008年奧運會是公認(rèn)的事實，是合同簽訂后出現(xiàn)的新情況，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十六條 ?“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除”的規(guī)定；而且從雙方互致的《工作聯(lián)系函》中可以看出，施工過程中雙方亦有對材料價格進(jìn)行協(xié)商的意向。因此，對鑒定機構(gòu)審定增加工程價款1685260.44元，予以認(rèn)可。對原告訴稱因補充協(xié)議約定變更增加的理由，及被告辯稱合同約定不作變更、補充協(xié)議約定無效的理由，不予采信。綜上，被告應(yīng)支付的工程價款為:合同價款10014705元＋擠樁費用增加價款62萬元＋審定增加價款1685260.44元－核減價款111392.43元－已支付價款10572700元=1635873.01元。對被告以該工程存在質(zhì)量問題拒付工程款的反駁意見，不予支持。3、根據(jù)雙方合同專用條款中“工程竣工驗收后滿兩年無質(zhì)量問題結(jié)清余款”的約定，該工程于2009年8月6日驗收合格，被告應(yīng)于2011年8月6日前結(jié)清所有工程款，但被告未予結(jié)算，應(yīng)從2011年8月7日起負(fù)擔(dān)所余款項的利息。二、關(guān)于廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程。1、該工程雖未經(jīng)驗收，但被告已實際占有使用，其再以工程存在質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，拒付工程款的意見，不予支持；雙方認(rèn)可未付工程款458502.61元，被告應(yīng)予給付。2、由于雙方履行該合同義務(wù)均有瑕疵，就該項工程一直存在爭議，并進(jìn)行協(xié)商過程中，被告陸續(xù)支付工程款，原告接受，應(yīng)視為對原合同中相關(guān)工程款支付約定的變更，被告遲延支付工程款，不能認(rèn)定為違約，因此，被告不承擔(dān)違約責(zé)任。對原告要求被告負(fù)擔(dān)該合同違約金的訴請，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百七十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋》（二）第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司肉雞屠宰加工車間工程款1635873.01元及利息（從2011年8月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效確定給付之日止）。
二、被告懷來縣雙某食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告河北京西建設(shè)集團(tuán)有限公司廠區(qū)道路、管網(wǎng)工程款458502.61元。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費23555元、鑒定費70000元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：范懷成
審判員：王京生
審判員：張玲

書記員：徐靜