原告：河北京脈貿(mào)易有限公司。委托訴訟代理人：喬曉省，女，該公司會計。委托訴訟代理人：齊淦，河北方允律師事務所律師。被告：邯鄲市復興祥鑫物資有限公司。委托訴訟代理人：殷學敏，河北十力律師事務所律師。委托訴訟代理人：張靜，河北十力律師事務所律師。

原告河北京脈貿(mào)易有限公司（以下簡稱京脈公司）與被告邯鄲市復興祥鑫物資有限公司（以下簡稱祥鑫公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告京脈公司的法定代表人喬鵬舉、委托訴訟代理人喬曉省、齊淦，被告祥鑫公司的委托訴訟代理人殷學敏、張靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。京脈公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告返還原告貨款40萬元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付自2017年9月18日至2017年11月14日的利息3748元；2、依法判決被告支付自2017年11月14日至清償之日的利息，按中國人民銀行同期貸款利率計算；3、本案的訴訟費用由被告承擔。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：要求解除購銷合同。事實和理由：2017年9月18日，原、被告簽訂《購銷合同》，約定：原告向被告購買總貨款為40萬元的熱軋鋼卷（材質(zhì)均為Q235B，單價均為4000元/噸，型號為3.75*1500的熱軋卷板50噸，型號為4.75*1500的熱軋卷板50噸）。當日，原告向被告賬號為50×××38的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)款40萬元，但被告遲遲未按合同約定向原告提供熱軋卷板。原告多次電話及微信上催促被告抓緊時間供貨，但被告均以種種理由推脫。2017年10月20日，原告向被告發(fā)出催貨函未果。祥鑫公司辯稱，被告從未與原告簽訂過購銷合同。原、被告曾有過多次供貨，雖被告收到了原告所訴的40萬元貨款，但該款并非原告所稱的購銷合同的40萬元貨款，被告已經(jīng)供貨完畢。請求法院駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。京脈公司圍繞訴訟請求提交如下證據(jù)：1、原告營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證復印件，法定代表人身份證明各1份，證明原告的主體身份；2、被告企業(yè)登記信息打印件1份，證明被告的主體身份；3、《購銷合同》打印件1份，證明原告向被告購買規(guī)格為3.75*1500和4.75*1500的熱軋卷板各50噸，貨款共計40萬元；4、賬戶交易明細回單打印件1份，證明原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式向被告支付貨款40萬元；5、微信聊天記錄打印件1份（12頁）、短信聊天記錄截屏打印件1份（2頁）、原告出具證明1份，證明原、被告之間業(yè)務往來都是由原告的工作人員苗澤田與被告的工作人員張曉溝通、聯(lián)系；6、邯鄲市順成汽車運輸服務有限公司出具的證明、段某身份證復印件、冀Ｄ×××××車輛行駛證復印件、短信聊天記錄各1份，證明原告委派邯鄲市順成汽車運輸服務有限公司至被告處提貨，因被告貨物未到倉庫而未能裝車提貨；7、賈某出具的證明、身份證復印件及微信聊天記錄各1份，證明原告委派賈某至被告處提貨，因被告貨物未到倉庫而未能裝車提貨；8、催貨函復印件、EMS快遞單照片打印件、快遞查詢進展打印件各1份，證明被告于2017年10月23日簽收原告向其發(fā)出的催貨函；9、中國農(nóng)業(yè)銀行客戶收付款入賬通知5份、原告整理的貨物清單1份，證明2017年9月18日前原告對被告所供貨物已付過款。10、證人段某、賈某的當庭證言各1份。祥鑫公司為其辯解未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：自2017年9月9日起，原告陸續(xù)從被告處購買熱軋卷板。2017年9月18日，原告向被告轉(zhuǎn)賬40萬元。原告稱，其支付被告該40萬元貨款后，被告至今未交付該批貨物；被告稱，雙方系先供貨，后付款，其已在原告付款前將該批貨物供給原告。原告提交的其工作人員苗澤田與被告的工作人員張曉的微信聊天記錄（12頁）顯示2017年9月18日，苗澤田：發(fā)送已轉(zhuǎn)給被告40萬元貨款的圖片，“還查點”，張曉：“26.692頓”，“車號報給我吧”，苗澤田：“沒呢”，“不行明天上午裝吧”，“車上說車壞了”，張曉：“好的”，苗澤田：“明天上午裝走”，張曉：“好的”；2017年9月20日，苗澤田：“貨到?jīng)]”“shuohua”“說話”，張曉：“等下，我問問，在外面呢”，苗澤田：“張總啊，抓緊問下”“給我回話”“車都亂打電話”，張曉：“嗯嗯”。庭審中，本院詢問被告代理人，雙方共計產(chǎn)生的交易數(shù)量及每次供貨付款情況，其表示不清楚。庭后其未在本院指定的期間內(nèi)提交上述情況的相關材料。

本院認為，原告多次從被告處購買熱軋卷板，且原告又于2017年9月18日將貨款40萬元轉(zhuǎn)至被告賬戶，雙方已形成口頭的買賣合同關系。原告已依約履行了付款義務，被告應向原告交付相應價值的貨物。原告至今未收到上述貨物，導致原告無法實現(xiàn)合同目的，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條：“有下列情形之一的，當事人可以解除合同：……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；”和《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡囊?guī)定，該口頭買賣合同應予解除，被告返還原告貨款40萬元并支付利息（自2017年9月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。被告辯稱，雙方系先供貨，后付款，其已將原告所付40萬元的貨物供應給原告。首先，被告未提交任何證據(jù)加以證實上述抗辯主張；其次，原告提交的微信聊天記錄顯示，原告向被告支付40萬元貨款后，不斷催促被告發(fā)貨，被告工作人員并未表示其已交付相應貨物，反而向原告索要車號安排發(fā)貨，原告工作人員苗澤田說“還查點”，亦不能明確其真實意思；再次，被告未在本院指定的期間內(nèi)提交雙方共計產(chǎn)生的交易數(shù)量及每次供貨付款情況的相關材料，其應承擔舉證不能的法律后果。綜上，對被告上述辯解，本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第六十條第一款、第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、解除原告河北京脈貿(mào)易有限公司與被告邯鄲市復興祥鑫物資有限公司的買賣合同；二、被告邯鄲市復興祥鑫物資有限公司返還原告河北京脈貿(mào)易有限公司貨款40萬元；三、被告邯鄲市復興祥鑫物資有限公司支付原告河北京脈貿(mào)易有限公司利息（自2017年9月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。以上第二、三項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7356元，減半收取計3678元，由被告邯鄲市復興祥鑫物資有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　王韋

書記員：胡悅