原告（反訴被告）：河北京電電力建設有限公司，住所地保定市康莊路805-1號。法定代表人：申富德，公司總經理。委托訴訟代理人：秦雅琳，公司法務。被告（反訴原告）：陽某電源股份有限公司，住所地合肥市高新區(qū)習友路1699號。法定代表人：曹仁賢，公司董事長。委托訴訟代理人：汪耀皖，公司法務專員。委托訴訟代理人：楊賢甫，安徽安泰達律師事務所律師。

原告河北京電電力建設有限公司（以下簡稱京電公司）與被告陽某電源股份有限公司（以下簡稱陽某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月11日立案后，依法適用普通程序，于2017年6月19日公開開庭進行了審理。本案當事人原告京電公司的委托訴訟代理人秦雅琳、被告陽某公司的委托訴訟代理人汪耀皖、楊賢甫到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告京電公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告陽某公司向原告支付工程款1781893.49元及逾期支付的利息（從2016年1月3日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告京電公司與被告陽某公司在2014年10月25日簽訂《沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源50兆瓦光伏發(fā)電站項目一期20兆瓦場內施工合同》（合同編號：SG－DZ-GY20141025）（以下簡稱合同）。原告按照合同約定完成施工，涉案項目工程在2015年12月28日并網發(fā)電。根據合同約定及法律法規(guī)的規(guī)定，該工程已竣工且追加工程款符合要求，被告應按照合同約定在2015年11月3日向原告支付現階段工程款1022399.49元（現階段按照合同約定應支付到合同約定總價的95%，被告已實際支付原告工程款為合同約定總價的70%，現應給付合同約定總價的25%）及追加工程款759494元，共計1781893.49元。原告多次向被告催要，被告拒不給付上述工程款，訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。被告陽某公司辯稱，原告京電公司的訴訟請求無事實依據，請求駁回其訴訟請求。1、原被告雙方對工程量無法確定，亦未對工程款進行結算，不能確定被告拖欠原告的工程款數額，故被告支付工程款的條件尚不具備。京電公司并未按照合同約定完成全部工程量，被告找了其它公司進行施工，該部分工程款應予以扣除。被告已支付原告工程款2827543.91元，加上被告為京電公司墊付的應分攤電費12322.78元，陽某公司已經實際支付京電公司2839866.69元。2、因工程款至今未結算，陽某公司沒有遲延支付工程款的行為，亦不應當支付逾期利息。3、京電公司追加工程款759494元的所有工程變更簽訂單均無監(jiān)理單位和陽某公司的簽字確認，不能成為索要工程款的依據。陽某公司向本院提出反訴請求：1.反訴被告京電公司支付反訴原告遲延工期違約金810514.4元、太陽能板損失94500元；2.本案訴訟費用由反訴被告承擔。事實和理由：反訴原告陽某公司與反訴被告京電公司在2014年10月25日簽訂合同，約定反訴被告對沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源50兆瓦光伏發(fā)電站項目一期20兆瓦光伏發(fā)電項目其中9.47MW裝機采購、支架及組件安裝施工；工期從2014年11月5日至2014年12月20日，為45天；價款為4052572元；因反訴被告原因造成延誤工期，每延誤一天罰款5000元，最高不超過工程總結算價的20%。反訴原告按合同約定支付工程款，但反訴被告延誤工期，違反合同約定，應當承擔相應的違約責任；且反訴被告在施工過程中丟失、損壞反訴原告太陽能板63塊，每塊1500元，合計94500元，反訴被告應當予以賠償。為維護反訴原告的合法權益，請求法院依法判決。京電公司對陽某公司的反訴辯稱：1、涉案工程已于2015年9月10日驗收合格，在施工過程中陽某公司并未出具正式藍圖，2015年3月在現場施工中多地村民進行阻工，所以京電公司不構成遲延工期；2、該工程施工場地為幾個分包公司共同施工，陽某公司所供太陽能組建和太陽能板是幾個分公司一起到貨，因陽某公司管理不善，造成太陽能板損失或者混裝，京電公司不應承擔責任；3、京電公司未出現任何違約行為，陽某公司應承擔本案訴訟費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的本訴證據，本院認定如下：1、兩份工程量確認單、5份工作聯系單、1份沽源縣20MWP工程量簽證單、1份分部分項工程量清單與計價表、1份工程變更聯絡單、工程竣工驗收申請表，被告抗辯稱系京電公司單方制作，只有京電公司單方簽字，該證據不能作為認定本案事實的依據，被告抗辯合理，本院予以采納；2、工程竣工報驗單、工程竣工驗收報告、河北省住房和城鄉(xiāng)建設廳信息查詢公示，本院予以采納。對有爭議的反訴證據，本院認定如下：對陽某公司提供的沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源24WM（兆瓦）光伏發(fā)電項目水土保持施工分包合同，該證據與涉案工程不同，不具有關聯性，不能成為認定本案事實的依據；用電分攤通知不符合證據形式；對以上證據本院不予采納。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2014年10月25日京電公司與陽某公司簽訂《沽源縣光輝新能源發(fā)電有限公司沽源50兆瓦光伏電站項目一期20兆瓦場內施工合同》，合同約定京電公司對該合同中9.47MW裝機采購、支架及組件安裝施工，2014年11月5日開工、2014年12月20日竣工，工期45天，合同總價款4052572元。陽某公司已經向京電公司支付工程款2827543.91元。涉案工程總包方為陽某公司，分包方為京電公司。證人程濤為京電公司的員工，張波為陽某公司的員工，二人一直在涉案工程現場；施工現場有三個分包單位同時施工。原被告均認可涉案工程存在施工時間、支付工程款拖延的事實，本院予以確認。涉案工程已經處于使用狀態(tài)，本院通過國網冀北電力有限公司張家口供電公司處核查該項目在2015年12月29日并網發(fā)電。綜合原、被告提供的證據，該項目未驗收合格。太陽能板損失是否由京電公司承擔，陽某公司無證據支持其主張。

本院認為，原告（反訴被告）京電公司與被告（反訴原告）陽某公司簽訂的分包合同合法有效，雙方應按照合同約定行使權利和履行義務。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱“解釋”）第十四條第三項的規(guī)定，建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期。該涉案工程并未驗收合格，但在2015年12月29日并網發(fā)電且處于使用狀態(tài)，故該工程自2015年12月29日視為竣工日期。本訴部分，雖然該涉案工程并未經竣工驗收，但已經由被告實際使用，故被告從實際使用之日起應當按合同約定給付原告工程款至合同總價款的95%，被告已支付原告工程款2827543.91元，故原告要求被告支付工程款1022399.49元的訴訟請求，本院予以支持。被告抗辯稱其為京電公司負擔的電費應計算至工程款中，但該電費是否由原告京電公司負擔，其提供的證據不足，本院不予支持。原告要求被告按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付工程款1022399.49元從2016年1月3日起至實際清償之日止逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。關于原告追加的759494元工程款的訴訟請求，根據原告提供的證據，工程量確認單、工作聯系單僅有京電公司員工程濤的簽字，無陽某公司的簽字確認；且程濤作為京電公司的員工，其與原告京電公司存在利害關系，該證人證言的證明力較低，不足以證明原告京電公司訴稱的工程量發(fā)生的事實，故本院對原告增加工程量追要工程款的訴訟請求不予支持。反訴部分，關于反訴原告陽某公司要求反訴被告京電公司支付違約金的問題，雙方簽署的合同第19.2項友好解決約定：“凡與本合同有關引起的一切爭議，雙方應首先通過友好協(xié)商解決……”涉案工程并未進行驗收，通過反訴原告陽某公司提交的工程通知單、工程聯系單、律師函及反訴被告京電公司對陽某公司答復可以看出，反訴原告陽某公司與反訴被告京電公司之間就該涉案項目出現的問題進行過溝通、協(xié)商，但該溝通、協(xié)商不能認定為反訴被告京電公司存在違約行為，且雙方對涉案工程存在施工時間、支付工程款拖延的事實均認可，在出現問題時雙方依舊繼續(xù)履行合同，故該項訴訟請求本院不予支持。關于太陽能板損失是否因京電公司的行為所造成，陽某公司提供的工程通知單和工程聯系單，僅能夠證明其在工程聯系單中與反訴被告京電公司對該問題進行協(xié)商，不能證明其損失系京電公司所為，陽某公司無證據支持其主張，其應承擔舉證不能的后果，故反訴原告陽某公司該項訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第二百七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條第三項、第十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）陽某電源股份有限公司于本判決生效之日起15內向原告（反訴被告）河北京電電力建設有限公司一次性支付工程款1022399.49元及以上款項的利息按照中國人民銀行同期貸款利率，從2016年1月3日起計算至實際清償之日止；二、駁回原告（反訴被告）河北京電電力建設有限公司的其他訴訟請求；三、駁回反訴原告陽某電源股份有限公司的反訴請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費21186元，原告河北京電電力建設有限公司負擔8838元，被告陽某電源股份有限公司負擔12348元。反訴案件受理費6425元，由陽某電源股份有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

代理審判員　　焦朝巖