原告：河北京電電力建設(shè)有限公司，住所地保定市康莊路805-1號，統(tǒng)一社會信用代碼91130600601208843R。法定代表人：申富德，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：秦雅琳，該公司法務(wù)。被告：山東青果光纖光纜有限公司，住所地濟南市??蔭區(qū)經(jīng)十路22799號銀座中心5號樓709室，統(tǒng)一社會信用代碼913701045755570619。法定代表人：韓淑新，該公司總經(jīng)理。被告：江蘇興海線纜有限公司，住所地宜興市楊巷鎮(zhèn)新芳新東路139號，統(tǒng)一社會信用代碼913202827827401760。法定代表人：楊海金，該公司總經(jīng)理。二被告委托訴訟代理人：周毅，江蘇陽羨律師事務(wù)所律師。原告河北京電電力建設(shè)有限公司(以下簡稱河北京電)與山東青果光纖光纜有限公司(以下簡稱山東青果)、江蘇興海線纜有限公司(以下簡稱江蘇興海)產(chǎn)品責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判長趙峻濤、審判員王蕾、審判員安雪源組成合議庭并公開開庭進行了審理。原告河北京電的委托訴訟代理人秦雅琳、被告山東青果、江蘇興海的委托訴訟代理人周毅到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告河北京電向本院提出的訴訟請求：1、請求判令二被告向原告賠償同等合同光纜的貨款；2、請求判令二被告向原告賠償因其產(chǎn)品質(zhì)量不合格給原告造成的直接經(jīng)濟損失人民幣2255500.18元；3、請求判令本案的一切訴訟及保全費用由二被告承擔。事實及理由：原告向被告山東青果信息技術(shù)有限公司購買了一批光纜，該光纜型號及米數(shù)為ADSS-36B1-AT-400M數(shù)量23994米、ADSS-36B1-AT-500M數(shù)量22116米、ADSS-36B1-AT-600M數(shù)量為3932米、ADSS-36B1-AT-800M數(shù)量為4001米，共計人民幣460000元，原告已給付被告山東青果信息技術(shù)有限公司437000元，原告已將該批光纜具體要求告知被告，被告于2016年5月20日前將該批次光纜運送至保定易縣大龍華村原告工程所在地，原告得知該批次光纜為江蘇興海線纜有限公司所生產(chǎn)，后發(fā)現(xiàn)二被告所供光纜質(zhì)量嚴重不符合合同約定及國家質(zhì)量標準及行業(yè)標準，使原告至今不能使整個工程竣工交驗，并給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。原告就涉案光纜的退貨與賠償?shù)葐栴}多次與二被告協(xié)商未果，故訴至法院請求法院依法判決，以維護原告的合法權(quán)益。被告山東青果光纖光纜有限公司、江蘇興海線纜有限公司辯稱，因我方提供的光纜在原告收貨后進行了前期盤測，結(jié)果為合格，且原告作為一家光纜施工企業(yè)應(yīng)該知道光纜不同于普通的銅芯電纜，其施工要求更高，必須做到輕拿輕放、謹慎施工，因前期盤測結(jié)果合格，如原告施工工程中為趕進度或其他等原因不遵守施工守則也可能導(dǎo)致光纜出現(xiàn)異常，且我方不應(yīng)承擔原告要求的施工損失。經(jīng)審理查明，2014年6月，原告河北京電因承攬英利易縣30兆瓦光伏發(fā)電項目工程（易州-良崗已有110kV線路段）,根據(jù)該工程具體概況，河北創(chuàng)繪工程設(shè)計有限公司（工程設(shè)計證書乙級證書編號：A213012450-4）于2016年4月5日出具《英利易縣30兆瓦光伏發(fā)電項目工程（易州-良崗已有110kV線路段）ADSS光纜施工圖圖說明書》，該說明書就設(shè)計依據(jù)及范圍、光纜型號、氣象條件、ADSS光纜及地線機械與物理特性、ADSS光纜盤長及金具配置、ADSS光纜初伸長處理、ADSS光纜防振措施、施工說明、主要設(shè)備材料表等九項進行了設(shè)計說明，并附件一110KV易良線桿塔表、附件二河北省保定供電公司110KV（易良線坐標）。根據(jù)該設(shè)計，原告于2016年5月3日與被告山東青果簽訂《光纜購銷合同》，所購光纜型號及米數(shù)分別為ADSS-36B1-AT-400M數(shù)量23994米、ADSS-36B1-AT-500M數(shù)量22116米、ADSS-36B1-AT-600M數(shù)量為3932米、ADSS-36B1-AT-800M數(shù)量為4001米，共計人民幣460000元；雙方在合同中并明確約定了質(zhì)量保障、交貨時間、交貨地點、交貨方式、光纜包裝、貨款給付、質(zhì)保金、售后服務(wù)、違約責任等合同內(nèi)容。合同簽訂后，被告山東青果于2016年5月20日前將批次光纜運送至保定易縣大龍華村原告工程所在地，經(jīng)原告核實，該批光纜由江蘇興海所生產(chǎn)，檢驗合格日期分別為2016年5月10日、5月11日、5月14日、5月16日、5月17日，原告并對該批次光纜進行了盤測（即在纜軸上對光纜兩端的測通實驗），盤測結(jié)果合格。截至2016年6月原告已經(jīng)給付山東青果光纜貨款437000元。2016年7月29日，中易建設(shè)有限公司易縣光伏項目部就原告承建的英利易縣30MW光伏發(fā)電項目發(fā)出編號為zyjs-ylyx30mw-010《工程聯(lián)系單》，該單載明，由于原告采購施工的46KM通訊光纜熔接完成后，短線半數(shù)以上，要求原告更換光纜；同時由于再次更換光纜需再次停電造成供電局無法三遙，在此期間光伏電站無法正常發(fā)電造成電費損失；鑒于以上共計考核原告400000元，從施工費中扣除。2016年9月14日，原告與江蘇宏圖高科技股份有限公司光電線纜分公司簽訂《光纜購銷合同》，所購光纜型號及米數(shù)分別為ADSS-36B1-AT-400M數(shù)量22557米、ADSS-36B1-AT-500M數(shù)量20797米、ADSS-36B1-AT-600M數(shù)量為3715米、ADSS-36B1-AT-800M數(shù)量為3718米，共計人民幣478808.99元；雙方在合同中并明確約定了質(zhì)量保障、交貨時間、交貨地點、交貨方式、光纜包裝、貨款給付、質(zhì)保金、售后服務(wù)、違約責任等合同內(nèi)容。該合同并附件所購光纜結(jié)構(gòu)示意圖及性能參數(shù)表、光纜分盤清單。2016年7月31日，原告與保定中京電力建設(shè)有限責任公司簽訂合同編號：BDJD-GB-201607031-03《英利易縣30兆瓦光伏發(fā)電項目工程易州-良崗110kV線路段ADSS光纜拆除及安裝施工承包合同》，由保定中京電力建設(shè)有限責任公司負責拆除及架設(shè)原告因購買被告問題光纜所涉線路工程，工程總價1251824.72元，合同并就承包范圍、工期、付款辦法、雙方責任、違約責任等進行了約定。另查明，就涉案光纜，原告向本院提交中國電力科學(xué)研究院于2016年7月7日針對樣品型號為ADSS-36B1-AT-400M全介質(zhì)自承式光纜（ADSS）、2016年7月27日針對樣品型號為ADSS-36B1-AT-500M全介質(zhì)自承式光纜（ADSS）出具的CEPRI-TX1-2016-088、CEPRI-TX1-2016-104檢測報告各一份，檢測結(jié)論為根據(jù)檢測標準，通過委托試驗，上述光纜樣品拉斷試驗不符合保準要求，不合格。被告在庭審過程中向本院提交上海國纜檢測中心有限公司于2016年10月13日針對樣品型號為ADSS-36B1-AT-400M全介質(zhì)自承式光纜出具的報告編號（ReferenceNoCT16-6194）檢測報告一份，該報告載明收樣日期為2016年10月10日，檢驗依據(jù)為DL/T788-2001《全介質(zhì)自承式光纜》，檢測結(jié)論為該樣品所測項目提供檢測結(jié)果，檢測結(jié)果為當拉力達到50.20kN時，光纜外護套斷裂。原告為涉案光纜檢測花費檢測費用3600元整。在庭審過程中，原告并向??庭提交《借款協(xié)議書》一份，出借款人為王文娣，借款人為原告保定京電，借款金額為3100000元，借款利息為17%。原告據(jù)此主張因被告提供的涉案光纜質(zhì)量問題導(dǎo)致原告需墊資重新拆除安裝，由此產(chǎn)生的工程費及購買新光纜的費用，原告系融資取得，由此產(chǎn)生相應(yīng)的融資利息。被告在庭審過程中向法庭提交江蘇興海全介質(zhì)自承式（ADSS）光纜安裝培訓(xùn)手冊一份，據(jù)此主張原告向被告購買涉案光纜時被告附隨該安裝培訓(xùn)手冊，涉案光纜的斷裂等問題系原告趕進度未按該手冊進行光纜施工所造成。在審理過程中經(jīng)本院核實原告所購光纜出現(xiàn)問題后，原告通知被告山東青果，被告山東青果也到達了原告易縣施工現(xiàn)場，但被告主張到達現(xiàn)場系按雙方購銷合同約定進行了技術(shù)指導(dǎo)，并非是光纜存在質(zhì)量問題，因為光纜前期盤測合格，原告在施工過程中存在搶施工進度的行為,???屬于光纜的技術(shù)問題是被告作為生產(chǎn)方無法解決的。對此原告稱光纜購銷合同中無技術(shù)指導(dǎo)的要求，購銷合同中6.1的“售后服務(wù)”合同意思系不合格即更換產(chǎn)品，且盤測合格與否和光纜的抗壓強度無關(guān)。上述事實有，原、被告《光纜購銷合同》、江蘇興海光纜產(chǎn)品合格證、原告付款憑證、工程聯(lián)系單、《檢測報告》、檢測委托協(xié)議書及發(fā)票、原告與江蘇宏圖高科技股份有限公司光電線纜分公司簽訂的《光纜購銷合同》、原告與保定中京電力建設(shè)有限公司簽訂的《英利易縣30兆瓦光伏發(fā)電項目工程易州-良崗110KV線路段ADSS光纜拆除及安裝施工承包合同》、借款協(xié)議書、江蘇興海全介質(zhì)自承式(ADSS)光纜安裝培訓(xùn)手冊、庭審筆錄等證據(jù)予以佐證。本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原、被告簽???《光纜購銷合同》和原告與江蘇宏圖高科技股份有限公司光電線纜分公司簽訂的《光纜購銷合同》系合同雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對雙方合同行為本院予以確認。本案中原告依承攬工程的具體要求根據(jù)設(shè)計院對該工程的具體設(shè)計向被告購買了涉案批次光纜。后原告在施工過程中即向被告提出該批次光纜有質(zhì)量問題時，被告派人到達原告施工現(xiàn)場，但以光纜問題系原告暴力施工所致非技術(shù)可以解決為由離場，但庭審過程中被告未提交該主張的相關(guān)證據(jù)佐證。同時，為證實光纜無質(zhì)量問題被告除提出該批次光纜已經(jīng)原告盤測合格外提交上海國纜檢測中心有限公司鑒定結(jié)論一份，但結(jié)論書鑒定基準日晚于被告履行雙方購銷合同數(shù)月，故該結(jié)論并不能充分證實被告所送至原告工程現(xiàn)場的光纜也符合此鑒定結(jié)論。關(guān)于光纜的前期盤測問題，原被告均認為盤??合格，本院認為該光纜盤測系光纜抵達原告處的一種初始合格狀態(tài)，盤測合格意味著光纜在施工架設(shè)、鋪設(shè)之前兩端通暢，并不能認定為施工條件發(fā)生后光纜的合格狀態(tài)。根據(jù)原告方委托相關(guān)鑒定部門對問題光纜所做結(jié)論可認定被告提供給原告易縣英利工程光纜系不符合設(shè)計要求及行業(yè)標準的批次光纜，故被告應(yīng)承擔原告拆除、更換、架設(shè)承攬工程光纜的所有損失。對于原告主張的融資利息，本院認為，該損失不足以認定與原告因該批次光纜所遭受損失具有法律上的關(guān)聯(lián)性，不是原告因此案所遭受的直接損失；對于原告訴請的因光纜質(zhì)量問題造成的竣工驗收誤工損失，沒有相關(guān)證據(jù)佐證，故該兩項訴請不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十一條、第一百五十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一百二十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山東青果光纖光纜有限公司、江蘇興海線纜有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告河北京電電力建設(shè)有限公司工程罰款400000元、光纜重新購置價款478808.99元、拆除及重新安裝施工價款1251824.72元、光纜檢測費用3600元，共計2134233.71元；二、駁回原告河北京電電力建設(shè)有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)、應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費28647元，由原告河北京電電力建設(shè)有限公司負擔4774元，由被告山東青果光纖光纜有限公司、江蘇興海線纜有限公司負擔23873元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　趙峻濤
審判員　　王　蕾
審判員　　安雪源

書記員：楊帥