上訴人(原審被告)：蔚縣合盛煤炭經(jīng)銷有限公司，住所地張家口市蔚縣蔚州鎮(zhèn)東七里河村。
法定代表人：楊艷廣，該公司董事長。
委托訴訟代理人：韓寶生，男，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：河北京源煤礦有限責任公司，住所地張家口市宣化區(qū)宣府大街58號工商銀行九樓。
法定代表人：羅延福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人喬艷莎，河北正碩律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人梁秀燕，河北華研律師事務(wù)所律師。

上訴人蔚縣合盛煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱合盛煤炭公司）因與被上訴人河北京源煤礦有限責任公司（以下簡稱京源煤礦公司）租賃合同糾紛一案，不服河北省張家口市下花園區(qū)人民法院（2016）冀0706民初44號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人委托訴訟代理人、被上訴人委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人蔚縣合盛煤炭經(jīng)銷有限公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審法院（2016)冀0706民初44號民事判決，發(fā)還重審或依法改判；2、一審、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。上訴人與被上訴人于2014年5月29日簽訂租賃協(xié)議一份，協(xié)議約定上訴人租賃經(jīng)營下花園煤臺用于煤炭發(fā)運工作，承包期一年即2014年5月29日至2015年29日止。租賃經(jīng)營煤臺包括煤臺相關(guān)的房屋、設(shè)施、設(shè)備，還包括發(fā)運經(jīng)營資質(zhì)等手續(xù)。合同簽訂后，上訴人發(fā)現(xiàn)被上訴人的站臺場地不具備發(fā)煤現(xiàn)場條件，而且還須投入人力物力進行施工改建修繕。場地沒有鋪煤底進行壓實，站臺水泥臺子也多處老化倒塌，上訴人對所租賃的場地進行了長達四個月修繕和施工。上訴人在準備經(jīng)營運行過程中還發(fā)現(xiàn)被上訴人的鐵路發(fā)運戶頭、營業(yè)執(zhí)照、煤炭經(jīng)營許可證等相關(guān)手續(xù)均已吊銷和注銷，同時也沒有環(huán)評認證，根本不具備合法的發(fā)運經(jīng)營條件。被上訴人雖積極協(xié)助上訴人完善補辦相關(guān)手續(xù)，但因條件制約至今未能完善國家強制性規(guī)定的相關(guān)手續(xù)，如營業(yè)執(zhí)照、環(huán)評手續(xù)等，被上訴人至今根本不具備發(fā)運經(jīng)營資質(zhì)和條件。上訴人租賃被上訴人站臺的目的就是煤炭火車發(fā)運經(jīng)營，上訴人不是租賃被上訴人的普通一塊場地而已。被上訴人配合上訴人雖發(fā)運了唯一一列車煤炭，也是變通違法發(fā)運的，不能認定被上訴人具有合法的運營資質(zhì)，被上訴人也是明白的。
二是一審法院判決上訴人給付被上訴人租金983562元及違約金其理由不正確，應(yīng)依法撤銷。協(xié)議簽訂之初，上訴人曾考慮到被上訴人是知名國企的下屬企業(yè)，手續(xù)本應(yīng)健全，被上訴人向上訴人口頭承諾發(fā)放運沒問題，而且手續(xù)齊全。還承諾協(xié)調(diào)地方政府，補辦相關(guān)手續(xù)（詳見協(xié)議書第四條）。直到今天被上訴人的下花園站臺的營業(yè)執(zhí)照、環(huán)評報告等國家強制性手續(xù)也未辦理下來，故造成上訴人至今未能獲得正常經(jīng)營和發(fā)運資格，造成該協(xié)議不能正常履行的直接過錯方是被上訴人。然而一審法院避重就輕，不追究被上訴人的過錯責任，還認定租賃協(xié)議有效。并將協(xié)議延長一年給付租金983562元，顯屬枉法裁判。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第56條第五款、第58條之規(guī)定，上訴人和被上訴人簽定的租賃協(xié)議應(yīng)屬無效。因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還，不能返還或沒有必要返還的因折價補償，有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失，由于上訴人在簽協(xié)議前，預(yù)先簽定的許多客戶的供煤、發(fā)運協(xié)議不能履行，現(xiàn)已給上訴人造成120多萬元的經(jīng)濟損失。綜上所述，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，判決上訴人給付被上訴人租金983562元及違約金錯誤，應(yīng)依法撤銷發(fā)還重審或改判。
二審查明的事實與一審無異。

本院認為，上訴人合盛煤炭公司與被上訴人京源煤礦公司所簽訂的《租賃協(xié)議書》是雙方真實意思表示，亦不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對雙方均有約束力，雙方應(yīng)當履行合同義務(wù)。上訴人主張其與被上訴人簽訂的租賃協(xié)議無效，雖河北華能京源煤礦有限責任公司下花園運銷處的營業(yè)資質(zhì)已于2013年2月28日被吊銷，但上訴人與被上訴人系于2014年5月29日簽訂的租賃協(xié)議，且被上訴人具有營業(yè)資質(zhì)，故上訴人認為合同無效的抗辯理由，本院不予支持。上訴人主張對煤臺進行了維修整改，雖提交了其公司出具的費用統(tǒng)計，但在沒有其他證據(jù)的支持下，無法證明相應(yīng)的合理的維修費用，故對煤臺整改費用的問題，本案不做處理。
綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14142元，由上訴人蔚縣合盛煤炭經(jīng)銷有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王少博 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：張巍