上訴人（原審被告）：河北京府建筑安裝有限公司，住所地河北省大名縣貴鄉(xiāng)路南段西側(cè)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130425795466866X
法定代表人劉增祥，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人孫繼業(yè)，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣，系獻(xiàn)縣金土木建材購銷站個(gè)體業(yè)主。
委托訴訟代理人張敏杰，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：尹家建，男，1970年生，漢族，住江蘇省泰興市。

上訴人河北京府建筑安裝有限公司因與被上訴人李某某、尹家建租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北京府建筑安裝有限公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法撤銷(2016)冀0929民初字第425號(hào)民事判決。二、請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。三、本案的一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤;上訴人未對(duì)一審李某某和與尹家建的租賃合同提供任何擔(dān)保，首先合同抬頭部分并沒有擔(dān)保人，合同后面的“擔(dān)保方”并非上訴人所寫，在簽訂合同時(shí)也沒有，包括下面的擔(dān)保公司地址一欄均沒有填寫，從租賃合同的內(nèi)容看，該租賃合同整個(gè)內(nèi)容無擔(dān)保的任何條款，無法證明所擔(dān)保主債權(quán)的種類、數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、擔(dān)保的方式及范圍等內(nèi)容，不能證明上訴人為尹家建提供擔(dān)保。而上訴人加蓋印章只是印證尹家建實(shí)際承包食堂工程而已，并非提供擔(dān)保。2、上訴人一審提供的勞務(wù)合同證實(shí)了上訴人將食堂勞務(wù)工程分包給了尹家建，包含了外架及安全防護(hù)，且合同約定工程竣工時(shí)間是2011年12月31日。在合同簽訂后尹家建按約定交付上訴人。一審中上訴人提交了任來成等人的證人證言，及被上訴人之間的結(jié)算也可以看出，在2012年1月10日雙方因工程結(jié)束后，對(duì)租賃費(fèi)進(jìn)行結(jié)算，并退還了租賃物。3、一審判決認(rèn)定被上訴人李某某以獻(xiàn)縣金土木建材購銷站的名義與被上訴人尹家建簽訂的《建筑器材租賃合同》有效，明顯與事實(shí)不符，事實(shí)上是袁勇與尹家建簽訂的租賃合同，且庭審中被上訴人李某某沒有提供證據(jù)證明袁勇與李某某的關(guān)系，因此該認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。4、一審法院認(rèn)定劉增祥給原告姐姐的轉(zhuǎn)賬是向原告轉(zhuǎn)賬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，劉增祥給原告姐姐的轉(zhuǎn)賬，與本案根本不是同一法律關(guān)系，一審法院卻強(qiáng)行認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)。二、一審判決對(duì)被上訴人請(qǐng)求不加審查，胡亂下判:首先一分不差支持被上訴人，訴請(qǐng)依據(jù)何在，其次合同對(duì)違約金約定多條雜亂表述，嚴(yán)重表述不清，一審憑什么全部按被上訴人訴請(qǐng)裁判。因此，請(qǐng)求二審法院，依法查明案件事實(shí)，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。

關(guān)于被告河北京府建筑安裝有限公司的辯稱意見，袁勇系獻(xiàn)縣金土木建筑購銷站業(yè)務(wù)員，在經(jīng)原告李某某同意或授權(quán)后，有權(quán)對(duì)外簽訂合同，其行為是履行職務(wù)行為。與被告尹家建簽訂合同時(shí)，被告河北京府建筑安裝有限公司也在擔(dān)保方處加蓋公章，應(yīng)視為為被告尹家建履行合同的行為進(jìn)行擔(dān)保。因原告向被告尹家建提供的租賃物未退還，且在租賃期間被告河北京府建筑安裝有限公司法定代表人劉增祥本人向原告轉(zhuǎn)賬4萬元，故本案并不超過訴訟時(shí)效。被告河北京府建筑安裝有限公司稱，原告與被告尹家建存在惡意串通損害公司利益的意見，因未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)于被告的答辯意見，本院不予支持。對(duì)于被告河北京府建筑安裝有限公司主張租賃物退還大部分并提交證明一份，經(jīng)鑒定該證明不是原告員工書寫，且其員工任來成不能充分證實(shí)已退還原告租賃物的時(shí)間與數(shù)量故對(duì)于被告該主張，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條，《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十四條、第二百一十九條、第二百二十二條、第二百二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、解除原告李某某與被告尹家建、被告河北京府建筑安裝有限公司簽訂的租賃合同。
二、被告尹家建支付原告李某某租金616788元。
三、被告尹家建退還原告租賃物扣件67040套(轉(zhuǎn)向扣件1020套、十字扣件58000套、連接扣件8020套)、絲杠4600根、4米鋼管400根、3米鋼管1820根、2米鋼管1220根、2.5米鋼管1200根、1.5米鋼管1820根、鋼管總計(jì)15230米，如不退還，按本判決生效之日租賃物使用地的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償。
四、被告尹家建支付原告李某某后續(xù)租金，按每日1075元計(jì)算，自2013年11月26日起至本判決生效之日止。
五、被告尹家建支付原告李某某違約金，數(shù)額以應(yīng)付租金616788元為基數(shù)，自2013年11月26日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期逾期貸款利息的1.3倍計(jì)算，但違約金數(shù)額最高不超過20萬元。
六、被告河北京府建筑安裝有限公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后三十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16215元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3520元，由二被告共同承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明認(rèn)定的事實(shí)予以采納。
本院認(rèn)為，上訴人否認(rèn)其在被上訴人李某某與尹家建租賃合同上的加蓋公章行為系提供擔(dān)保，但其在原二審期間承認(rèn)加蓋公章是為他們提供擔(dān)保，而并非系承租方，現(xiàn)在本次庭審中又否認(rèn)提供擔(dān)保，其前后表述不一，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定其對(duì)自認(rèn)行為予以否認(rèn)的應(yīng)向法院提供足以推翻自認(rèn)行為的證據(jù)，而上訴人對(duì)其該上訴主張并未向法院提供相關(guān)證據(jù)，因此對(duì)其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予支持。上訴人在本案中承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任并不影響其與被上訴人尹家建分包合同的相關(guān)約定，其分包合同對(duì)被上訴人李某某不具有約束力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依照的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，第一百零五條：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯和日常推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。本案原審法院按照法定程序?qū)Ξ?dāng)事人提供的證據(jù)全面、客觀的進(jìn)行了審核，并依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果；上訴人就自己的上訴請(qǐng)求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16215元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書記員：李志敏