原告河北亨達勞務(wù)分包有限公司，住所地，石家莊市裕華區(qū)神興小區(qū)11-5-102號，
法定代表人趙建忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊獻東，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人牛燕華，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所實習(xí)律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告石家莊市名宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：晉州市光明街（朝陽街）交叉路口。
法定代表人陳國立，該公司董事長。
委托代理人牛聚強，河北牛聚強律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告河北亨達勞務(wù)分包有限公司與被告石家莊市名宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告委托代理人楊獻東、牛燕華、被告法定代表人陳國立及委托代理人牛聚強到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年被告開發(fā)建設(shè)晉州市朝陽公寓1#樓和2#樓工程，與石家莊一建建設(shè)集團有限公司簽訂了《晉州市朝陽公寓1#樓施工合同》、《晉州市朝陽公寓2#樓施工合同》，同時被告將1#樓工程的勞務(wù)發(fā)包給原告河北亨達勞務(wù)分包有限公司，雙方簽訂了《建筑工程勞務(wù)承包合同》。施工完畢后，2011年1月5日簽訂《協(xié)議書》一份，甲方為：石家莊市名宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方為：石家莊一建建設(shè)集團有限公司。約定內(nèi)容：一、朝陽公寓1﹟樓工程由河北亨達勞務(wù)分包有限公司進行勞務(wù)施工，勞務(wù)費用決算總價為2796842元。二、朝陽公寓2﹟樓工程由乙方進行施工，決算總價為16747697元。三、以上兩項合計工程總價款為19544539元。四、甲方已支付1﹟樓勞務(wù)費、2﹟樓工程款合計15974950元。五、甲方還需支付1﹟樓勞務(wù)費、2﹟樓工程款合計3569589元。六、甲方承諾在2011年1月31日前給付乙方1000000元，除質(zhì)保金外在2011年12月31日前給付剩余款項。七、收取的1﹟樓勞務(wù)費用不用向甲方開具發(fā)票，收取的2﹟樓工程款向甲方開具（15000000元）正式發(fā)票。八、本協(xié)議簽訂后，雙方對1﹟、2﹟樓工程涉及事項不存在任何爭議。九、本協(xié)議一式二份，雙方各持一份，具有同等法律效力。十、本協(xié)議自甲方蓋章、乙方委托代理人簽字后生效。最后落款由石家莊一建建設(shè)集團有限公司代理人吳建衛(wèi)和被告代表人陳國立簽字。
另查明，2010年10月5日被告石家莊市名宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與原告河北亨達勞務(wù)分包有限公司（乙方）1號樓工程決算單。決算總價2796842元。該決算單加蓋（甲方）被告公章、及經(jīng)手人陳國立、李增軍簽字；（乙方）原告公章。2011年1月4日由胡玉琪、吳建衛(wèi)代表石家莊一建建設(shè)集團有限公司，李增軍、陳國立代表被告石家莊市名宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在晉州市朝陽公寓2號樓決算單簽字并蓋有被告公章?？倹Q算價為16747697元。
在庭審時，原被告均認可1、2號樓款項有一部分是打到一建會計李常偉賬戶，還有一部分由一建公司工作人員胡玉琪和程蘭軍、吳建衛(wèi)簽字確認后支取的。平時付款1、2號樓沒有徹底分清。
2011年1月5日簽訂《協(xié)議書》后，原告稱：“被告在2011年1月29日付款552900元，當天還付一筆30萬。之后幾筆我確定不了給付具體日期，20萬元、140萬元、10萬元、10萬元、油漆抵103580元、電費120615元、欄桿6280元，以上合計2883375元。3569589元減去2883375元等于686214元?！?br/>被告認可付款2883375元，但除此之外，還在2011年1月5日付124950元，還有水費、用土、瓷磚、網(wǎng)布、打井共計174335元。原告認為2011年1月5日付124950元是在協(xié)議當天，協(xié)議已包括，對174335元不予認可。
在（2014）晉商初字第00079號和（2015）晉民二初字第00006號案件中，石家莊一建建設(shè)集團有限公司訴稱，被告已給付石家莊一建建設(shè)集團有限公司工程款187588324元，扣除二號樓工程款16747697元，一號樓實際支付工程款2010627元，所以尚欠工程款5647778.82元。
再查明，石家莊市中級人民法院（2015）石民六終字第01630號民事判決書確定被告支付一建公司工程款612996元，現(xiàn)判決已生效，被告對此判決已申請再審。
以上事實有《晉州市朝陽公寓1#樓施工合同》、《晉州市朝陽公寓2#樓施工合同》、2011年1月5日簽訂《協(xié)議書》、2010年10月5日1號樓工程決算單、2011年1月4日2號樓決算單、（2014）晉商初字第00079號判決書、（2015）晉民二初字第00006號判決書、石家莊市中級人民法院（2015）石民六終字第01630號民事判決書及庭審筆錄證實。

本院認為，對《建筑工程勞務(wù)承包合同》和2011年1月5日簽訂《協(xié)議書》，原被告均已認可，本院對該合同效力予以確認。在庭審時，原告承認吳建衛(wèi)是原告方的代表，雖然《協(xié)議書》署名吳建衛(wèi)是一建公司代表，但原告認可，《協(xié)議書》對其有約束力，又根據(jù)2號樓決算單上由胡玉琪和吳建衛(wèi)代表一建公司簽字，2011年1月5日簽訂《協(xié)議書》吳建衛(wèi)又代表一建公司簽字。其協(xié)議內(nèi)容，涵蓋了1號和2號樓勞務(wù)費和工程款，并且協(xié)議第八條寫明：“本協(xié)議簽訂后，雙方對1﹟、2﹟樓工程涉及事項不存在任何爭議，”考慮以上情況，此協(xié)議是對1﹟、2﹟樓工程截止到2011年1月5日的結(jié)算情況。按此協(xié)議截止到2011年1月5日原告只欠勞務(wù)費和工程款3569589元。協(xié)議之后，被告已付勞務(wù)費和工程款2883375元，尚欠勞務(wù)費和工程款686214元。因原被告均承認付款不能嚴格區(qū)分勞務(wù)費和工程款，造成勞務(wù)費具體數(shù)額無法確定。另根據(jù)（2014）晉商初字第00079號和（2015）晉民二初字第00006號案件中，石家莊一建建設(shè)集團有限公司訴稱，被告已給付石家莊一建建設(shè)集團有限公司1號樓工程款2010627元。又根據(jù)石家莊市中級人民法院（2015）石民六終字第01630號民事判決書認定的1號樓合同總價款3409808元，判決被告給付石家莊一建建設(shè)集團有限公司1號樓工程款612996元，綜合以上情況，石家莊一建建設(shè)集團有限公司1號樓工程款為2010627元（石家莊一建建設(shè)集團有限公司已支取數(shù)額）＋612996元（中院判決再給石家莊一建建設(shè)集團有限公司工程款數(shù)額）＝2623623元，再加上1號樓的勞務(wù)費2796842元，共計5420465元，遠遠超過1號樓合同總價款3409808元。從以上情況可看出，原被告在施工1號、2號樓期間支款混亂，造成不能嚴格完全區(qū)分1號、2號樓支款具體數(shù)額。故此，原告主張的事實證據(jù)不足，對其訴訟請求應(yīng)予駁回，待有新的證據(jù)后可另行起訴。依照，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》司法解釋第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北亨達勞務(wù)分包有限公司對被告石家莊市名宸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費12461元、由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　龔登水 審　判　員　　劉珍友 人民陪審員　　嚴　貝

書記員：茹亞瓊