上訴人（原審原告）：河北交通投資集團張某高速公路保定段有限公司。
法定代表人：王領戰(zhàn)，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：王笑娟，河北王笑娟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊明華，河北王笑娟律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。
委托訴訟代理人：安行宇，河北信正律師事務所律師。

上訴人河北交通投資集團張某高速公路保定段有限公司（以下簡稱河北交投公司）因與被上訴人趙某玉勞動爭議糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2016）冀0681民初4013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人河北交投公司的委托訴訟代理人楊明華、被上訴人趙某玉及其委托訴訟代理人安行宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
河北交投公司上訴請求：依法改判支持上訴人一審訴訟請求：事實和理由：1、原判認定被上訴人“無車出卡行為”僅屬工作不當，不構成嚴重違反上訴人單位規(guī)章制度錯誤；2、原判認定“上訴人無證據證明單位規(guī)章制度已向被上訴人明示且被上訴人故意違反的事實”錯誤；3、雙方解除勞動合同程序合法，原判不予認定錯誤。上訴人認為解除勞動合同的意思表示已多次通過各種形式到達被上訴人處，只要意思表示到達被上訴人處，雙方勞動合同已解除，上訴人處罰程序并無違法之處。
趙某玉辯稱，一審認定事實清楚，判決公平合法。1、上訴人解除勞動合同的依據不足，被上訴人的行為達不到嚴重違反用人單位規(guī)章制度的程度，不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條關于解除勞動合同的法定情形；2、上訴人沒有故意違規(guī)發(fā)卡，只是受領導指派出卡；3、從2016年2月份解除到2016年7月份通報，長達五個月中上訴人只是告訴被上訴人待崗，期間上訴人還為被上訴人繳納養(yǎng)老保險。涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項，應當經職工代表大會或者全體職工討論決定，或與工會或者職工代表協(xié)商確定，因此上訴人單方解除勞動合同程序違法。
河北交投公司向一審法院起訴請求：1、請求依法確認原、被告雙方勞動合同已解除。2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告證據九保定市人民檢察院對楊超、李杰決定逮捕，證明被告倒卡事件司法機關已經立案。被告質證，我沒有為違法人員提供便利，我不知道楊超是非法人員，他是我們辦公室主任。法院認定，該證據不能證明被告是故意為違法分子提供便利。原告證據十《收費人員違規(guī)違紀處罰規(guī)定》，證明被告無車出卡行為違法了該規(guī)定的第六條第84款、第88款。被告質證，我沒有參與倒賣，我的通行卡給了楊超；我們單位的線圈沒有故障，在無車情況下出卡，我個人是操作不了的。法院認定，被告在無線圈故障情況下出卡不符合該處罰規(guī)定,也不能證明被告倒賣通行卡。原告證據十三《員工獎懲制度（暫行）》，證明被告的行為符合《員工獎懲制度（暫行）》第三章第七條、第八條的規(guī)定。被告質證，之前在工作時沒見過，出事后去公司才看到。法院認定，原告應進一步證明《員工獎懲制度（暫行）》對員工是如何明示的。原告證據十七《解除（終止）勞動合同證明書》，證明雙方勞動合同已解除。被告質證，我以前沒有見過，出事后去單位向單位要，單位說沒有；原告單方解除勞動合同，我沒有跟單位簽訂解除合同。法院認定，不能證明已送達被告。原告提供監(jiān)控錄像證據，證明被告違規(guī)出卡的過程。被告質證，當時我沒有遮擋攝像頭，當時楊超給我一張紙條說領導要幾張卡，楊超是辦公室主任兼站長司機，我作為員工只能服從，攝像在保定順平監(jiān)控中心，我感覺是正常工作并沒有違規(guī)套取。法院認定，該錄像只能證明出卡的過程，且被告不否認自己出卡。
一審法院認為，原告以被告“嚴重違反用人單位的規(guī)章制度”的行為，決定解除勞動合同，應該完善事實證據和處罰程序。本案中，原告一系列規(guī)章制度和處罰規(guī)定，沒有證據證明已向被告明示而被告故意違反，故不予認定。原告認為被告倒買通行卡，缺乏相關的證據，故不予認定。雖然被告是按照楊超授意出卡，楊超倒賣，但也不能證明被告故意與楊超共同倒賣通行卡。綜上，原、被告簽訂的勞動合同是雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方必須嚴格遵守。原告單方解除勞動合同的行為，沒有事實和法律依據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回河北交通投資集團張某高速公路保定段有限公司訴訟請求。案件受理費10元，由河北交通投資集團張某高速公路保定段有限公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據。二審查明事實與一審認定事實一致。

本院認為，上訴人提供的證據不能證明被上訴人趙某玉故意為違法分子提供便利及存在倒賣通行卡的行為，上訴人也未提供被上訴人私自利用線圈出現(xiàn)故障或設備故障等情況違規(guī)操作套取卡片的證據，雖然被上訴人在工作中確有無車出卡的違規(guī)行為，但被上訴人是按照楊超授意出卡，現(xiàn)有證據不能證明被上訴人故意與楊超共同倒賣通行卡，故一審法院認為上訴人解除與被上訴人的勞動合同理據不足，并無不當。且上訴人單方解除與被上訴人的勞動合同，不能證明已向被上訴人送達解除通知，故一審法院認為上訴人單方解除勞動合同的行為沒有事實和法律依據，對其一審訴訟請求未予支持，并無不當。綜上所述，河北交投公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北交通投資集團張某高速公路保定段有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孫欣欣 審判員　　張曉清 審判員　　王明生

書記員：趙盼