原告：河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司，住所地霸州市開發(fā)區(qū)站前街北側樓房（迎賓西道68號），統(tǒng)一社會信用代碼911310005954195717，聯(lián)系電話1803260****。法定代表人：邵亞男，系該公司董事長。委托代理人：楊杰，河北恒威律師事務所律師。被告：諾信（獻縣）機械工程材料有限公司，住所地河北省獻縣商林鄉(xiāng)106國道東側，統(tǒng)一社會信用代碼911309296677224159，聯(lián)系電話1351204****。法定代表人：王忠勝，系該公司執(zhí)行董事。委托代理人：楊昭，天津天正律師事務所律師。

原告亞創(chuàng)天然氣公司向本院提出訴訟請求：1、要求解除原被告簽訂的牽引車頭租賃合同，被告返還原告已交付的購車款235000元。庭審中，訴訟請求變更為要求被告承擔違約責任，返還收取的235000元購車款。2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告與被告簽訂了《牽引車頭租賃合同》，約定被告出售給原告五輛牽引汽車，現(xiàn)原告發(fā)現(xiàn)被告交付的汽車不符合合同的約定，根據合同第五條的約定，被告應退還原告購買車輛的一切費用。被告諾信機械公司辯稱，雙方訂立的合同，是雙方真實意思表示，被告根據合同約定，已經依約履行了交付義務，并無違約行為。原告在庭審中提出相關車輛不符合雙方的約定，應當提供證據證明。上述車輛如存在修改問題，原告應證明是由被告進行篡改的，而上述車輛現(xiàn)已在原告的實際控制中，因此，就上述修改問題，被告有理由懷疑為原告所為。并且，原告在庭審中提出的是由于被告存在欺詐行為而解除合同，而依據合同法相關規(guī)定，欺詐行為的除斥期限是一年，其已超出法律規(guī)定期限，不應再得到法律支持。在庭審過程中，原告亞創(chuàng)天然氣公司向本院提交證據如下：1、《牽引車頭租賃合同》。證明該合同第一條約定了就乙方（諾信機械公司）存放5年10個月的庫存車收購事宜簽訂合同；第五條第一款后兩行約定了如果乙方故意隱瞞車輛的真實情況，車輛出現(xiàn)嚴重的質量問題，乙方應退還甲方（亞創(chuàng)天然氣公司）購買車輛的一切費用，并賠償損失；第六條約定乙方違約時向甲方退還甲方購車的一切費用，并賠償損失。2、在車輛上拍照取得的能記載車輛制造年月的照片。證實諾信機械公司交付的車輛的制造日期為2013年7月10日，而不是合同中約定的庫存5年10個月的車輛，諾信機械公司隱瞞了車輛的真實情況，沒有交付合同約定的車輛，應退還給亞創(chuàng)天然氣公司一切費用，并賠償損失。3、車輛登記證書及行駛證。證明證據2記載的出廠日期，是真實的。諾信機械公司對亞創(chuàng)天然氣公司上述證據的質證意見為：1、對合同的真實性無異議，但對證明目的有異議。亞創(chuàng)天然氣公司所引用的第五條，稱故意隱瞞車輛真實情況的約定，就是法律規(guī)定的欺詐行為，只是上述約定將欺詐行為進行了解釋，因此，如其引用上述約定，則現(xiàn)已超過法律規(guī)定的除斥期間。并且其引用的所有的約定，均無解除內容，因此其第一項訴訟請求，解除雙方合同的約定，在該合同中無法查詢。2、對照片的真實性無法核實，并且該證據不能證明上述車輛制造年月是由諾信機械公司原因，還是亞創(chuàng)天然氣公司的原因造成的，并且結合證據1的雙方僅用發(fā)動機號和合格證進行了約定，并無亞創(chuàng)天然氣公司所主張的內容。如亞創(chuàng)天然氣公司認為該車輛系非法組裝，則上述車輛無法過戶登記在其名下，現(xiàn)上述車輛已辦理合法過戶手續(xù)，并在交管部門辦理相關登記手續(xù)，上述車輛應是符合法律規(guī)定的。3、對證據3的真實性無異議，對證明目的有異議。該證據恰恰證明亞創(chuàng)天然氣公司自2014年就已知曉上述車輛出廠日期為2013年12月8日，在上述期間，其已知道上述車輛日期與雙方約定不符，其就有權利以原告存在欺詐而提起訴訟，現(xiàn)至今早已超過除斥期間。亞創(chuàng)天然氣公司2014年就已知道上述車輛的出廠日期為2013年12月，仍向諾信機械公司履行了付款義務，可以證明其已認可了上述車輛的現(xiàn)狀。雙方就合同的內容已通過各自的履行方式進行了修改，雙方也已認可上述修改內容。就諾信機械公司質證意見，亞創(chuàng)天然氣公司補充意見如下：合同法規(guī)定雙方當事人對合同的履行有約定的，應當遵從合同的約定，而關于是否返還已交付的款項是雙方在合同中約定的，諾信機械公司沒有按約定交付車輛，違反了合同的約定，亞創(chuàng)天然氣公司有權主張其承擔違約責任。并且，諾信機械公司也沒有和亞創(chuàng)天然氣公司關于交付的標的物做出修改，并且亞創(chuàng)天然氣公司在最初使用過程中就發(fā)現(xiàn)了質量問題，也不間斷的多次與諾信機械公司進行交涉，并且諾信機械公司也曾聘請律師，到亞創(chuàng)天然氣公司來協(xié)商如何解決此事，后因為各種原因沒有達成一致意見，擱置至今。上述車輛也一直在停車場存放，亞創(chuàng)天然氣公司無法也不敢使用。被告諾信機械公司向本院提交證據如下：1、《牽引車頭租賃合同》。證明原、被告之間的權利、義務關系。2、銀行業(yè)務回單。證明原告至今僅向被告支付人民幣235000元。3、《購銷合同》、收據、結算業(yè)務申請書、電子匯兌委托書。證明上述車輛是由山西萬志物流有限公司于2008年支付了450萬元后購買的，后又由被告交付給原告，并登記在原告名下。亞創(chuàng)天然氣公司對諾信機械公司上述證據的質證意見為：對證據1、2的真實性無異議，確實是雙方簽訂的合同，之前也確實交付給諾信機械公司235000元的款項，但是因為諾信機械公司存在違約行為，所以其舉證不能達到證明目的。證據3顯示的車輛不能證明就是本案爭議的車輛，并且從證據上顯示的金額也足以證實之間的矛盾點。該合同上記載的車輛金額是單價45萬元，而雙方簽訂的協(xié)議是25萬元，如果按雙方簽訂協(xié)議時對于車輛的約定，該車是積壓車，不可能沒有使用的積壓車賣價與進價差距這么大，所以說該證據不能證實其觀點。本院根據庭審，結合原、被告的舉證質證意見，對本案原被告證據認定如下：因亞創(chuàng)天然氣公司對諾信機械公司證據1、2的真實性予以認可；諾信機械公司對亞創(chuàng)天然氣公司證據1、3的真實性予以認可，故本院對上述證據的真實性予以采信。諾信機械公司證據3不能證實與涉案車輛為同一車輛，本院對該證據不予采信。亞創(chuàng)天然氣公司證據2與其提供的證據3內容相一致，且經本院審判人員和原被告委托代理人到現(xiàn)場進行勘查，本院予以采信。本院經審理查明：亞創(chuàng)天然氣公司（甲方）與諾信機械公司（乙方）于2014年5月13日簽訂了《牽引車頭租賃合同》。合同約定：甲方租賃乙方5輛存放5年10個月的庫存車輛，五輛車總價款為人民幣100萬元，車款分五年支付。甲方應在合同簽訂后的每年的12月31日將當年的車款支付給乙方指定的賬戶。租賃期限5年，5年后車輛所有權歸甲方所有。乙方應提供車輛真實信息，如故意隱瞞車輛的真實情況，車輛出現(xiàn)嚴重的質量問題，乙方應退還甲方購買車輛的一切費用并賠償相應損失。甲方違約的，不得向乙方主張返還車款并賠償乙方相應損失；乙方違約時，向甲方退回甲方購車的一切費用并賠償甲方相應損失。合同生效后，諾信機械公司向亞創(chuàng)天然氣公司交付了車輛，亞創(chuàng)天然氣公司已支付車款235000元。另查明，涉案5輛牽引車車牌號分別為冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××；車輛登記證書中車輛出廠日期一欄均顯示2013年12月3日；車輛車門下方“信息牌”中制造年月一欄中均顯示2013年7月10日。
原告河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司（亞創(chuàng)天然氣公司）與被告諾信（獻縣）機械工程材料有限公司（以下簡稱諾信機械公司）為買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月9日立案受理。后另案（案號為2017冀10**民初5319號）原告諾信機械公司以同一事由于2017年9月14日起訴另案被告亞創(chuàng)天然氣公司，本院依法適用普通程序公開開庭進行合并審理。原告亞創(chuàng)天然氣公司的委托代理人楊杰、被告諾信機械公司的委托代理人楊昭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。亞創(chuàng)天然氣公司與諾信機械公司于2014年5月13日簽訂的《牽引車頭租賃合同》為雙方真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，雙方應按照合同約定全面履行自己的義務。按合同約定，諾信機械公司應交付存放5年10個月的庫存車輛，即車輛應是2009年以前生產車輛，但其實際交付車輛制造日期顯示2013年7月10日，出廠日期顯示2013年12月3日，諾信機械公司雖主張其交付車輛實際應為2009年以前生產的車輛，但未提供充分證據予以證實，故本院對諾信機械公司交付車輛與雙方合同的約定不符且相差較大這一事實予以確認。因諾信機械公司交付車輛不是合同約定的存放5年10個月的庫存車輛，且相差較大，構成違約，諾信機械公司無權再要求亞創(chuàng)天然氣公司支付購車款人民幣365000元；但亞創(chuàng)天然氣公司在接收車輛時應盡到合理謹慎的注意義務，及時要求對方承擔違約責任，且亞創(chuàng)天然氣公司已在較長時間內占有該車輛，擴大了違約行為造成的損失，亦應承擔相應的責任，本院酌定亞創(chuàng)天然氣公司將五輛涉案車輛退還諾信機械公司，諾信機械公司不再返還亞創(chuàng)天然氣公司已付購車款235000元。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司的訴訟請求。二、河北亞創(chuàng)天然氣股份有限公司將五輛涉案車輛（車牌號分別為冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××、冀Ｒ×××××）退還諾信（獻縣）機械工程材料有限公司。案件受理費4825元由原告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。