上訴人（原審被告）：河北云某某礦業(yè)有限公司，住所地河北省邯鄲市武安市西土山鄉(xiāng)云某某村北。
法定代表人：郝凱飛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳耀江，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁振江，河北李海玉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京中錳工貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地北京市密云區(qū)高嶺鎮(zhèn)政府辦公樓208室-1657。
法定代表人：吳力忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈文勝，北京市律通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京康達(dá)工貿(mào)有限公司，住所地北京市東城區(qū)東四西大街46號。
法定代表人：吳力忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈文勝，北京市律通律師事務(wù)所律師。

上訴人河北云某某礦業(yè)有限公司（以下簡稱云某某公司）因與被上訴人北京中錳工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱中錳公司）、北京康達(dá)工貿(mào)有限公司（以下簡稱康達(dá)公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市中級人民法院（2018）冀04民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人云某某公司委托訴訟代理人陳耀江、袁振江，被上訴人中錳公司、被上訴人康達(dá)公司的委托訴訟代理人賈文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于被上訴人給上訴人開具的100萬發(fā)票是否是雙方達(dá)成一致意見，變更合同的問題。被上訴人主張是其先開具了100萬的發(fā)票，上訴人主張是雙方口頭約定技術(shù)咨詢費(fèi)變更為100萬元，所以被上訴人向上訴人開具了面額為100萬元的發(fā)票。
一審判決認(rèn)定“康達(dá)公司自2013年至2016年，每年年底向武安市冶金礦山集團(tuán)有限公司的地址郵寄企業(yè)詢證函，收件人為李洋，催繳50萬元欠款?！敝朽]寄企業(yè)詢證函的時間有誤。根據(jù)康達(dá)公司給武安市冶金礦山集團(tuán)有限公司寄送詢證函的快遞單顯示，康達(dá)公司郵寄企業(yè)詢證函的時間為2014年3月5日、2015年1月22日、2016年1月20日。還有一份機(jī)打的郵寄單未顯示郵寄時間，本院對該郵寄單不予認(rèn)定。
康達(dá)公司于2013年7月8日給云某某公司開具了100萬的增值稅發(fā)票、2013年8月13日云某某公司付給康達(dá)公司50萬元的大額支付入賬通知書、2014年-2016年康達(dá)公司發(fā)給云某某公司的企業(yè)詢證函可以證明雙方變更了合同約定，否則康達(dá)公司連續(xù)幾年的企業(yè)詢證函不會只向云某某公司主張50萬元的欠款，康達(dá)公司對此亦不能給出合理的解釋；雖然企業(yè)詢證函上寫的內(nèi)容為對賬，但被上訴人在答辯狀中認(rèn)可企業(yè)詢證函的內(nèi)容為對賬，但目的為索款，故以上證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條，證明雙方變更合同約定的技術(shù)咨詢費(fèi)為100萬元。一審法院認(rèn)定被上訴人先開具了100萬的發(fā)票，沒有變更合同約定與事實(shí)不符。
另查明，根據(jù)2011年四月武安市冶金礦山集團(tuán)有限公司《關(guān)于申報(bào)云某某鐵礦0M水平“三下”大水難采礦體開采示范工程礦產(chǎn)資源節(jié)約與綜合利用示范工程資金報(bào)告》，可知申報(bào)資金時武安市冶金礦山集團(tuán)有限公司是云某某公司的上級單位。
一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，與一審查明的一致，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，本案爭議的焦點(diǎn)有四個，一是涉案合作協(xié)議第三條合同報(bào)酬條款是否有效？二是被上訴人應(yīng)支付50萬元技術(shù)咨詢費(fèi)還是支付250萬元技術(shù)咨詢費(fèi)？三是被上訴人是否存在違約行為？四、被上訴人的起訴是否超過訴訟時效？
關(guān)于涉案合作協(xié)議第三條合同報(bào)酬條款是否有效的問題。上訴人主張被上訴人僅付出2.2萬元的成本，卻向上訴人索要300萬元的利益，雙方權(quán)利義務(wù)顯失公平，該條款無效。本院認(rèn)為，本案是技術(shù)服務(wù)合同糾紛，被上訴人向上訴人交付的是智力成果，該成果不僅包含了被上訴人為完成合同義務(wù)所進(jìn)行的物質(zhì)投入，還包括了體力、腦力勞動投入，不能簡單以物質(zhì)上付出與獲得回報(bào)的差額來衡量是否公平。另外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、五十五條規(guī)定，訂立合同時顯失公平屬于可撤銷的范疇，不屬于合同無效的范疇。如上訴人認(rèn)為該條款顯失公平，有權(quán)在自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求撤銷，但上訴人并未申請撤銷，故該條款仍為有效。關(guān)于合同報(bào)酬條款是否為格式條款的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第三十九條第二款規(guī)定：“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款?！鄙显V人主張合同報(bào)酬條款為格式條款，但未提交證據(jù)予以證明該條款為重復(fù)使用而預(yù)先擬定并未與對方協(xié)商的條款，故本院對上訴人關(guān)于合同報(bào)酬條款為格式條款的主張不予支持。故該條款也就不存在為格式條款無效的情形，該條款為有效條款。
關(guān)于被上訴人應(yīng)支付50萬元技術(shù)咨詢費(fèi)還是支付250萬元技術(shù)咨詢費(fèi)的問題。根據(jù)上述論述，雙方變更合同約定的技術(shù)咨詢費(fèi)為100萬元，上訴人已經(jīng)支付了50萬元的技術(shù)咨詢費(fèi)，還應(yīng)支付50萬元的技術(shù)咨詢費(fèi)。云某某公司在開庭時也認(rèn)可尚欠被上訴人50萬元。
關(guān)于被上訴人是否存在違約行為的問題。上訴人主張被上訴人未按照合作協(xié)議第三條約定協(xié)助上訴人辦理立項(xiàng)及申請部分礦產(chǎn)資源節(jié)約與綜合利用示范工程資金等有關(guān)事宜。本院認(rèn)為，首先合同對上述被上訴人的協(xié)助義務(wù)約定并不明確，其次上訴人也沒有提交證據(jù)證明被上訴人違反了此項(xiàng)約定，故上訴人主張被上訴人違約不成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人一方以發(fā)送信件或者數(shù)據(jù)電文方式主張權(quán)利，信件或者數(shù)據(jù)電文到達(dá)或者應(yīng)當(dāng)?shù)竭_(dá)對方當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的“當(dāng)事人一方提出要求”，產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。2013年8月13日云某某公司向被上訴人康達(dá)公司支付了50萬元。通過EMS郵寄憑證可以證明，自2014年年初至2016年初康達(dá)公司都會向武安市冶金礦山集團(tuán)有限公司寄送企業(yè)詢證函對賬催款，雖然武安市冶金礦山集團(tuán)有限公司與云某某公司是不同的企業(yè)法人，但是申報(bào)資金時武安市冶金礦山集團(tuán)有限公司是云某某公司的上級單位，康達(dá)公司向云某某公司發(fā)送的企業(yè)詢證函郵寄到其上級單位，其應(yīng)當(dāng)能夠收到，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。被上訴人代表陳勤在2017年5月11日打電話給上訴人的郝凱飛總經(jīng)理，稱：“形勢不好，但是我想呢，哪怕你先安排一點(diǎn)點(diǎn)。安排十萬、二十萬，把這個事情先延續(xù)著就好啦?！焙聞P飛回答：“行、行，我回頭再跟老板說一下?！标惽谡f：“先安排一點(diǎn)點(diǎn)，你好我也好交代?！焙聞P飛回答：“行行、是是是是?！睆囊陨想娫掍浺舻膬?nèi)容來看，云某某公司的郝凱飛同意付款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“義務(wù)人作出分期履行、部分履行、提供擔(dān)保、請求延期履行、制定清償債務(wù)計(jì)劃等承諾或者行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法通則第一百四十條規(guī)定的當(dāng)事人一方“同意履行義務(wù)”。上訴郝凱飛作為云某某公司的總經(jīng)理有權(quán)代表云某某公司表示同意付款，起到了訴訟時效中斷的效果。本案被上訴人起訴的日期為2017年12月13日，故沒有超過訴訟時效。
綜上所述，河北云某某礦業(yè)有限公司的上訴請求部分成立，予以部分支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 崔普
審判員 張守軍
審判員 張巖

書記員： 祁立肖