河北云頂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
袁曉方
張某某
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北云頂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地寧晉縣小南海市場(chǎng)四排30號(hào)。
法定代表人陳小寬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人袁曉方，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧晉縣。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
上訴人河北云頂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱云頂公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服寧晉縣人民法院（2014）寧民初字第1230號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2014年10月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人云頂公司的委托代理人袁曉方，被上訴人張某某及其委托代理人曹紹靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴時(shí)取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！钡诰艞l ?規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；”云頂公司未取得商品房預(yù)售許可證明，與張某某簽訂的商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，云頂公司稱其沒(méi)有提供虛假商品房預(yù)售許可證明的主觀故意，因取得商品房預(yù)售許可證明是出賣人的法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道自己是否有合法的商品房預(yù)售許可證明，但《商品房買賣合同》中出現(xiàn)虛假的商品房預(yù)售許可證號(hào)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定云頂公司故意提供虛假的商品房預(yù)售許可證明。因此，一審法院判決云頂公司賠償張某某一倍的購(gòu)房款496，134元并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨(dú)任審理?！薄吨腥A人民共和國(guó)法官法》第十一條 ?規(guī)定:“法官職務(wù)的任免，依照憲法和法律規(guī)定的任免權(quán)限和程序辦理。人民法院的助理審判員由本院院長(zhǎng)任免。”，因此，審判員和代理審判員均屬于法官，從廣義上理解，審判員包括代理審判員。因此，上訴人主張本案由代理審判員獨(dú)任審判違法的主張不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，160元，由河北云頂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效，但是在起訴時(shí)取得商品房預(yù)售許可證明的，可以認(rèn)定有效?！钡诰艞l ?規(guī)定:“出賣人訂立商品房買賣合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷、解除的，買受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任:（一）故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；”云頂公司未取得商品房預(yù)售許可證明，與張某某簽訂的商品房買賣合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同，云頂公司稱其沒(méi)有提供虛假商品房預(yù)售許可證明的主觀故意，因取得商品房預(yù)售許可證明是出賣人的法定義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)知道自己是否有合法的商品房預(yù)售許可證明，但《商品房買賣合同》中出現(xiàn)虛假的商品房預(yù)售許可證號(hào)，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定云頂公司故意提供虛假的商品房預(yù)售許可證明。因此，一審法院判決云頂公司賠償張某某一倍的購(gòu)房款496，134元并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣蓪徟袉T一人獨(dú)任審理?！薄吨腥A人民共和國(guó)法官法》第十一條 ?規(guī)定:“法官職務(wù)的任免，依照憲法和法律規(guī)定的任免權(quán)限和程序辦理。人民法院的助理審判員由本院院長(zhǎng)任免?！保虼?，審判員和代理審判員均屬于法官，從廣義上理解，審判員包括代理審判員。因此，上訴人主張本案由代理審判員獨(dú)任審判違法的主張不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15，160元，由河北云頂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫躍興
審判員：杜浩
審判員：?jiǎn)贴i

書記員：張雪