河北九通重工集團有限公司
付丙濤
河北長豐機床有限公司
代亞彬
歐陽建青（河北震坤律師事務所）
沈陽機床股份有限公司中捷鉆鏜廠
呂暉
劉海峰

原告:河北九通重工集團有限公司。
住址:阜城縣九通路69號。
組織機構(gòu)代碼:79655656-4.
法定代表人:劉志星，董事長。
委托代理人:付丙濤，公司法律顧問。
被告:河北長豐機床有限公司。
住址:泊頭市工業(yè)區(qū)
法定代表人:鄭義軍，董事長。
委托代理人:代亞彬，該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人:歐陽建青，河北震坤律師事務所律師。
被告:沈陽機床股份有限公司中捷鉆鏜廠。
組織機構(gòu)代碼:67950110-X.
法定代表人:趙彪，總經(jīng)理。
委托代理人:呂暉，該公司員工。
委托代理人:劉海峰，遼寧華軒律師事務所。
原告河北九通重工集團有限公司（以下稱:九通公司）與被告河北長豐機床有限公司（以下稱:長豐公司）、沈陽機床股份有限公司中捷鉆鏜廠（以下稱:沈陽機床）因買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年8月19日受理后，依法由審判員李仲省獨任審判，于2014年11月25日公開開庭審理了本案。
原告九通公司的委托代理人付丙濤、長豐公司的委托代理人代亞彬、歐陽建青、被告沈陽機床委托代理人呂暉、劉海峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九通公司訴稱:2011年7月11日，原告與被告長豐公司簽訂了《工礦產(chǎn)品銷售合同》一份，約定由原告向被告長豐公司購買產(chǎn)地為被告沈陽機床生產(chǎn)的一臺A×××××自動鏜床，價款為960000元人民幣，交貨日期為三個月，付款方式為預付定金總額的30%，余款于驗收合格后發(fā)貨前付清。
合同簽定后，原告按約定付給被告河北長豐機床有限公司定金及貨款共計960000元。
長豐公司按約定將一臺A×××××自動鏜床交付給原告，但被告長豐公司所交付的自動鏜床存在嚴重瑕疵，原告在使用過程中經(jīng)常出現(xiàn)維修，穩(wěn)定性不足，無法正常使用，2012年12月原告與被告沈陽機床達成一份協(xié)議，約定被告沈陽機床為原告更換同型號改進型一臺，在新機床到達原告后，被告沈陽機床及時來人安裝調(diào)試工作。
協(xié)議簽定后，被告沈陽機床將原告在被告長豐公司購買的AH130自動鏜床更換了所謂同型號改進型AH130自動鏜床一臺，被告沈陽機床從2013年1月27日安裝完調(diào)試工作至今，自動鏜床一直不能正常使用，始終處于調(diào)試維修狀態(tài)，無法進行驗收。
由于被告交付的鏜床，不符合合同協(xié)議的約定，且采取維修等方式仍不能實現(xiàn)原告訂約目的，二被告的行為已構(gòu)成違約，原告享有請求法院依法解除合同的權(quán)利。
為此，故向貴院提起訴訟望依法判如所請，請求:1、依法解除原告與二被告簽訂的工礦產(chǎn)品銷售合同協(xié)議，二被告返還原告貨款960000元人民幣及利息，2、賠償原告因此造成的工人工資損失330000元，二被告將自動鏜床自行提回。
被告長豐公司辯稱:針對原告的起訴，答辯如下:第一、長豐公司供給原告機床不存在質(zhì)量問題，原告要求解除與我公司簽定的工礦產(chǎn)品銷售合同沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，不應得到支持。
第二、原告與第二被告簽訂協(xié)議并更換機床后所產(chǎn)生的一切后果，與長豐公司不再有任何關(guān)系，長豐公司也不應再承擔任何責任。
另外，據(jù)長豐公司向第二被告了解，更換后的機床也不存在任何質(zhì)量問題。
被告沈陽機床辯稱:第一、沈陽機床不同意解除與原告之間簽定的協(xié)議。
第二、沈陽機床與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告請求返還貨款沒有事實及法律依據(jù)。
第三、沈陽機床的機床質(zhì)量合格，能夠正常使用，而且原告也一直在正常使用，不存在質(zhì)量問題。
第四、原告請求我公司賠償經(jīng)濟損失沒有事實及法律依據(jù)。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案無爭議的事實是:1、原告九通公司與被告長豐公司于2011年7月11日簽訂了《工礦產(chǎn)品銷售合同》一份，合同簽訂后，被告長豐公司向原告九通公司交付型號為AH130型自動鏜床一臺，九通公司向長豐公司支付貨款960000元人民幣。
2、2012年9月14日沈陽機床與九通公司簽訂協(xié)議一份，協(xié)議簽訂后，沈陽機床為九通公司更換與AH130型自動鏜床同型號的改進型自動鏜床一臺。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:1、被告長豐公司在履行合同中有無違約行為？原告有無因違約造成的損失？被告沈陽機床在履行協(xié)議中有無違約行為？原告有無因違約造成的損失？2、原告訴求解除與二被告簽訂的合同的原因及依據(jù)是什么？
圍繞爭議焦點，原告九通公司提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、《工礦產(chǎn)品銷售合同》一份。
證明原告與被告長豐公司存在買賣合同關(guān)系；
證據(jù)二、再次通知書一份。
證明被告長豐公司銷售給原告的自動鏜銑床合同目的不能實現(xiàn)，原告已向被告盡到了通知義務。
證據(jù)三、協(xié)議書一份。
證明被告長豐公司所銷售給原告的自動鏜銑床經(jīng)常出現(xiàn)維修，穩(wěn)定性不足，被告沈陽機床為原告更換了同型改進型自動鏜銑床一臺；
證據(jù)四、鏜床系列免費指導安裝完工單17頁。
證明二被告交付的產(chǎn)品至今未能驗收合格，交付使用；
證據(jù)五、支出憑單、銀行承兌匯票5張。
證明被告長豐公司收到原告價款的事實；
證據(jù)六、工資表33份。
證明給原告造成的經(jīng)濟損失情況。
被告長豐公司對原告九通公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對證據(jù)一的真實性無異議；對證據(jù)二有異議，長豐公司沒有簽字，與其無關(guān)；對證據(jù)三的有異議，長豐公司對該證據(jù)內(nèi)容不予認可，并未收到過該證據(jù)；證據(jù)四均是原告與第二被告簽訂協(xié)議并更換機床以后發(fā)生的，對此并不知情，對該證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法發(fā)表意見，該證據(jù)與長豐公司無關(guān)；對證據(jù)五真實性無異議，但超出960000元人民幣部分系支付的其他設(shè)備款；對證據(jù)六即工資表的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工資表中超過3500元人民幣部分沒有交納個人所得稅證明，該工資表是不真實的。
被告沈陽機床對原告九通公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對原告提交的證據(jù)一，沈陽機床不是合同相對方，因此不發(fā)表意見；證據(jù)二，因該份證據(jù)系原告單方出具，因此其載明的內(nèi)容不具有客觀性；對證據(jù)三真實性無異議，但對證據(jù)內(nèi)容有異議，該份證據(jù)僅能證明沈陽機床為原告更換了產(chǎn)品一臺，不能證明其他事實；對證據(jù)四真實性無異議，但對證據(jù)內(nèi)容有異議，該臺機床能夠正常使用，且一直在正常使用，否則不會出現(xiàn)十幾份時間、跨度接近一年的售后服務報告；證據(jù)五與沈陽機床無關(guān)，不發(fā)表意見；證據(jù)六，沈陽機床認為該份證據(jù)為原告單方出具，不具有客觀性，并且不能夠證明與沈陽機床存在關(guān)聯(lián)，該公司不予認可。
本院對上述證據(jù)的認證意見是:原告提供的證據(jù)一是雙方真實的意思表示、且內(nèi)容合法，可以作為認定本案案件事實的依據(jù)；證據(jù)二是原告就產(chǎn)品質(zhì)量及處理意見向被告做出的通知，證明原告已盡己方的相關(guān)通知義務，本院采信該證據(jù)；證據(jù)三是原告與被告沈陽機床就為原告更換自動鏜床而達成的協(xié)議，且已實際履行完畢，雙方對合同的履行亦無異議，因此，該證據(jù)可以作為認定本案案件事實的依據(jù)，本院予以采信；證據(jù)四是被告沈陽機床為原告修理自動鏜床的維修記錄，客觀、真實，雙方無異議，本院予以采信；證據(jù)五是原告向被告長豐公司支付購買AH130型自動鏜床貨款的憑證，客觀、真實，且收、付雙方均無異議，故本院采信該證據(jù)；證據(jù)六客觀真實的記載了工人支取報酬的事實，本院予以采信。
本院認為:原告九通公司與被告長豐公司經(jīng)協(xié)商簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效協(xié)議，雙方應誠信履行。
被告長豐公司雖依照合同約定向原告九通公司交付了一臺A×××××自動鏜銑床，但該產(chǎn)品運達原告處并安裝后，穩(wěn)定性不足，經(jīng)常維修，使原告不能達到生產(chǎn)之目的，原告數(shù)次告知被告長豐、沈陽機床兩公司，后原告九通公司與被告沈陽機床達成調(diào)換協(xié)議，被告沈陽機床為原告更換了一臺同型號改進型AH130自動鏜銑床，但該機床自安裝之日至2014年5月17日沈陽機床進行了數(shù)次維修.一直未能驗收合格并進行生產(chǎn)。
原告為了生產(chǎn)加工產(chǎn)品而購買被告制造、銷售的的機床設(shè)備，卻因該設(shè)備長期不能安裝合格并投入生產(chǎn)，使原告不能實現(xiàn)買賣合同之目的，現(xiàn)原告要求解除買賣合同，返還貨款并支付貨款利息，于法有據(jù)，本院予以支持，被告長豐公司返還原告貨款后，可向沈陽機床追償。
因被告長豐公司履行不當，給原告造成損失330000元人民幣，被告長豐公司應予賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告河北九通重工集團有限公司與被告河北長豐機床有限公司、沈陽機床股份有限公司中捷鉆鏜廠簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及附屬《協(xié)議書》，被告沈陽機床股份有限公司中捷鉆鏜廠于本判決生效之日起五日內(nèi)將AH130自動鏜銑床自行提回，屆時原告河北九通重工集團有限公司盡協(xié)助義務；
二、被告河北長豐機床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還給原告河北九通重工集團有限公司960000元人民幣并支付貨款利息（以960000元人民幣計算，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率自2011年9月24日付至貨款返還完畢之日）；
三、被告河北長豐機床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告河北九通重工集團有限公司賠償款330000元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費13550元人民幣，減半收取6775元人民幣由被告河北長豐機床有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原告九通公司與被告長豐公司經(jīng)協(xié)商簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，意思表示真實、內(nèi)容合法，為有效協(xié)議，雙方應誠信履行。
被告長豐公司雖依照合同約定向原告九通公司交付了一臺A×××××自動鏜銑床，但該產(chǎn)品運達原告處并安裝后，穩(wěn)定性不足，經(jīng)常維修，使原告不能達到生產(chǎn)之目的，原告數(shù)次告知被告長豐、沈陽機床兩公司，后原告九通公司與被告沈陽機床達成調(diào)換協(xié)議，被告沈陽機床為原告更換了一臺同型號改進型AH130自動鏜銑床，但該機床自安裝之日至2014年5月17日沈陽機床進行了數(shù)次維修.一直未能驗收合格并進行生產(chǎn)。
原告為了生產(chǎn)加工產(chǎn)品而購買被告制造、銷售的的機床設(shè)備，卻因該設(shè)備長期不能安裝合格并投入生產(chǎn)，使原告不能實現(xiàn)買賣合同之目的，現(xiàn)原告要求解除買賣合同，返還貨款并支付貨款利息，于法有據(jù)，本院予以支持，被告長豐公司返還原告貨款后，可向沈陽機床追償。
因被告長豐公司履行不當，給原告造成損失330000元人民幣，被告長豐公司應予賠償。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告河北九通重工集團有限公司與被告河北長豐機床有限公司、沈陽機床股份有限公司中捷鉆鏜廠簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及附屬《協(xié)議書》，被告沈陽機床股份有限公司中捷鉆鏜廠于本判決生效之日起五日內(nèi)將AH130自動鏜銑床自行提回，屆時原告河北九通重工集團有限公司盡協(xié)助義務；
二、被告河北長豐機床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還給原告河北九通重工集團有限公司960000元人民幣并支付貨款利息（以960000元人民幣計算，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率自2011年9月24日付至貨款返還完畢之日）；
三、被告河北長豐機床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告河北九通重工集團有限公司賠償款330000元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費13550元人民幣，減半收取6775元人民幣由被告河北長豐機床有限公司負擔。

審判長：李仲省

書記員：牟盛霞