河北九通重工集團(tuán)有限公司
付丙濤
河北長豐機(jī)床有限公司
代亞彬
歐陽建青（河北震坤律師事務(wù)所）
沈陽機(jī)床股份有限公司中捷鉆鏜廠
呂暉
劉海峰

原告:河北九通重工集團(tuán)有限公司。
住址:阜城縣九通路69號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79655656-4.
法定代表人:劉志星，董事長。
委托代理人:付丙濤，公司法律顧問。
被告:河北長豐機(jī)床有限公司。
住址:泊頭市工業(yè)區(qū)
法定代表人:鄭義軍，董事長。
委托代理人:代亞彬，該公司銷售經(jīng)理。
委托代理人:歐陽建青，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告:沈陽機(jī)床股份有限公司中捷鉆鏜廠。
組織機(jī)構(gòu)代碼:67950110-X.
法定代表人:趙彪，總經(jīng)理。
委托代理人:呂暉，該公司員工。
委托代理人:劉海峰，遼寧華軒律師事務(wù)所。
原告河北九通重工集團(tuán)有限公司（以下稱:九通公司）與被告河北長豐機(jī)床有限公司（以下稱:長豐公司）、沈陽機(jī)床股份有限公司中捷鉆鏜廠（以下稱:沈陽機(jī)床）因買賣合同糾紛，向本院提起訴訟，本院于2014年8月19日受理后，依法由審判員李仲省獨(dú)任審判，于2014年11月25日公開開庭審理了本案。
原告九通公司的委托代理人付丙濤、長豐公司的委托代理人代亞彬、歐陽建青、被告沈陽機(jī)床委托代理人呂暉、劉海峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告九通公司訴稱:2011年7月11日，原告與被告長豐公司簽訂了《工礦產(chǎn)品銷售合同》一份，約定由原告向被告長豐公司購買產(chǎn)地為被告沈陽機(jī)床生產(chǎn)的一臺(tái)A×××××自動(dòng)鏜床，價(jià)款為960000元人民幣，交貨日期為三個(gè)月，付款方式為預(yù)付定金總額的30%，余款于驗(yàn)收合格后發(fā)貨前付清。
合同簽定后，原告按約定付給被告河北長豐機(jī)床有限公司定金及貨款共計(jì)960000元。
長豐公司按約定將一臺(tái)A×××××自動(dòng)鏜床交付給原告，但被告長豐公司所交付的自動(dòng)鏜床存在嚴(yán)重瑕疵，原告在使用過程中經(jīng)常出現(xiàn)維修，穩(wěn)定性不足，無法正常使用，2012年12月原告與被告沈陽機(jī)床達(dá)成一份協(xié)議，約定被告沈陽機(jī)床為原告更換同型號(hào)改進(jìn)型一臺(tái)，在新機(jī)床到達(dá)原告后，被告沈陽機(jī)床及時(shí)來人安裝調(diào)試工作。
協(xié)議簽定后，被告沈陽機(jī)床將原告在被告長豐公司購買的AH130自動(dòng)鏜床更換了所謂同型號(hào)改進(jìn)型AH130自動(dòng)鏜床一臺(tái)，被告沈陽機(jī)床從2013年1月27日安裝完調(diào)試工作至今，自動(dòng)鏜床一直不能正常使用，始終處于調(diào)試維修狀態(tài)，無法進(jìn)行驗(yàn)收。
由于被告交付的鏜床，不符合合同協(xié)議的約定，且采取維修等方式仍不能實(shí)現(xiàn)原告訂約目的，二被告的行為已構(gòu)成違約，原告享有請(qǐng)求法院依法解除合同的權(quán)利。
為此，故向貴院提起訴訟望依法判如所請(qǐng)，請(qǐng)求:1、依法解除原告與二被告簽訂的工礦產(chǎn)品銷售合同協(xié)議，二被告返還原告貨款960000元人民幣及利息，2、賠償原告因此造成的工人工資損失330000元，二被告將自動(dòng)鏜床自行提回。
被告長豐公司辯稱:針對(duì)原告的起訴，答辯如下:第一、長豐公司供給原告機(jī)床不存在質(zhì)量問題，原告要求解除與我公司簽定的工礦產(chǎn)品銷售合同沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。
第二、原告與第二被告簽訂協(xié)議并更換機(jī)床后所產(chǎn)生的一切后果，與長豐公司不再有任何關(guān)系，長豐公司也不應(yīng)再承擔(dān)任何責(zé)任。
另外，據(jù)長豐公司向第二被告了解，更換后的機(jī)床也不存在任何質(zhì)量問題。
被告沈陽機(jī)床辯稱:第一、沈陽機(jī)床不同意解除與原告之間簽定的協(xié)議。
第二、沈陽機(jī)床與原告之間不存在買賣合同關(guān)系，原告請(qǐng)求返還貨款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
第三、沈陽機(jī)床的機(jī)床質(zhì)量合格，能夠正常使用，而且原告也一直在正常使用，不存在質(zhì)量問題。
第四、原告請(qǐng)求我公司賠償經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案無爭議的事實(shí)是:1、原告九通公司與被告長豐公司于2011年7月11日簽訂了《工礦產(chǎn)品銷售合同》一份，合同簽訂后，被告長豐公司向原告九通公司交付型號(hào)為AH130型自動(dòng)鏜床一臺(tái)，九通公司向長豐公司支付貨款960000元人民幣。
2、2012年9月14日沈陽機(jī)床與九通公司簽訂協(xié)議一份，協(xié)議簽訂后，沈陽機(jī)床為九通公司更換與AH130型自動(dòng)鏜床同型號(hào)的改進(jìn)型自動(dòng)鏜床一臺(tái)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:1、被告長豐公司在履行合同中有無違約行為？原告有無因違約造成的損失？被告沈陽機(jī)床在履行協(xié)議中有無違約行為？原告有無因違約造成的損失？2、原告訴求解除與二被告簽訂的合同的原因及依據(jù)是什么？
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告九通公司提供的證據(jù)如下:
證據(jù)一、《工礦產(chǎn)品銷售合同》一份。
證明原告與被告長豐公司存在買賣合同關(guān)系；
證據(jù)二、再次通知書一份。
證明被告長豐公司銷售給原告的自動(dòng)鏜銑床合同目的不能實(shí)現(xiàn)，原告已向被告盡到了通知義務(wù)。
證據(jù)三、協(xié)議書一份。
證明被告長豐公司所銷售給原告的自動(dòng)鏜銑床經(jīng)常出現(xiàn)維修，穩(wěn)定性不足，被告沈陽機(jī)床為原告更換了同型改進(jìn)型自動(dòng)鏜銑床一臺(tái)；
證據(jù)四、鏜床系列免費(fèi)指導(dǎo)安裝完工單17頁。
證明二被告交付的產(chǎn)品至今未能驗(yàn)收合格，交付使用；
證據(jù)五、支出憑單、銀行承兌匯票5張。
證明被告長豐公司收到原告價(jià)款的事實(shí)；
證據(jù)六、工資表33份。
證明給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失情況。
被告長豐公司對(duì)原告九通公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)二有異議，長豐公司沒有簽字，與其無關(guān)；對(duì)證據(jù)三的有異議，長豐公司對(duì)該證據(jù)內(nèi)容不予認(rèn)可，并未收到過該證據(jù)；證據(jù)四均是原告與第二被告簽訂協(xié)議并更換機(jī)床以后發(fā)生的，對(duì)此并不知情，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無法發(fā)表意見，該證據(jù)與長豐公司無關(guān)；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無異議，但超出960000元人民幣部分系支付的其他設(shè)備款；對(duì)證據(jù)六即工資表的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該工資表中超過3500元人民幣部分沒有交納個(gè)人所得稅證明，該工資表是不真實(shí)的。
被告沈陽機(jī)床對(duì)原告九通公司提供的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)原告提交的證據(jù)一，沈陽機(jī)床不是合同相對(duì)方，因此不發(fā)表意見；證據(jù)二，因該份證據(jù)系原告單方出具，因此其載明的內(nèi)容不具有客觀性；對(duì)證據(jù)三真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)內(nèi)容有異議，該份證據(jù)僅能證明沈陽機(jī)床為原告更換了產(chǎn)品一臺(tái)，不能證明其他事實(shí)；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對(duì)證據(jù)內(nèi)容有異議，該臺(tái)機(jī)床能夠正常使用，且一直在正常使用，否則不會(huì)出現(xiàn)十幾份時(shí)間、跨度接近一年的售后服務(wù)報(bào)告；證據(jù)五與沈陽機(jī)床無關(guān)，不發(fā)表意見；證據(jù)六，沈陽機(jī)床認(rèn)為該份證據(jù)為原告單方出具，不具有客觀性，并且不能夠證明與沈陽機(jī)床存在關(guān)聯(lián)，該公司不予認(rèn)可。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:原告提供的證據(jù)一是雙方真實(shí)的意思表示、且內(nèi)容合法，可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)；證據(jù)二是原告就產(chǎn)品質(zhì)量及處理意見向被告做出的通知，證明原告已盡己方的相關(guān)通知義務(wù)，本院采信該證據(jù)；證據(jù)三是原告與被告沈陽機(jī)床就為原告更換自動(dòng)鏜床而達(dá)成的協(xié)議，且已實(shí)際履行完畢，雙方對(duì)合同的履行亦無異議，因此，該證據(jù)可以作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)，本院予以采信；證據(jù)四是被告沈陽機(jī)床為原告修理自動(dòng)鏜床的維修記錄，客觀、真實(shí)，雙方無異議，本院予以采信；證據(jù)五是原告向被告長豐公司支付購買AH130型自動(dòng)鏜床貨款的憑證，客觀、真實(shí)，且收、付雙方均無異議，故本院采信該證據(jù)；證據(jù)六客觀真實(shí)的記載了工人支取報(bào)酬的事實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告九通公司與被告長豐公司經(jīng)協(xié)商簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)誠信履行。
被告長豐公司雖依照合同約定向原告九通公司交付了一臺(tái)A×××××自動(dòng)鏜銑床，但該產(chǎn)品運(yùn)達(dá)原告處并安裝后，穩(wěn)定性不足，經(jīng)常維修，使原告不能達(dá)到生產(chǎn)之目的，原告數(shù)次告知被告長豐、沈陽機(jī)床兩公司，后原告九通公司與被告沈陽機(jī)床達(dá)成調(diào)換協(xié)議，被告沈陽機(jī)床為原告更換了一臺(tái)同型號(hào)改進(jìn)型AH130自動(dòng)鏜銑床，但該機(jī)床自安裝之日至2014年5月17日沈陽機(jī)床進(jìn)行了數(shù)次維修.一直未能驗(yàn)收合格并進(jìn)行生產(chǎn)。
原告為了生產(chǎn)加工產(chǎn)品而購買被告制造、銷售的的機(jī)床設(shè)備，卻因該設(shè)備長期不能安裝合格并投入生產(chǎn)，使原告不能實(shí)現(xiàn)買賣合同之目的，現(xiàn)原告要求解除買賣合同，返還貨款并支付貨款利息，于法有據(jù)，本院予以支持，被告長豐公司返還原告貨款后，可向沈陽機(jī)床追償。
因被告長豐公司履行不當(dāng)，給原告造成損失330000元人民幣，被告長豐公司應(yīng)予賠償。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告河北九通重工集團(tuán)有限公司與被告河北長豐機(jī)床有限公司、沈陽機(jī)床股份有限公司中捷鉆鏜廠簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及附屬《協(xié)議書》，被告沈陽機(jī)床股份有限公司中捷鉆鏜廠于本判決生效之日起五日內(nèi)將AH130自動(dòng)鏜銑床自行提回，屆時(shí)原告河北九通重工集團(tuán)有限公司盡協(xié)助義務(wù)；
二、被告河北長豐機(jī)床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還給原告河北九通重工集團(tuán)有限公司960000元人民幣并支付貨款利息（以960000元人民幣計(jì)算，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率自2011年9月24日付至貨款返還完畢之日）；
三、被告河北長豐機(jī)床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告河北九通重工集團(tuán)有限公司賠償款330000元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13550元人民幣，減半收取6775元人民幣由被告河北長豐機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:原告九通公司與被告長豐公司經(jīng)協(xié)商簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》，意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，為有效協(xié)議，雙方應(yīng)誠信履行。
被告長豐公司雖依照合同約定向原告九通公司交付了一臺(tái)A×××××自動(dòng)鏜銑床，但該產(chǎn)品運(yùn)達(dá)原告處并安裝后，穩(wěn)定性不足，經(jīng)常維修，使原告不能達(dá)到生產(chǎn)之目的，原告數(shù)次告知被告長豐、沈陽機(jī)床兩公司，后原告九通公司與被告沈陽機(jī)床達(dá)成調(diào)換協(xié)議，被告沈陽機(jī)床為原告更換了一臺(tái)同型號(hào)改進(jìn)型AH130自動(dòng)鏜銑床，但該機(jī)床自安裝之日至2014年5月17日沈陽機(jī)床進(jìn)行了數(shù)次維修.一直未能驗(yàn)收合格并進(jìn)行生產(chǎn)。
原告為了生產(chǎn)加工產(chǎn)品而購買被告制造、銷售的的機(jī)床設(shè)備，卻因該設(shè)備長期不能安裝合格并投入生產(chǎn)，使原告不能實(shí)現(xiàn)買賣合同之目的，現(xiàn)原告要求解除買賣合同，返還貨款并支付貨款利息，于法有據(jù)，本院予以支持，被告長豐公司返還原告貨款后，可向沈陽機(jī)床追償。
因被告長豐公司履行不當(dāng)，給原告造成損失330000元人民幣，被告長豐公司應(yīng)予賠償。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告河北九通重工集團(tuán)有限公司與被告河北長豐機(jī)床有限公司、沈陽機(jī)床股份有限公司中捷鉆鏜廠簽訂的《工礦產(chǎn)品購銷合同》及附屬《協(xié)議書》，被告沈陽機(jī)床股份有限公司中捷鉆鏜廠于本判決生效之日起五日內(nèi)將AH130自動(dòng)鏜銑床自行提回，屆時(shí)原告河北九通重工集團(tuán)有限公司盡協(xié)助義務(wù)；
二、被告河北長豐機(jī)床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還給原告河北九通重工集團(tuán)有限公司960000元人民幣并支付貨款利息（以960000元人民幣計(jì)算，按中國人民銀行公布的同期同類貸款利率自2011年9月24日付至貨款返還完畢之日）；
三、被告河北長豐機(jī)床有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告河北九通重工集團(tuán)有限公司賠償款330000元人民幣。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)13550元人民幣，減半收取6775元人民幣由被告河北長豐機(jī)床有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李仲省

書記員：牟盛霞