申請(qǐng)人：河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司；
法定代表人：胡超，系該公司董事長(zhǎng)；
地址：廊坊市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)C區(qū)4#樓1-605；
委托代理人：鄒鴻雁，系該公司員工；
委托代理人：孫娜，系該公司員工；
被申請(qǐng)人：蘇全月，；
委托代理人：王廣有，河北王廣有律師事務(wù)所律師；
委托代理人：周靜，河北王廣有律師事務(wù)所律師；

申請(qǐng)人河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司與被申請(qǐng)人蘇全月之間申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)仲裁裁決一案，河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司不服廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的廣勞仲案（2014）第236號(hào)仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理查明，申請(qǐng)人蘇全月2010年6月1日與被申請(qǐng)人河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同第三十六條約定被申請(qǐng)人規(guī)章制度按照被申請(qǐng)人《人資管理手冊(cè)》執(zhí)行，被申請(qǐng)人《人資管理手冊(cè)》中規(guī)定實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度、對(duì)遲到、曠工進(jìn)行罰款處罰。被申請(qǐng)人處實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度，但未通過(guò)依法審批。2014年6月23日，申請(qǐng)人離開(kāi)被申請(qǐng)人處。申請(qǐng)人離職前月平均工資為2969元。
廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)人蘇全月與被申請(qǐng)人河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司當(dāng)庭承認(rèn)自2014年6月23日雙方勞動(dòng)關(guān)系已不存在，雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系已解除不存在爭(zhēng)議，對(duì)申請(qǐng)人要求解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)不予處理；被申請(qǐng)人規(guī)章制度中規(guī)定執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度、對(duì)遲到和曠工進(jìn)行罰款處罰的規(guī)定不符合法律規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁申請(qǐng)予以支持。本委依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第四十七條；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條；《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條；原勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法﹥的通知》之規(guī)定裁決：被申請(qǐng)人河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司一次性支付申請(qǐng)人蘇全月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金壹萬(wàn)叁仟叁佰陸拾壹元整（￥13361.00）。
申請(qǐng)人河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司申請(qǐng)依法撤銷廊坊市廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的廣勞仲案（2014）第236號(hào)仲裁裁決；其理由是：廣陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)仲裁依據(jù)事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。被申請(qǐng)人2014年6月23日起未到申請(qǐng)人處上班，也未履行申請(qǐng)人公司規(guī)定的請(qǐng)假手續(xù)。申請(qǐng)人本著和諧用工的政策多次電話及快遞、微信、郵件合并使用通知其辦理請(qǐng)假手續(xù)或正常到公司報(bào)到上班，但被申請(qǐng)人始終未到申請(qǐng)人處辦理請(qǐng)假手續(xù)也未報(bào)到上班。根據(jù)申請(qǐng)人的《員工手冊(cè)》中的考勤管理規(guī)定，被申請(qǐng)人的行為已經(jīng)屬于曠工行為，并且屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，同時(shí)嚴(yán)重影響公司正常經(jīng)營(yíng)，被申請(qǐng)人的行為屬于自動(dòng)離職行為，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條、第四十七條應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的范圍。申請(qǐng)人的行為也未違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十九條及原勞動(dòng)部《關(guān)于印發(fā)﹤關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法﹥的通知》的相關(guān)規(guī)定。故請(qǐng)求撤銷該仲裁裁決。
被申請(qǐng)人蘇全月答辯稱，申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)依據(jù)申請(qǐng)人在整個(gè)過(guò)程當(dāng)中是否違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，是否及時(shí)為勞動(dòng)者繳納了相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等來(lái)依法確定，而不應(yīng)依據(jù)雙方離職的理由。無(wú)論是否屬于自動(dòng)離職，還是申請(qǐng)離職，均不影響其違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，依勞動(dòng)法規(guī)定支付勞動(dòng)補(bǔ)償金的這一事實(shí)。請(qǐng)人民法院主持公道，維持仲裁裁決，依法駁回申請(qǐng)人的撤銷請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，被申請(qǐng)人于2010年6月1日與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同，被申請(qǐng)人蘇全月在申請(qǐng)人處工作期間，申請(qǐng)人按2000元左右標(biāo)準(zhǔn)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，申請(qǐng)人未按照被申請(qǐng)人實(shí)際收入足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
以上事實(shí)有廣勞仲案（2014）第236號(hào)仲裁裁決、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人當(dāng)庭舉證及當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人自2014年6月23日起未到申請(qǐng)人處工作，亦未履行請(qǐng)假手續(xù)，且根據(jù)申請(qǐng)人員工手冊(cè)規(guī)定，被申請(qǐng)人該行為屬自動(dòng)離職，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但申請(qǐng)人并未舉證證實(shí)其已通知被申請(qǐng)人繼續(xù)到申請(qǐng)人處工作，且雙方均認(rèn)可申請(qǐng)人并未依據(jù)被申請(qǐng)人實(shí)際收入足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，申請(qǐng)人該行為違反相關(guān)法律規(guī)定，被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人未足額繳納保險(xiǎn)申請(qǐng)仲裁主張權(quán)利應(yīng)予以支持。故申請(qǐng)人的主張不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的情形，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人河北樂(lè)友商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　李成佳 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　楊　莉

書(shū)記員：薛煒