原告：河北久鼎化肥制造有限公司，住所地唐山市曹妃甸工業(yè)區(qū)港口物流園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：袁文栢，公司董事長。
訴訟委托代理人：黃鶴，公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住天津市寧河縣。
訴訟委托代理人：丁桂榮，河北實同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別是授權(quán)代理。

原告河北久鼎化肥制造有限公司與被告劉某勞動爭議糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人黃鶴，被告劉某及其委托代理人丁桂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北久鼎化肥制造有限公司訴訟請求：1、判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系，2、本案的訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告不服2016年6月21日送達(dá)的唐曹勞人仲裁字（2016）第60號裁決書。2015年10月29日，王某介紹被告劉某到與公司有加工承攬關(guān)系的人名下工作，因原告自身原因?qū)е率軅?，與原告不存在勞動合同關(guān)系。故訴至法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告雙方均具備勞動關(guān)系主體資格。被告劉某工作內(nèi)容方面為化肥生產(chǎn)，日常工作接受原告的監(jiān)督和管理，在工資發(fā)放上雖然是被告從其班組長李某處支領(lǐng)工資，但其本質(zhì)上系被告為原告提供勞動并根據(jù)自身勞動成果從原告處獲取勞動報酬，其提供勞動的對象并非是其班組長，其班組長亦不能通過被告提供勞動的行為而獲益，故應(yīng)視為班組長李某系代替原告履行工資發(fā)放的義務(wù)。因此，原、被告之間具備勞動關(guān)系的基本特征和要件，存在勞動關(guān)系。原告河北久鼎化肥制造有限公司主張與被告間系加工承攬合同關(guān)系，本院認(rèn)為，承攬合同是指承攬方按照定作方提出的要求完成一定的工作，定作方接受承攬方完成的工作成果并給付約定報酬而訂立的合同，其合同標(biāo)的應(yīng)為特定物，而并非是大批產(chǎn)品的生產(chǎn)，本案中被告從事化肥的生產(chǎn)裝卸工作，其工作內(nèi)容即是大批化肥的生產(chǎn)，因此并不具備承攬合同關(guān)系的基本特征。況且，原告在庭審中也并未提交相關(guān)證據(jù)證實其主張，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原告主張與被告之間形成了加工承攬合同關(guān)系，缺乏理據(jù)，對其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原、被告之間存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告的訴訟請求。
本案案件受理費5元，由原告河北久鼎化肥制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員　　張超

書記員：鄭康