原告：河北久誠工貿有限公司，住所地石某某市橋西區(qū)中華南大街491號。法定代表人：薛雯，公司總經理。委托訴訟代理人：師小偉，河北燕趙眾誠律師事務所律師。被告：中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市長安區(qū)方北路13號。負責人張保龍，公司總經理。委托訴訟代理人：褚金榮，???京大成（石某某）律師事務所律師。委托訴訟代理人：任遠，北京大成（石某某）律師事務所律師。

原告久誠工貿向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告車輛損失298230元、拖車及施救費18000元、吊車費5000元等共計321230元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2016年8月28日，ＸＸ駕駛冀Ａ×××××號輕型普通貨車由北向南行駛至莊河市天門山景區(qū)內未按照操作規(guī)范確保安全駕駛致使車輛失控駛出路外墜入水中，造成車輛損壞。經莊河市公安交通警察大隊認定，ＸＸ負全部責任。冀Ａ×××××號輕型普通貨車在被告處投有車輛損失險，并附加不計免賠保險，事故發(fā)生在保險期限內。被告平安財險石某某公司辯稱：對施救費不認可，本案事故發(fā)生在莊河市，但是原告提供的施救費和吊車費的票據顯示為石某某市裕華區(qū)洪宇汽車維修服務中心，票據與事故發(fā)生地不一致，即使實際施救也屬于過度施救。河北天元保險公估有限公司的評估數額過高。鑒定費、訴訟費等間接損失不予承擔。本案經審理認定事實如下：久誠工貿為自己所有的冀Ａ×××××號輕型普通貨車在平安財險石某某公司投保了保險金額為550000元的機動車損失保險一份，附不計免賠，保險期間自2016年4月14日0時起至2017年4月13日24時止。被保險人為久誠工貿。2016年8月28日，ＸＸ駕???冀Ａ×××××號車輛行駛至莊河市天門山景區(qū)內未按照操作規(guī)范確保安全駕駛致使車輛失控，駛出路外墜入水中，造成車輛損壞。經莊河市公安交通警察大隊認定：ＸＸ負全責。經平安財險石某某公司申請，本院依法委托河北天元保險公估有限公司對冀Ａ×××××號車車輛損失進行鑒定，定損數額為298230元，公估費由平安財險石某某公司支付。上述事實，有雙方當事人提交的證據材料及當庭陳述在案佐證。本院認為，原告與被告簽訂的機動車商業(yè)險保險合同，是雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規(guī)定，合同合法有效。雙方應當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權利義務。在保險期間內，原告投保的車輛因發(fā)生交通事故而致車輛受損，被告應當按照合同的約定，對原告的損失在保險限額內承擔給付保險金的義務。關于車輛損失如何確定的問題，本院認為，確定車輛損失，首先應以實際維修費用為準，如果車輛未實際修理，其車輛損失則應由雙方協商確定，雙方不能協商確定的，以具有公估資質的第三方機構所做出的公估結論確定損失。本案中，原、被告雙方同意由河北天元保險公估有限公司對車輛的損失進行鑒定，故應以該公估公司所確定的損失數額作為賠償依據，由被告在保險限額內賠付。關于施救費：雖然原告向本院提交了施救費票據，但該票據系裕華區(qū)鴻宇汽車維修服務中心所出具，原告未向本院提交證據證明裕華區(qū)鴻宇汽車維修服務中心具有施救資質，且異地救援既不符合常理，又違背了保險法規(guī)定施救是為了減少損失的立法目的，故本院對此不予采信。但鑒于車輛受損需要救援的客觀事實，本院酌定施救費為3000元。綜上所述，原告要求被告賠償車輛損失、施救費的訴訟請求符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五十七條的規(guī)定，判決如下：
原告河北久誠工貿有限公司（以下簡稱久誠工貿）與被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱平安財險石某某公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年4月21日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人師小偉、被告的委托訴訟代理人褚金榮到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

一、被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內給付原告河北久誠工貿有限公司保險金301230元二、駁回原告河北久誠工貿有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6118元，減半收取計3059元，由原告負擔150元（已交納）、由被告中國平安財產保險股份有限公司石某某中心支公司負擔2909元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院??

審判員　　路麗欣

書記員：韓宇皓