上訴人（原審被告）：河北久裕兒童玩具有限公司，住所地：河北省邢臺(tái)市廣宗縣城東新區(qū)。
法定代表人：武美燕，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王利紅，廣宗縣城關(guān)永興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：黃某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省永康市。
委托訴訟代理人：張志祿，河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北久裕兒童玩具有限公司（以下簡(jiǎn)稱久裕公司）因與被上訴人黃某侵害實(shí)用新型專利糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初848號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月28日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月1日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人久裕公司的委托訴訟代理人王利紅，被上訴人黃某的委托訴訟代理人張志祿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
久裕公司上訴請(qǐng)求：一審法院武斷做出錯(cuò)誤判決，認(rèn)定久裕公司構(gòu)成侵權(quán)并賠償50000元損失實(shí)屬錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。1、黃某向法庭提交的證據(jù)手剎米高滑板車，不能證明是我公司出售給他的，因?yàn)辄S某在法庭出示的產(chǎn)品沒有久裕公司的任何標(biāo)識(shí)，包裝箱無(wú)標(biāo)識(shí)、久裕公司的名稱地址和聯(lián)系電話。2、河北省石家莊市平安公證處對(duì)黃某提供的產(chǎn)品也不能證明是久裕公司的產(chǎn)品。因?yàn)楣C處對(duì)黃某的產(chǎn)品進(jìn)行公證存在暇疵，公證處和黃某一塊去車站接貨物，到了公證處才封存，取貨中途有換取調(diào)包的可疑。再者黃某提交到法庭的產(chǎn)品包裝箱底部沒有封存，更存在換掉產(chǎn)品的可能，所以該產(chǎn)品不能證明是久裕公司的。
黃某答辯稱：黃某購(gòu)買久裕公司的產(chǎn)品全程進(jìn)行了公證，其真實(shí)性毋庸置疑。久裕公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有任何標(biāo)識(shí)，恰恰可以證明其是為了逃避法律責(zé)任故意為之。久裕公司稱公證書有瑕疵沒有任何事實(shí)依據(jù)，與事實(shí)不符。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為有效公證書所證明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)被用于認(rèn)定案件事實(shí)。
黃某于2016年11月14日向一審法院訴稱：黃某近期發(fā)現(xiàn)久裕公司銷售的四輪兒童滑板車侵犯黃某的ZL201420129910.5號(hào)“一種拆裝方便的滑板車”實(shí)用新型專利權(quán)，給黃某造成重大經(jīng)濟(jì)損失。久裕公司生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量偽劣，也給兒童帶來(lái)嚴(yán)重的安全隱患。請(qǐng)求判令久裕公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯黃某的ZL201420129910.5號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的一切產(chǎn)品，賠償黃某經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元及為制止侵權(quán)而支出的各項(xiàng)費(fèi)用10670元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：ZL201420129910.5號(hào)“一種拆裝方便的滑板車”實(shí)用新型專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），申請(qǐng)日2014年3月21日，授權(quán)公告日2014年8月6日，專利權(quán)人黃某。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2015年9月21日實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論：全部權(quán)利要求1-5未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。
專利權(quán)利要求1、一種拆裝方便的滑板車，其特征在于：包括方向把手，及和方向把手連接的方向桿，及和方向桿連接的前輪支架，及和前輪支架連接的前輪，及被方向桿貫穿、并與方向桿相對(duì)固定連接的方向桿連接架，及切入到方向桿連接架內(nèi)部的踏板連接板，及貫穿方向桿連接架并與踏板連接板螺紋連接的旋鈕，及和踏板連接板連接的踏板支架，及和踏板支架連接的踏板，及和踏板連接的后輪。
2016年8月24日，黃某的委托人甄紫陽(yáng)電話聯(lián)系武美燕訂貨付款，2016年8月27日收到貨物，河北省石家莊市平安公證處對(duì)過(guò)程進(jìn)行了公證，對(duì)貨物進(jìn)行了封存，并出具（2016）冀石平證民字第4272號(hào)、4273號(hào)公證書。隨貨而來(lái)的久裕公司《銷貨單》記載：客戶甄紫陽(yáng)，2016年8月25日，手剎四輪18臺(tái)，單價(jià)65元，金額1170元；手剎米高12臺(tái)，單價(jià)70元，金額840元；合計(jì)金額2010元。
將黃某提供的公證封存3號(hào)箱當(dāng)庭開封，從中取出①號(hào)箱，公證封存完好，箱體標(biāo)示：兒童滑板車，名稱四輪蛙式車，毛重4.0KG，凈重3.8KG,體積28×15×78CM，黃色，1輛。當(dāng)庭開封①號(hào)箱，用戶手冊(cè)（蛙式車安裝使用說(shuō)明書）1頁(yè)，滑板車組件（車頭部、踏板部及旋鈕螺栓），組裝成1輛滑板車（銷貨單所稱手剎四輪，以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1-5記載的全部技術(shù)特征。
以上事實(shí)，有下列證據(jù)及當(dāng)事人陳述證明：涉案專利證書，實(shí)用新型專利（授權(quán)公告號(hào)CN203753310U，權(quán)利要求書1頁(yè)，說(shuō)明書2頁(yè)，附圖4頁(yè)），專利收費(fèi)收據(jù)，實(shí)用新型專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，河北省石家莊市平安公證處（2016）冀石平證民字第4272號(hào)、4273號(hào)公證書及公證封存3號(hào)箱①號(hào)箱商品，久裕公司銷貨單。
一審法院認(rèn)為：黃某依法享有涉案專利權(quán)，受法律保護(hù)。實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。被控侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1-5記載的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍，為侵權(quán)產(chǎn)品。久裕公司應(yīng)當(dāng)停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具，賠償黃某經(jīng)濟(jì)損失。涉案專利的關(guān)鍵技術(shù)在于，不同于現(xiàn)有的滑板車折疊方案的可拆裝方案。根據(jù)本案具體情況，綜合考慮涉案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用等因素，賠償數(shù)額酌定5萬(wàn)元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條、《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告河北久裕兒童玩具有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯原告黃某ZL201420129910.5號(hào)“一種拆裝方便的滑板車”實(shí)用新型專利權(quán)的涉案兒童滑板車（四輪蛙式車），銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品及專用生產(chǎn)模具；二、被告河北久裕兒童玩具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告黃某經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元（包括為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用）；三、駁回原告黃某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5950元，由原告黃某負(fù)擔(dān)4950元，被告河北久裕兒童玩具有限公司負(fù)擔(dān)1000元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，久裕公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》載明：公司類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），住所地河北省邢臺(tái)市廣宗縣城東新區(qū)，法定代表人武美燕，注冊(cè)資金壹仟萬(wàn)元，成立日期2015年10月30日，經(jīng)營(yíng)范圍生產(chǎn)、銷售兒童各類童車、乘騎帶輪玩具等。
根據(jù)訴辯雙方的陳述意見，本院歸納雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否為久裕公司生產(chǎn)銷售？二、一審判決確定的賠償數(shù)額是否得當(dāng)？雙方當(dāng)事人對(duì)本院歸納的焦點(diǎn)無(wú)異議。

本院認(rèn)為：河北省石家莊市平安公證處（2016）冀石平證民字第4272號(hào)、4273號(hào)公證書分別記載了兩個(gè)事實(shí)：一是黃某的委托代理人甄紫陽(yáng)向自稱武美燕的人購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品的過(guò)程，包括詢問產(chǎn)品的型號(hào)、價(jià)格、數(shù)量、15803190605號(hào)手機(jī)支付寶支付、收貨地址、發(fā)貨時(shí)間等情節(jié)。而武美燕為久裕公司的法定代表人，《銷貨單》可以與此次購(gòu)買行為相印證?！稜I(yíng)業(yè)執(zhí)照》上載明的經(jīng)營(yíng)范圍、注冊(cè)資金數(shù)額，足以證明久裕公司為生產(chǎn)銷售型的實(shí)體企業(yè)及其企業(yè)規(guī)模。二是黃某的委托代理人張志祿、甄紫陽(yáng)與公證員一起到石家莊市西大街租小型貨車、帶領(lǐng)貨車到南三條市場(chǎng)北側(cè)機(jī)務(wù)段中心南院取貨、將貨物運(yùn)到“河北濟(jì)達(dá)律師事務(wù)所”進(jìn)行安裝、封存在包裝箱中并貼上封條的過(guò)程。該貨物已作為一審法院比對(duì)的實(shí)物。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：（七）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。”的規(guī)定，上述公證書應(yīng)當(dāng)被用于認(rèn)定本案的事實(shí)。這些證據(jù)已組成完整的證據(jù)鏈，可以證實(shí)黃某有關(guān)久裕公司生產(chǎn)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的主張成立。
久裕公司否認(rèn)黃某提交的無(wú)標(biāo)識(shí)、無(wú)公司名稱地址和聯(lián)系電話的“三無(wú)”被控侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交被控侵權(quán)產(chǎn)品非其生產(chǎn)或者具有合法來(lái)源的證據(jù)證明其主張成立。但久裕公司在本院庭審時(shí)明確表示沒有證據(jù)向法院提交，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。
久裕公司還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品已被黃某替換，稱黃某提交的包裝被控侵權(quán)產(chǎn)品的大箱子底部沒有封死，存在換掉產(chǎn)品的可能。但一審法院當(dāng)庭查明的事實(shí)中，已明確從公證封存的3號(hào)箱中取出的①號(hào)小箱公證封條完好。所以，久裕公司主張的大包裝箱底部未封死的事實(shí)即便存在，對(duì)其中的①號(hào)小箱公證封存完好也未產(chǎn)生影響，不存在法院比對(duì)的被控侵權(quán)產(chǎn)品被替換的可能性。故一審判決認(rèn)定其產(chǎn)生銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)并無(wú)不當(dāng)。
黃某未能提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失數(shù)額，也未有久裕公司獲利數(shù)額的證據(jù)。一審法院依據(jù)《專利法》第六十五條第二款“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”的規(guī)定，綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售規(guī)模、銷售價(jià)格、銷售區(qū)域等，酌情確定久裕公司應(yīng)當(dāng)賠償黃某5萬(wàn)元（含合理維權(quán)費(fèi)用）并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，久裕公司的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由河北久裕兒童玩具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉梅 審判員　　張守軍 審判員　　張　巖

書記員：祁立肖